ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.10.2024

Дело № А40-282197/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  08.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26 сентября 2024 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15 мая 2024 года,

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-282197/2023,

по исковому заявлению казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – истец, КП «МЭД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко») о взыскании процентов в размере 997 374 руб. 31 коп., процентов на сумму долга 4 631 897 руб. 99 коп. за период с 15 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму долга 4 631 897 руб. 99 коп. за период с 08 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате указанного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От КП «МЭД» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 07 октября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что КП «МЭД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 12 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 11 268 660 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу № А40-150177/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, с учетом частичного пропуска срока исковой давности с ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» в пользу КП «МЭД» взыскана задолженность за период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 4 631 897 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 612 руб.

В рамках дела № А40-150177/22 судами установлено, что в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12 ноября 2018 года № 37882, в редакции распоряжения от 13 сентября 2021 года № 40182, котельная, расположенная по адресу: 

<

...> передана в оперативное управление КП «МЭД», которая обеспечивает снабжение тепловой энергии на объекты филиала № 1 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко».

Объем тепловой энергии, поставленной потребителю в период с 12 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года, составил 4892,823 Гкал, при этом, договор не заключался по причине отсутствия тарифа, который был впервые установлен истцу приказом ДЭПР г. Москвы от 09 августа 2021 года № 72-ТР начиная с 11 августа 2021 года.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, в связи с чем, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 14 сентября 2024 года на сумму 997 374 руб. 31 коп., с дальнейшим начислением по день уплаты долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 406, 426, 445, 544, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что истец, направляя акты приема-передачи тепловой энергии, указывал объем коммунального ресурса без указания его стоимости, учитывая, что счета на оплату не направлял, доказательства иного не представил, приняв во внимание, что ответчик является бюджетным утверждением, и не имел возможности производить оплаты в отсутствие договора и счетов, равно как и не имел возможности отказаться от получения горячей воды, необходимой ответчику для медицинской деятельности, отметив, что ответчик должен проверять указанные в счетах и актах объемы и тарифы, но не проверять обоснованность указанной в счетах стоимости коммунального ресурса, поскольку являясь медицинской организацией, ответчик не имеет, и не должен иметь компетенции для проверки обоснованности указанной истцом стоимости ресурса, при этом, обязанность по своевременному получению тарифа возложена на истца, а не ответчика, следовательно, ответчик узнал об обоснованности стоимости потребленного ресурса после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу № А40-150177/22 (07 ноября 2023 года), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств именно данного дела, пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08 ноября 2023 года.

Апелляционным судом также отмечено, что в адрес филиала № 1 Госпиталя 23 августа 2019 года и 27 января 2020 года, т.е. спустя почти год после начала деятельности КП «МЭД» как теплоснабжающей организации для объектов филиала № 1 Госпиталя, поступили акты подтверждения переданных ресурсов (исх. от 09 августа 2019 года № 3908 и от 15 января 2020 года № 121 соответственно), однако, поскольку у истца отсутствовал тариф на тепловую энергию, данные акты не содержали информацию о стоимости поставленного ресурса, а лишь данные об объемах, при этом, эти сведения являлись фактическими объемами поставленного ресурса, которые были получены на основании показаний прибора учета, установленного в котельной.

Таим образом, в отсутствие тарифа, а также документально подтвержденной информации о порядке формирования затрат, указанных в документах истца, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчик не наделен правом на заключение контракта без обоснования его цены.

Кроме того, факт отсутствия между сторонами в спорный период договорных правоотношений ввиду отсутствия тарифа на энергоресурсы, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу № А40-150177/22, имеющим преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-282197/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                 О.А. Шишова