Арбитражный суд Мурманской области ул.Академика Книповича, д.20, 

<

...> http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-6310/2025 «05» ноября 2025 года  

Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касимовой К.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Комитету имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 54605 руб.21 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещён, ходатайство от ответчика – не явился, извещён, ходатайство от иных участников процесса – нет 

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – Общество, истец) обратилось в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к наследникам 

<

...> ранее принадлежавшей ФИО1 (далее – ФИО1), о взыскании долга в сумме 37.039,4 руб. за оказанные в период с июня 2022 года по июль 2023 года коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период со 02.10.2022 по 28.02.2025 в сумме 17.565,81 руб. (л.д.18), а всего 54.605,21 руб.  

В обоснование данных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику жилого помещения (квартиры) № 61 общей площадью 30 кв.м, названных коммунальных услуг, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.  

Протокольным определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11.06.2025 (л.д.43) третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет), который в  

отзыве просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области (л.д.45, 46).  

Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 01.07.2025 (л.д.58-61) Комитет привлечён в качестве ответчика (далее также – ответчик); дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, так как имущество является выморочным.  

От Комитета поступил отзыв на исковое заявление (л.д.76), в котором указал, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным проверить правильность, законность и обоснованность предъявленных к взысканию требований.  

Истец представил уточнённое исковое заявление (л.д.78), согласно которому просил взыскать с ответчика долг за период с июля 2022 года по июль 2023 года в сумме 37.039,4 руб., пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за период со 02.10.2022 по 28.02.2025 в сумме 17.656,81 руб., а всего 54.696,21 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.76) факты оказания услуг и неисполнения обязанности по их уплате признал в заявленном размере, а также согласился с начислением пени (с учётом уточнений); одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Определением от 25.09.2025 суд указал истцу на опечатку в расчёте пеней (л.д.85).  

К настоящему судебному заседанию истец снова представил уточнённое исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика долг за период с июля 2022 года по июль 2023 года в сумме 37.039,4 руб., пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за период со 02.10.2022 по 28.02.2025 в сумме 17.565,81 руб., а всего 54.605,21 руб.; одновременно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом соответствующим протокольным определением.  

Истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (истца и ответчика).  

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном доме № 10 по улице Героев Рыбачьего города Мурманска расположена квартира № 61 общей площадью 30 кв.м, принадлежавшая ФИО1, в отношении которой образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, что послужило основанием обращения Общества к мировому судье судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа, которым определением от 05.12.2023 (л.д.15) отказано в принятии этого заявления в связи со смертью собственницы квартиры.  

20.05.2025 Общество обратилось к судье Первомайского районного суда города Мурманска, в ходе рассмотрения которого установлено, что согласно справке ГОБУ «МФЦ МО» (справка формы № 9) следует, что собственницей спорного жилого помещения являлась ФИО1, которая умерла 25.05.2018 (л.д.38); из сведений реестра наследственных дел следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, наследство никто не принимал (л.д.33).  

Установив данные обстоятельства, судья Первомайского районного суда города Мурманска передал исковое заявление и материалы дела для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.  

Общество предоставляло в отношении спорного жилого помещения услуги отопления и горячего водоснабжения, которые не были оплачены ответчиком.  

В соответствии с представленными истцом расчётом общая стоимость вышеперечисленных услуг за период с июля 2022 года по июль 2023 года составила 37.039,40 руб.  

Неисполнение собственником (Комитетом) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) по части 14 статьи 155 ЖК РФ за общий период со 02.10.2022 по 28.02.2025 в сумме 17.565,81 руб.  

Приведённые обстоятельства, а равно исковые требования, ответчиком не оспариваются и признаются в заявлении о признании иска.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с Комитета следует взыскать 37.039,4 руб. долга и 17.565,81 руб. пеней, что всего составит 54.605,21 руб.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 10.000 руб.  

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 10.000 руб. 

Между тем, из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 30.07.2025 (л.д.1, 2) произведён зачёт государственной пошлины по платёжным поручениям от 10.04.2025 № 2942 (л.д.14) и от 21.09.2023 № 18316 (л.д.23) на общую сумму 6.520,58 руб. Однако истцом уплачена государственная пошлина ещё платёжным поручением от 17.04.2025 № 3326 в сумме 10.000 руб. (л.д.70).  

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.  

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 6.520,58 руб.  

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 10.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.  

Из части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как приведено судом выше, ответчиком были признаны исковые требования по настоящему делу.  

В свою очередь, в абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ применительно к настоящему делу предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы арбитражно-процессуального и налогового законодательств, истцу уплаченная им госпошлина в сумме 10.000 руб. подлежит возмещению путём её возврата из федерального бюджета в размере 70 процентов, что в суммовом выражении составит 7.000 руб. (70 / 100 × 10.000), а в оставшемся 30-процентном размере или в сумме 3.000 руб. – путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Тем самым, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по уплате госпошлины составит 3.000 руб., а подлежащая возврату истцу сумма госпошлины – 13.520,58 руб. (6.520,58 руб. + 7.000 руб.).  

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой в  

пользу истца суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность по коммунальным услугам отопления и горячего водоснабжения в сумме 37039 руб.40 коп., пени в сумме 17565 руб.81 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а всего 57605 руб.21 коп. (пятьдесят семь тысяч шестьсот пять рублей двадцать одна копейка).  

Возвратить акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по платёжным поручениям от 21.09.2023 № 18316 в сумме 2520 руб.58 коп., от 10.04.2025 № 2942 в сумме 4000 руб. и от 17.04.2025 № 3326 в сумме 7000 руб., а всего 13520 руб.58 коп. (тринадцать тысяч пятьсот двадцать рублей пятьдесят восемь копеек), выдав справку на возврат.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.Б.Варфоломеев