Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСергеевой Т.А.

судейМальцева С.Д.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи               при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на постановление                   от 11.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В.,             Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-19659/2022 по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства  и благоустройства» (644070, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (644029, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) об обязании произвести замену товара. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие города Омска «Парк культуры и отдыха «Советский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное предприятие города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), контрольно-счетная палата города Омска (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>), департамент городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) в заседании участвовал представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - ФИО2 по доверенности от 25.04.2023.

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства благоустройства» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области              с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее –учреждение) об обязании произвести замену товара, поставленного по контракту                              от 23.11.2021 № 613.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие города Омска «Парк культуры и отдыха «Советский», муниципальное предприятие города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (далее - предприятие), контрольно-счетная палата города Омска, департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым                           с учреждения в пользу управления взыскано неосновательное обогащение в размере                   80 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                  6 200 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель сослался на допущенные на стадии апелляционного рассмотрения процессуальные нарушения, выразившиеся в изменении предмета исковых требований при апелляционном пересмотре, а также недоказанность материалами дела себестоимости товара для цели определения соразмерного уменьшения его цены.   

В судебном заседании представитель учреждения доводы, изложенные                                       в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. 

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебных актов по правилам статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между учреждением (поставщик) и управлением (заказчик) заключен контракт от 23.11.2021 № 613                              на поставку товара (далее - контракт), по условиям пункта 1.1, 1.2 которого (с учетом дополнительных соглашений) поставщик обязался передать заказчику изделия из металла и дерева (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, характеристики товара, количество, цена за единицу товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Во исполнение обязательств по контракту 20.12.2021 товар передан поставщиком                и принят заказчиком без замечаний по представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций, включая комплекты «скамья + урна» на сумму 520 000 руб. (товарная накладная от 20.12.2021               № 00002022). 

Управление исполнило свои обязанности по контракту, оплатив поставленный товар полностью. 

В августе - сентябре 2022 года контрольно-счетной палатой города Омска проведено контрольное мероприятие, по результатам которого составлен акт от 17.08.2022 № 9 контрольного обмера и обследования установленных изделий из металла и дерева                         в рамках работы по комплексному благоустройству общественной территории парка культуры и отдыха «Советский» в Советском административном округе города Омска. 

Указанным актом, в том числе зафиксировано, что в рамках исполнения муниципального контракта для проведения работ по благоустройству общественной территории парка культуры и отдыха «Советский» учреждение изготовило и поставило управлению изделия из металла и дерева, в том числе комплекты «скамья + урна». Приобретенные для благоустройства изделия в 2021 году на территории парка                       не устанавливались и находились на хранении в учреждении (договор хранения                            от 20.12.2021 № 140 с 20.12.2021 по 01.04.2022). Распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Омска от 25.04.2022 № 467 все приобретенные изделия переданы по акту приема-передачи предприятию. В июне 2022 года установлено 40 комплектов «скамья + урна».

Согласно спецификации к муниципальному контракту 40 урн имеют размеры: высота 940 мм, ширина 340 мм, фактически же все установленные урны меньшего размера: высота 580 мм, ширина 250 мм., имеют иные эксплуатационные и технические характеристики: меньшее количество ножек, отсутствует верхняя крышка урны (навес), упрощенный дизайн урны.

В связи с указанными обстоятельствами управлением 07.09.2022 в адрес учреждения направлена претензия с требованием заменить поставленный товар.

Неисполнение требований претензии со стороны учреждения послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Омской области. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 8, 307, 309, 422, 431, 454, 469, 470, 475, 483, 486, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49                 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условиями договора и исходил                       из неисполнения истцом обязанности по совершению необходимых действий                              при принятии товара, включая проверку количества и качества принятого товара.

Апелляционная коллегия, приняв во внимание правовые позиции, приведенные                                       в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016                                                 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, учла осведомленность поставщика                о передаче товара ненадлежащего качества,  с выводами суда первой инстанции                           не согласилась и разрешила спор в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ путем соразмерного уменьшения покупной цены товара, взыскав с учреждения                             80 000 руб. разницы между ценами согласованного в контракте и фактически поставленного товара.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о неправомерном изменении судом предмета исковых требований и недоказанности стоимости фактически поставленного товара для определения соразмерного уменьшения его цены, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016                        № 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты                                  не обжалованы истцом, суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                    в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем                              в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии                         в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем                      в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям                   и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать                              от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,                         либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,                        если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также                          иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя                 из представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам                       статьи 71 АПК РФ, правильно квалифицировав отношения сторон, установив факт поставки учреждением товара (урн), отличающегося по эксплуатационным и техническим характеристикам от согласованного контрактом, приняв во внимание осведомленность учреждения о передаче управлению товара ненадлежащего качества, признав доказанным существенное нарушение условий контракта, констатировав невозможность замены товара ввиду его использования по назначению, определив  для цели защиты нарушенного права покупателя иной предусмотренный статьей 475 ГК РФ способ путем соразмерного снижения покупной цены, оценив представленные сторонами сведения о стоимости  урн по контракту и цене фактически поставленных изделий с учетом их упрощенного дизайна и меньшего размера, апелляционная коллегия пришла к аргументированному выводу                 об удовлетворении иска путем взыскания с учреждения денежных средств в размере соответствующей ценовой разницы.         

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены                        все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Приняв во внимание, что товар получен покупателем и использовался                          им по прямому назначению в хозяйственной деятельности, его замена на новый товар повлечет неосновательное обогащение на стороне покупателя, суд апелляционной инстанции, исправив допущенный истцом просчет в правовой квалификации, обеспечив необходимое судоговорение, обоснованно и правомерно определил, что что разрешение спора должно было осуществлено в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ путем соразмерного уменьшения покупной цены.    

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается ее установление                                      в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется                   в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не учтено снижение качества.

Статья 475 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты, при этом норма пункта 1 статьи 475 ГК РФ имеет прямо указанное                                         в ней основание для ее применения и предусматривает, что если недостатки товара                       не были оговорены продавцом, защита прав покупателя осуществляется соразмерным уменьшением цены, безвозмездным устранением таких недостатков или возмещением расходов покупателя на их устранение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184).

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции                      в нарушение части 3 статьи 266 АПК РФ изменении управлением предмета требования               не принимаются судом округа, поскольку ходатайство об уточнении требований судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований для перехода                           к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела                                    в арбитражном суде первой инстанции. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,                      на основании части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета  и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                в суде первой инстанции»).

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку                           не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав                             и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку управление воспользовалось предоставленным ему законом правом требовать восстановления своих прав, отказ в иске к продавцу, со ссылкой                                      на невозможность его замены по причине использования, не соответствует положениям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, а также интересам покупателя.

Следовательно, выполненные судом апелляционной инстанции верная правовая квалификация требований и определение надлежащего способа защиты права путем уменьшения покупной цены имущества обеспечили учет интересов продавца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064), внесение правовой определенности в положение всех сторон завершившегося рассмотрением дела правоотношения, что соответствует задачам правосудия (статья 2 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судом аргументированно определен размер уменьшения цены товара, исходя из коммерческого предложения учреждения, предшествовавшего заключению спорного контракта, согласно которому стоимость одной урны, соответствующей условиям контракта, составляла 3 500 руб., и контракта, заключенного между сторонами на поставку по цене 1 500 руб. за урну с габаритными размерами 410х410х470, поскольку итоговые совокупные размеры таких изделий и дизайн,                            а, соответственно, и стоимость затрачиваемых материалов, практически одинаковы                        с фактически поставленными по спорному контракту. 

При этом аргументы ответчика, направленные на критику представленных истцом доказательств в указанной части, их не опровергают, иной размер стоимости товара применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчиком документально                             не подтвержден.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности управлением размера снижения цены по договору сопряжены с обращенным к суду округа требованием                       об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015                № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют                          и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений апелляционным судом норм материального                                            и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                     № А46-19659/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

СудьиС.ФИО3

ФИО1