АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5653/2023

город Вологда

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Харовсксервис» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере  104 740 руб. 80 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, муниципального казенного предприятия Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйство»,

при участии от ответчика – ФИО2 (директор), 

у с т а н о в и л:

акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харовсксервис» (162250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.06.2015, ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере  104 740 руб. 80 коп.

          В качестве правового основания истец указывает статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 12.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 (

<

...>).

Определением от 04.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, муниципальное казенное предприятие Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйство».

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным  в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания,  представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено в порядке статей 158, 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

           Как указывает истец в исковом заявлении, между ним и третьим лицом ФИО1 был заключен  договор страхования имущества № 2001 0153725 (Договор), объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

           03.05.2022 в результате залива пострадало имущество страхователя.

 Истец произвел расчет и выплатил страхователю страховое возмещение на сумму 104 740 руб. 80 коп.

 Согласно акту осмотра от 05.05.2022 залив произошел из-за прорыва трубы холодного водоснабжения в туалете в межпотолочном перекрытии.

          Поскольку в указанный период ответчик являлся управляющей компанией в спорном многоквартирном доме, а залив произошел вследствие неисправности общедомового имущества, истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

          Ввиду того, что в досудебном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.        

По общему правилу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)). 

Из материалов дела усматривается, что помещение, в котором произошел залив принадлежит ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

  Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.     

  Упомянутый в статье 965 Кодекса переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 Кодекса). 

  Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве. 

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

   Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.   

          Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

           Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленном в материалы дела акте осмотра помещения от 11.08.2021 указана причина залива – прорыв трубы холодного водоснабжения в туалете в межпотолочном перекрытии.

          При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

 В силу подпункта «з» пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

  Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

  Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

  В соответствии с Правилами N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт «а» пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, (подпункт «в» пункта 5.8.3 Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж» пункта 5.8.3 Правил).

Таким образом, труба холодного водоснабжения в межпотолочном перекрытии относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за содержание данной системы в надлежащем техническом состоянии возложена на ответчика.

   Довод ответчика о том, что собственник квартиры в ней не проживает, и на момент затопления помещения в квартире никого не было, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 N 07АП-12118/2020 по делу N А27-16644/2020). 

  Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

  Доказательства того, что ответчик предпринимал меры для осмотра общедомового имущества и контроля за его состоянием, обращался к соответствующим требованием к собственнику квартиры, в материалах дела отсутствуют.

  Довод ответчика о том, что разрыв трубы произошел из-за замерзания воды, поскольку помещение не отапливается, документально не подтвержден, ни досудебная, ни судебная экспертиза по указанному факту не производилась.

          Учитывая, что наличие причинной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками, подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд приходит об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, поскольку ответчик оспаривал размер убытков, определением суда от 05.12.2023 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз»  , эксперту ФИО3.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1) определить размер ущерба, причиненного жилому помещению №1 д. 13 пер. Больничный г. Харовск в результате залива, произошедшего 03.05.2022, включая оценку повреждений внутренней отделки и инженерного оборудования  квартиры, а также ущерб домашнему имуществу потерпевшего?

  Согласно выводам эксперта размер ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 194 922 руб.  При этом, размер ущерба, причиненного домашнему имуществу потерпевшего, экспертом не оценивался.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Ответчик выводы эксперта не опроверг, каких-либо дополнительных доказательств не заявил.

В связи с тем, что требования истца составляют меньшую сумму, чем определил эксперт, они признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харовсксервис» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 104 740 руб. 80 коп., а также 4 142 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.