РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва, Дело №А40-113544/24-87-26902 декабря 2024 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Квант» к ООО «ДЕКОР»

о взыскании денежных средств.

При участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.08.2024 г. № 02/1408

от ответчика – ФИО2 (решение единственного участника о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) от 20.08.2020 г. № 1), ФИО3 по доверенности от 02.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Квант» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДЕКОР» о взыскании задолженности в размере 569 161 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 г. по 09.04.2024 г. в размере 10 450 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 02.10.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.10.2024 г. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик против удовлетворения исковых требований по доводам, представленного в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что платежным поручением от 26.03.2021 г. № 414 им перечислены денежные средства ответчику в размере 569 161 руб.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указал на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем, истец, утратив интерес к спорной поставке, в требовании б/д б/н потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 3, 4 ст. 487 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление сослался на то обстоятельство, что обязательства по поставке товара на заявленную сумму им были исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела УПД от 30.04.2021 г. № 3802,  подписанный истцом без замечаний и разногласий, подлинник которого был представлен на обозрение суду в судебном заседании 15.08.2024 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец доказательств того, что лицо, принявшее товар не являлось сотрудником общества либо не имело соответствующих полномочий на принятие товара не представил, факт проставления печати общества в графе «товар (груз) получил» не оспорил, от заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а также от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отказался в судебном заседании 09.10.2024 г. Истец также не представил доказательств оплаты товара на большую сумму, чем было поставлено по спорному универсальному передаточному документу.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 569 161 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком также заявлено о злоупотреблении правом истцом при предъявлении исковых требований, что по мнению ответчика выражено в подаче исковых заявлений по требованиям, относящимся к периоду нахождения в должности бывшего генерального директора истца ФИО4

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылка ответчика на злоупотребление правом судом отклоняется принимая во внимание то обстоятельство, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец реализовал свое право на судебную защиту, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, что само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил нарушение обязательств ответчиком по поставке товара, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределения в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании со ст.ст. 8, 10-12, 307, 309, 487, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Квант» (109052, 

<

...>, помещ. 324, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.01.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 592 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           Л.Н. Агеева