АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34950/2021

г. Нижний Новгород                                                                                   13 января 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-651), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс»,  п.Солонцы Емельяновского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мастер Рекламы» г.Хабаровск, общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ», г.Владивосток,  

о взыскании убытков,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс»,  п.Солонцы Емельяновского района Красноярского края, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», г.Нижний Новгород, о взыскании 795074руб. 17коп. убытков.

Определением суда от 29.10.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер Рекламы» г.Хабаровск, общество с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ», г.Владивосток.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на иск, просит в иске отказать, так как истец  требует возмещения убытков, понесенных в связи с исполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2021 по делу №33-30920/2017. Ответчик настаивает на том, что вина ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в возникновении данных убытков отсутствует.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, установлено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-30920/2017 от 15.02.2021,  на основании договора №ДР25/0004/994/16 ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (заказчик) поставило ООО «Орион-Моторс» (предприятие) автомобиль ГАЗ-А2R32-30, VIN 

<

***> по товарной накладной № 0135536-1 от 12.12.2016.

Между ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (заказчик) и ООО «Восток-УАЗ» (предприятие) был заключен договор № ГР01/0018/994/16 от 01.01.2016 (с учетом дополнительных соглашений действующий до 31.12.2019) на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара, реализуемого ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ».

15.02.2017 между ООО «Орион-Моторс» (продавец) и ООО «Мастер Рекламы» (покупатель) был заключен договор купли - продажи автомобиля №8428/1, на основании которого с учётом дополнения от 21.02.2017 продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль ГАЗ-А21R32-30, VIN 

<

***>.

В ходе эксплуатации в указанном автомобиле обнаружены существенные недостатки, препятствующее использованию автомобиля, в связи с чем 24.06.2017 между ООО «Мастер Рекламы»  (арендодатель) и ООО «Наружная реклама» (арендатор) был заключен договор аренды № 272 автомобиля Hyundai E-mighty г/н 

<

***> с экипажем.

31.08.2017 ООО «Мастер Рекламы»  предъявило ООО «Орион-Моторс» претензию, в которой просило расторгнуть договор купли-продажи от 15.02.2017 № 8428/1 в связи с выявленными существенными недостатками качества приобретенного автомобиля, вернуть уплаченную за автомобиль цену, возместить убытки. В претензии ООО «Мастер Рекламы» указывало, что обратилось в ООО «Восток-УАЗ» по факту поломки ДВС, ремонт на момент обращения с претензией 31.08.2017 не окончен, в связи с чем ООО «Мастер Рекламы» было лишено возможности эксплуатировать автомобиль длительное время. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Мастер Рекламы» требовало возместить убытки, вызванные необходимостью арендовать иное транспортное средство по договору аренды № 272 от 24.06.2017, заключенному с ООО «Наружная реклама». 

13.09.2017 ООО «Орион-Моторс» в ответе на претензию сообщило, что не несет ответственности за действия ООО «Восток-УАЗ», предлагая изменить требования – просить устранения недостатков. В письме отмечается, что впоследствии ООО «Орион-Моторс» готово приступить к организации ремонта.

12.12.2017 ООО «Мастер Рекламы» обратилось с претензией к ООО «Орион-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору стоимости автомобиля и возмещении убытков. 

Данные претензии оставлены без исполнении, в связи с чем ООО «Мастер Рекламы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Орион-Моторс» и ООО «Восток - УАЗ».

Определением от 11.01.2018 по делу №А33-30920/2017 Арбитражный суд Красноярского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

Решением от 12.09.2019 по делу №А33-30920/2017 Арбитражный суд Красноярского края расторгнул договор купли-продажи №8428/1 от 15.02.2017, заключенный между ООО «Орион-Моторс» и ООО «Мастер Рекламы», с дополнениями от 21.02.2017, взыскал с ООО «Орион – Моторс» в пользу ООО «Мастер Рекламы» 1135300руб. уплаченных за некачественный товар, 1000000руб. убытков, 77208руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 11085руб. 14коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 32872 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу № А33-30920/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1000000 рублей убытков и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 15.02.2021 по делу №А33-30920/2017 Арбитражный суд Красноярского края, с учетом определения от 20.02.2021 об исправлении арифметической ошибки, опечатки, взыскал с ООО «Орион - Моторс» в пользу ООО «Мастер Рекламы» 691918руб. 87коп. убытков за аренду иного автомобиля, 66064руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 9485руб. 72коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 27605руб. 58коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного ООО «Орион - Моторс» обратилось к ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» с претензиями о возмещении убытков во внесудебном порядке - после решения от 12.09.2019 и после решения от 15.02.2021.

Претензии удовлетворены частично, 14.07.2020 возмещено 1135300руб. стоимости автомобиля.

В остальной части требований о взыскании сверх стоимости некачественного товара было отклонено, что послужило причиной обращения заявителя с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель  обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства  в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора по делу №А33-30920/2017 исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие существенных производственных недостатков автомобиля, а требования ООО «Мастер Рекламы» как покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаты некачественного товара является обоснованным в соответствии с положениями статей 469 - 470, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом отмечалось, что ООО «Орион-Моторс» несет ответственность по заявленному иску, поскольку рассматриваемый спор возник из договора купли-продажи, сторонами которого являются ООО «Мастер Рекламы»  (покупатель) и ООО «Орион-Моторс» (продавец). Именно у ООО «Орион-Моторс» как продавца при продаже автомобиля возникли обязательства передать ООО «Мастер Рекламы» автомобиль, соответствующий требованиям качества. 

Судом по делу №А33-30920/2017 установлено, что заявленные ко взысканию убытки обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «Орион-Моторс» обязательств по договору купли-продажи, а расходы истца по аренде иного транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с нарушением продавцом своих обязательств по передаче покупателю товара, соответствующего предъявляемым требованиям качества. В связи с невозможностью эксплуатировать приобретенный автомобиль ООО «Мастер Рекламы» заключило с ООО «Наружная реклама» договор аренды автомобиля с экипажем, по которому ООО «Мастер Рекламы» арендовало автомобиль Hyundai E-mighty г/н 

<

***>.

При рассмотрении дела №А33-30920/2017 суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение продавцом обязательств повлекло выявление поломок (недостатков) в проданном товаре. Указанное в свою очередь вынудило ООО «Мастер Рекламы» передать транспортное средство ГАЗ-А21R32-30, VIN 

<

***> на ремонт. Нахождение транспортного средства в ремонте лишало ООО «Мастер Рекламы» возможности реализовывать правомочия собственника по владению и пользованию по своему усмотрению приобретенным автомобилем и как следствие возможности извлекать пользу из эксплуатации приобретенного автомобиля. При том условии, что автомобиль ООО «Мастер Рекламы» приобретался в целях использования в своей предпринимательской деятельности, необходимость аренды транспортного средства признана судом обоснованной и необходимой.

Суд в рамках рассмотрения дела пришел к выводу о том, что период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте и периоды пользования ООО «Мастер Рекламы» иным автомобилем на условиях аренды должны соотноситься друг с другом. Иными словами несение расходов по оплате аренды обоснованы в те периоды, когда автомобиль в действительности находился на ремонте, и у ООО «Мастер Рекламы» оставалась необходимость в использовании иного транспортного средства на условиях аренды. Кроме того, согласно пункту 7 гарантийных обязательств изготовителя срок устранения недостатков автомобиля не должен превышать 20 дней. Указанное означает, что обоснованными являются расходы по оплате аренды за те периоды, в течение которых автомобиль находится на гарантийном ремонте с превышением указанного срока.

Как следует из решения №А33-30920/2017, автомобиль находился на гарантийном ремонте, ремонт произведен за счет ООО «Восток-УАЗ», вид ремонта - гарантия производителя, работы произведены по ремонту двигателя.

Суд признал обоснованными расходы ООО «Мастер Рекламы» по оплате аренды транспортного средства за период с 15.07.2017 по 23.11.2017 в общей сумме 691918руб. 87коп., указав, что они возникли в связи с нарушением срока нахождения спорного автомобиля на гарантийном ремонте производственных дефектов.

 Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021 по делу №А33-30920/2017 с продавца (ООО «Орион-Моторс») в пользу покупателя (ООО «Мастер Рекламы») с учетом определения от 20.02.2021 взыскано 66064руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 9485руб. 72коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 27605руб. 58коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела ООО «Орион-Моторс» обратилось к ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» как лицу, продавшему автомобиль с производственными дефектами, с иском о взыскании сверх стоимости некачественного товара, а именно убытков и расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела №А33-30920/2017.

Как следует из материалов дела, убытки в сумме 691918руб. 87коп. возникли в связи с  нахождением транспортного средства на гарантийном ремонте производственных дефектов сверх установленных гарантийными обязательствами.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу с учетом того, что так как ООО «Орион-Моторс» приобрело спорный автомобиль у ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», убытки на возмещение арендной платы иного транспортного средства на период гарантийного ремонта, превышающего срок, установленный гарантийными обязательства, возникшие из-за производственных недостатков товара, должны быть отнесены на ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ».

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия убытков, вины ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем с ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» подлежат взысканию в сумме 691918руб. 87коп. материального ущерба.

Суд отказывает во взыскании иных расходов, понесенных ООО «Орион-Моторс» в результате рассмотрения дела №А33-34950/2021, а именно 66064руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 9485руб. 72коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 27605руб. 58коп. расходов по уплате государственной пошлины, так как отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом судебными расходами и продажей некачественного автомобиля. Истец мог избежать судебных расходов, если бы удовлетворил требования по возмещению убытков во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс», п.Солонцы Емельяновского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 691918руб. 87коп. убытков, 16448руб. 72коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО1