АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31369/2020 

Дата принятия решения – 06 октября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив", Высокогорский район, с.Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАВТО", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью  «Транкогрупп» (ИНН 

<

***>) о взыскании 163416600 руб. долга, о расторжении договора аренды транспортного средства №27АР от 01.07.2017г., об обязании ответчика вернуть всю транспортную технику, о присуждении ответчику судебной неустойки, при участии третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания малого бизнеса РТ (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью  «Кубаньскан» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью  «Первый комиссионный», г.Казань (ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца –  не явился, извещён, 

от ответчика – представитель без доверенности,

от третьих лиц – (ФИО2) – ФИО3, доверенность от 18.01.2021г., 

                              остальных – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Л-Актив", Высокогорский район, с.Высокая Гора (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАВТО", г.Зеленодольск (далее – первый ответчик) о взыскании 163416600 руб. долга, о расторжении договора аренды транспортных средств №27АР от 01.07.2017г., об обязании ответчика вернуть всю транспортную технику, о присуждении ответчику судебной неустойки.

В судебном заседании 05.02.2021г. ответчик представил письменный отзыв на иск, указал, что договорные отношения были прекращены ещё в июне 2019г, подписанием соглашения о расторжении договора и актов возврата техники, задолженность отсутствует.

В судебном заседании 02.03.2021г. ответчик представил оригиналы документов: дополнительное соглашение о расторжении договора от 31.06.2019г., акты приёма-передачи техники. 

Документы приобщены к делу. 

Истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду наличия сомнений в подлинности данных документов, письменное заявление о фальсификации не представил. 

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению. 

Ответчик возражал относительно назначения экспертизы, поскольку истец после прекращения договорных отношений продал ответчику часть техники, а часть сдал в аренду третьим лицам. 

Истец представил ходатайство о привлечении третьих лиц, поскольку у них могут быть получены соответствующие документы. 

В привлечении третьих лиц по данному основанию судом отказано, поскольку истец не обосновал, каким образом данным делом затрагиваются их права и обязанности. 

Истец просил привлечь третьими лицами ООО «Транко Групп» и ООО «Кубань-Скан», поскольку, по полученной самостоятельно информации из сети интернет, данным лицам выданы страховые полисы на технику, которую ответчик арендовал у истца. Соответствующих документов истцом не представлено, техника не указана.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021г. суд предложил истцу представить письменное заявление о фальсификации, в случае намерения его подать, письменное ходатайство о привлечении третьих лиц с обоснованием, каким образом судебным актом по делу могут быть затронуты их права и обязанности, с приложением соответствующих документов.

В судебном заседании 08.04.2021г. истец представил дополнительные пояснения к ходатайству о назначении экспертизы, на вопрос суда указал, что о фальсификации документов не заявляет. 

Документ приобщён к делу. 

Истец представил письменное ходатайство о привлечении третьими лицами Общества с ограниченной ответственностью «Транкогрупп» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса РТ (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньскан» (ИНН 

<

***>), поскольку, согласно сведениям из официальных источников, данные лица в настоящее время являются владельцами транспортных средств, ранее переданных в аренду ответчику. Истец полагает, что это ответчик передал им транспортные средства. 

Ходатайство о привлечении третьих лиц судом удовлетворено. 

Истец представил ходатайство об истребовании документов. 

Рассмотрение ходатайства отложено судом до получения от третьих лиц документов, подтверждающих основания владения транспортными средствами.

Ответчик представил письменные дополнительные пояснения к отзыву, указал, что все действия по передаче третьим лицам были произведены самим истцом уже после возврата техники ему ответчиком. 

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, лицо, подписавшее от имени истца документы о возврате транспортных средств от ответчика.

В судебном заседании 18.05.2021г. истец представил ходатайство о привлечении соответчиком Общества с ограниченной ответственностью «Транкогрупп» (ИНН 

<

***>) в части требования о возврате 13 единиц техники. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Первый ответчик представил письменные возражения относительно назначения экспертизы и дополнительные пояснения к отзыву. 

Документы приобщены к делу. 

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО5, его показания занесены в протокол. 

После опроса свидетелей суд отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку это приведёт к затягиванию процесса. 

Первый ответчик заявил ходатайство о привлечении третьим лицом Общества с ограниченной ответственностью «Первый комиссионный», г.Казань (ИНН 

<

***>) - лица, с которым истец заключил договор аренды тех же транспортных средств, которые были возвращены ответчиком. 

Ходатайство судом удовлетворенно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.06.2021г. истец поддержал ранее поданное ходатайство (т.3 л.д.37) об истребовании документов у иных юридических лиц, в ГИБДД и в РСА, а также представил ходатайство об истребовании сведений из реестра системы взимания платы «Платон». 

Ходатайства приняты судом к рассмотрению. 

Первый ответчик представил объединённый письменный отзыв. 

Отзывы также поступили от второго ответчика и от ООО «Первый комиссионный». 

Судом рассмотрено ходатайство ФИО6 о вступлении в дело третьим лицом. 

Ходатайство мотивировано тем, что он является кредитором истца и его требования включены судом в реестр требований кредиторов. 

Истец оставил вопрос на усмотрение суда. 

Первый ответчик возражает по ходатайству, полагает, что интересы данного лица не затрагиваются настоящим делом. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк ФИО6 к участию в деле третьим лицом. 

Судом рассмотрены ходатайства об истребовании документов.

Истец поддержал все ходатайства, указал, что полагает, реальный возврат транспортных средств отсутствовал, расторжение договора аренды является мнимым, как и последующая сделка по передаче техники в аренду ООО «Первый комиссионный». Истец считает, что ответчик продолжал пользоваться этими транспортными средствами в рамках договора аренды, но не оплачивал пользование. Истец указывает, что из документов, которые он просит запросить, будет видно, какими транспортными средствами пользовался ответчик после прекращения договора аренды. 

Первый ответчик возражает по ходатайству, поскольку после прекращения договора аренды с истцом он мог получить данные транспортные средства на ином основании, что не является предметом иска. 

В связи с тем, что истцом заявлен довод о мнимости расторжения договора аренды и продолжении пользования ответчиком всей техникой истца, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении ходатайств об истребовании, запросив сведения в ГИБДД и в РСА.

 В части истребования документов у иных лиц суд отказал, поскольку это затрагивает их хозяйственные отношения. В истребовании информации по системе «Платон» суд также отказал, поскольку истцом не обоснована необходимость истребования данных сведений, их относимость к делу.

В судебном заседании 08.07.2021г. истец представил ходатайство об истребовании из Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» сведений о собственнике транспортных средств, документов-оснований владения, а также сведений из системы Платон. 

Истец указал, что недавно стал конкурсным управляющим, соответствующие запросы направлены, но сведения не получены. 

Ходатайство судом отклонено, поскольку заявителем в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения информации. 

Истец представил письменное ходатайство об истребовании из ГИБДД МВД по РФ сведений о получении ответчиками разрешений на перевозку опасных и иных грузов по всей территории РФ. 

В связи с ранним удовлетворением аналогичного ходатайства применительно к Зеленодольскому району РТ, ходатайство судом удовлетворено. 

Первый ответчик представил запрошенные судом документы по владению транспортными средствами после прекращения договора с истцом. 

Представитель ФИО6 представил письменное ходатайство об истребовании из Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» сведения о собственнике транспортных средств, документов-оснований владения, а также сведения из системы Платон. Кроме того, от третьего лица поступили письменные пояснения по аффилированности истца и ответчика. Представитель указал, что соответствующий запрос направлен, но сведения не получены. 

Ходатайство судом отклонено, поскольку заявителем в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения информации. 

От Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле, поскольку в рамках дела А65-26999/2019 признан недействительным договор с истцом, по которому истец приобрёл у данной организации 47 из 74 спорных транспортных средств. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.06.2021г. представитель третьего лица ФИО2 указал на болезнь истца, представил по его просьбе ответ ООО «РТИТС» относительно сведений из системы Платон, просил рассмотреть ходатайство истца и удовлетворить его. 

Между тем, суд установил, что истцу не было отказано в представлении информации, было указано на отсутствие исчерпывающего перечня сведений из реестра СВП, который интересует заявителя. При этом истцу было указано, что может быть представлена информация исключительно по транспортным средствам, собственником которых является истец. 

Поскольку истец указывает, что договор аренды не прекращался, и собственником транспортных средств продолжает оставаться истец, он не лишён возможности самостоятельного получения документов, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ суд отказал, поскольку недопустим сбор доказательств посредством суда.

В судебном заседании 25.08.2021г. истец представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения в рамках дела о банкротстве истца обособленного спора о признании недействительными дополнительных соглашений о снижении арендной платы. 

Первый ответчик возражал в отношении удовлетворения ходатайства. 

Ходатайство принято к рассмотрению. 

Истец представил ходатайство об истребовании сведений из системы «Платон». 

Первый ответчик возражал в отношении удовлетворения ходатайства. 

Ходатайство принято к рассмотрению. 

Истец ходатайствовал о приобщении документов подтверждающих, что ответчик в 2020г. пользовался транспортными средствами истца. 

Первый ответчик указал, что он не оспаривает факт использования транспортных средств и в 2020г., но осуществлял пользование по договору с ООО «Первый комиссионный», который пролонгирован, а не с истцом.

В приобщении документов отказано, поскольку первым ответчиком факт пользования не оспаривается. 

Третье лицо заявило аналогичное ходатайство о приобщении тех же документов, в удовлетворении которого суд также отказал. 

Третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании доказательств - сведений из системы «Платон». 

Суд не нашёл оснований для приостановления производства по делу по указанным истцом и третьим лицом основаниям, поскольку это обстоятельство не препятствует рассмотрению заявленных требований. В случае признания сделок недействительными, истец будет вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. 

Ходатайства истца и третьего лица об истребовании сведений из системы «Платон» судом удовлетворены без указания принадлежности транспортных средств истцу, поскольку запрашивается информация именно о собственниках транспортных средств.

В судебном заседании 14.09.2021г. истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела о банкротстве требований о признании недействительными договоров аренды между истцом и ООО «Первый комиссионный», доказательств принятия данных требований к рассмотрению не представил. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Первый ответчик представил письменные дополнения к отзыву. 

Третье лицо представило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения в рамках дела о банкротстве требований о признании договоров аренды между истцом и ООО «Первый комиссионный», доказательств принятия данных требований к рассмотрению не представил. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании 04.10.2021г. третье лицо поддержало письменные ходатайства об истребовании документов у Общества с ограниченной ответственностью «Первый комиссионный», о вызове свидетелем бывшего директора данной организации, о повторном запросе документов из системы Платон. 

В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано, поскольку они приведут к затягиванию процесса.

Представитель третьего лица поддержал ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу, представил письменные ходатайства об истребовании документов: информацию по расчётному счёту Общества с ограниченной ответственностью  «Первый комиссионный», копий документов, подтверждающих основание владения транспортными средствами.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Третьим лицом представлены дополнительные письменные пояснения по делу, касающиеся доводов об аффилированности.

Документы приобщены к делу.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки истца.

Поскольку соответствующего ходатайства от истца не поступало, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Также суд не усматривает основания для отложения рассмотрения дела, поскольку сторонами представлены все необходимые для рассмотрения дела документы.

В судебное заседание явился представитель ФИО7, который ходатайствовал о привлечении его к участию в деле третьим лицом. Ходатайство мотивировано тем, что в суде общей юрисдикции в деле №2-82/2020 решением от 30.07.2020г. произведено взыскание, в результате которого он может получить денежные средства с истца.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку третьим лицом не обосновано, каким образом его права и интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела о банкротстве требований о признании недействительными договоров аренды между истцом и ООО «Первый комиссионный»,  поскольку данные договоры не являются предметом настоящего дела.

Исковые требования мотивированы неоплатой первым ответчиком арендной платы по договору №27АР от 01.07.2017г. за период с 01.07.2019г. по 15.11.2020г.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и первым ответчиком 01.07.2017г. был заключен договор аренды №27АР (т.1 л.д.19-32), по которому истец передал первому ответчику в пользование транспортные средства в количестве 74 единицы,  по актам приёма-передачи (т.1 л.д.33-41).

Истец, полагая, что первым ответчиком не исполнялась обязанность по оплате арендной платы в период с 01.07.2019г. по 15.12.2020г., предъявил в суд настоящий иск.

Между тем, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 31.06.2019г., оригинал которого представлен в дело (т.3 л.д.20),  стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды №27АР от 01.07.2017г.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о фальсификации доказательств не заявил, просив лишь провести экспертизу на давность изготовления документа.

Во избежание затягивания процесса, поскольку проведение такого рода экспертизы, является длительным процессом, а также с целью проверки довода истца о мнимости данного соглашения, суд допросил в качестве свидетелей лиц, подписавших данное соглашение.

Предупреждённые об уголовной ответственности свидетели, допрошенные судом в разные дни судебных заседаний, подтвердили факт подписания соглашения о расторжении договора, опечатку в его дате, а также пояснили обстоятельства возврата транспортных средств, оригиналы актов возврата которых также представлены в дело (т.3 л.д.21-32). Принадлежность подписей на всех этих документах свидетели также подтвердили. 

Поскольку каких-либо доказательств ложности показаний свидетелей истцом не представлено, суд признаёт их допустимыми доказательствами, подтверждающими реальность процедуры расторжения договора. Оснований для сомнений в их показаниях у суда не имеется.

Доводы истца о мнимости данной процедуры судом отклоняются, поскольку, после произведенного возврата транспортных средств, между истцом, первым ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью  «Восток-лизинг» в отношении 15 транспортных средств было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №474-Л-17 КЗН от 21.08.2017г. (т.3 л.д.81).

Наличие данного соглашения, а также его действительность истцом под сомнение не ставится, соглашение не оспорено, недействительным не признано, исполнено обеими сторонами путём подписания сторонами  акта приёма-передачи и оплаты первым ответчиком компенсации по соглашению (т.3 л.д.93-101). 

Таким образом, реализация истцом первому ответчику транспортных средств, ранее составлявших часть предмета аренды, также свидетельствует, что договор аренды был прекращён в установленном порядке.

О прекращении договорных отношений по договору аренды №27АР от 01.07.2017г. также свидетельствует отсутствие ежемесячно подписываемых универсальных передаточных документов, подписание которых с момента заключения договоров являлось обязательной практикой между сторонами.

В материалы дела также представлен акт сверки за II квартал 2019г. (т.1 л.д.133), свидетельствующий об отсутствии задолженности по договору аренды №27АР от 01.07.2017г. Более того, истцом была возвращена ответчику переплата арендной платы, произведенная платёжными поручениями №157 от 17.09.2019г. и №176 от 09.08.2019г. (т.1 л.д.). Данные действия сторон также подтверждают реальное прекращение договорных отношений между сторонами по договору аренды  №27АР от 01.07.2017г. и отсутствие задолженности по нему на момент его прекращения.

Довод истца о том, что в последующем были заключены мнимые договоры, по которым ответчик опять получил в пользование вышеуказанные транспортные средства, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не могут оцениваться в рамках настоящего дела.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору аренды, требование о его расторжении и возврате имущества.

Следовательно, в предмет исследования по данному делу входит установление факта наличия договорных отношений между сторонами, а также факт наличия или отсутствия задолженности по договору.

Досрочное расторжение договора по требованию арендатора регулируется статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 4 которой, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, заключенном на определенный срок, в том числе предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения условий договора. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. 

При этом ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, касающиеся данного вопроса, пришёл к выводу о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком по договору №27АР от 01.07.2017г.  - 30.06.2019г. Суд не установил каких-либо признаков мнимости данной сделки, поскольку  воля сторон договора была направлена на его прекращение и возврат имущества. Последующее распоряжение истцом принадлежащими ему транспортными средствами, произведенное, возможно, с нарушениями, может являться исключительно предметом рассмотрения в рамках иных дел и не подлежит оценке в рамках настоящего дела.

Довод третьего лица, что на момент возврата некоторая техника отсутствовала на территории Республики Татарстан, судом отклоняется, как не подтверждённый документально. Согласно показаниям свидетелей, допрошенных судом, возврат техники осуществлялся не единовременно, а партиями, в несколько этапов. С учётом представленных в электронном виде по запросу суда маршрутных карт, судом не выявлено каких-либо противоречий в месте нахождения техники и датах её возврата.

Факт произведённых оплат подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе, книгой покупок, с отметкой налогового органа о принятии, двусторонними универсально-передаточными документами,  платёжными поручениями с назначением платежа «оплата по договору аренды  №27АР от 01.07.2017г.» и «возврат излишне перечисленных денежных средств по договору аренды  №27АР от 01.07.2017г.».

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору аренды №27АР от 01.07.2017г.   за заявленный истцом  период.

Довод истца о занижении размера арендной платы по дополнительным соглашениям к договору аренды №27АР от 01.07.2017г., судом не принимается, поскольку в настоящее время соглашения по указанным основаниям недействительными по признаку оспоримости не признаны, признаки ничтожности данных соглашений судом  не установлены. 

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве заявлены требования о признании недействительными вышеуказанных дополнительных соглашений к договору, которыми был изменён размер арендной платы в меньшую сторону, не лишает истца права  на обращение с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам, в случае признания данных соглашений недействительными.

  Довод истца об аффилированности  истца и первого ответчика судом не принимается, поскольку по данному основанию сделки могут являться оспоримыми. Истцом не представлено доказательств оспаривания в самостоятельном порядке сделки по расторжению 30.06.2019г. договора между ним и первым ответчиком. Признаков ничтожности данной сделки судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Довод истца о транзитном движении денежных средств по счёту Общества с ограниченной ответственностью  «Первый комиссионный» судом не принимается, поскольку правоотношения с данным юридическим лицом не являются предметом исковых требований, рассматриваемых в настоящем деле.

  Довод истца и третьего лица, что повторное истребование сведений из системы «Платон» позволит установить основание владения транспортными средствами ответчиком, судом отклоняется, поскольку на запрос суда, данная организация предоставила исчерпывающие данные о владельце транспортного средства, а также о реквизитах свидетельства на него, что является достаточным. При установлении судом факта прекращения действия договора аренды 30.06.2019г., не является актуальным основание пользования ответчиком транспортными средствами в настоящее время.

Требование истца о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено прекращение договорных отношений по нему ещё в 2019г. 

Требование о возврате транспортных средств, адресованное первому ответчику, не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Судом установлено, что договор между сторонами был прекращён 30.06.2019г. и имущество было возвращено истцу в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время владеет техникой, указанной истцом, не влечёт автоматическое удовлетворение требования о её возврате, поскольку основанием  требования о возврате техники является последствие требования о расторжении договора аренды, удовлетворение которого влечёт необходимость возврата предмета аренды. Между тем, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды в настоящем деле отказано, следовательно, оснований для возврата техники применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется.

Об изменении предмета иска на истребование имущества из чужого незаконного владения, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего иной круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иные основания иска, истцом не заявлялось.

В отношении требования о возврате имущества, адресованного второму ответчику, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно представленным вторым ответчиком документам, он является собственником указанных транспортных средств, на основании договоров купли-продажи.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец является собственником истребуемых у второго ответчика транспортных средств. Напротив, именно в торой ответчик является их собственником (т.4 л.д.85-97). 

Право собственности второго ответчика на данные транспортные средства в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Наименования и государственные номера автомобилей, принадлежащих второму ответчику, полностью соответствуют тем транспортным средствам, в отношении которых была произведена замена лизингополучателя по договору №474-Л-17 КЗН от 21.08.2017г.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования об обязании возвратить технику. 

Ввиду отказа в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре, отсутствует основание для начисления судебной неустойки за его неисполнение.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив", Высокогорский район, с.Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 200000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева