АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-78260/23-82-604

г. Москва

17 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело № А40-78260/23-82-604 по иску ООО "ССТэнергомонтаж" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "МИП-Строй № 1" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при  участии: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССТэнергомонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО  "МИП-Строй № 1" о взыскании основного долга в размере 2 339 700 руб. 00 коп.,  неустойки за нарушение срока оплаты в соответствии с п. 8.2. Договора в размере  19 845 руб. 87 коп.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве на иск.  

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела,  изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ССТэнергомонтаж» (Поставщик)  - Истец и ООО «МИП-Строй № 1» (Покупатель) - Ответчик был заключен договор  поставки № 4-62-4607 от 22.11.2022 г. (далее Договор) в соответствии с которым  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя кабельно-проводниковую  продукцию (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар  на условиях, определенных настоящим Договором.  

Поставщик в соответствии с условиями Спецификации № 1 поставил в адрес  Покупателя Товар на общую сумму 3 879 700 руб. в том числе НДС 20 %, что  подтверждается Универсальным передаточным документом № ЭМ-303 от 23.12.2022 г.  

Согласно п. 7.1. Договора оплата Товара осуществляется Покупателем в течение  15 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара при  

условии предоставления Поставщиком комплекта надлежаще оформленных  документов, предусмотренных п 6.1.5. Договора.  

В соответствии с условиями Спецификации товар получен Покупателем  23.12.2022 г., таком образом, срок оплаты товара не позднее 20.01.2023 г.  

Покупатель принял указанный товар по количеству и качеству без замечаний и  возражений, что подтверждается оформленными надлежащим образом передаточными  документами.  

Таким образом просроченная задолженность Покупателя за полученный товар  составила 3 879 700 руб. в том числе НДС.  

08.02.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 1186/э с  требованием погасить задолженность.  

После получения Претензии Ответчиком частично была оплачена  задолженность за поставленный товар в размере 1 540 000 руб.  

Таким образом Покупатель имеет перед Поставщиком неисполненные  обязательства в размере 2 339 700 руб. в том числе НДС 20 %.  

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, задолженность в  полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную  продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы,  подтверждающие у представителя ответчика ФИО2 наличие полномочий на  представление интересов ООО "МИП-Строй № 1" опровергается материала дела.  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности № 281 от  15.06.2022, выданная ООО "МИП-Строй № 1" ФИО2 на получение и передачу  товаров, материалов, оборудования и иных материальных ценностей, а также с правом  подписи товаросопроводительных документов от имени ООО "МИП-Строй № 1".  

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии.  

Как следует из материалов дела, представленные доказательства поставки  заверены надлежащим образом. Доказательств не тождественности их оригиналу не  заявлено. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК  РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.  

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих  денежных обязательств не исполнил, задолженность не погасил.  

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных  договором платежей за указанный период в полном объеме, их размер не оспорил,  следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является  правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309,  310, 486, 516 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного  Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,01 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки.  

Истцом представлен расчет пени, согласно которому размер пени составляет  19 845 руб. 87 коп.  

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным,  произведенным с учетом условий договора.  

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении  суммы неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи  333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного  обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при  решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в  

виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в  том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другие.  

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г.  N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой  может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже  которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.  

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая  который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь  принципом свободы договора.  

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в  соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные  отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически  значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан  

не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение  этих норм.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем  двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской  Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка  рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование  денежными средствами в российской экономике.  

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является  чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность  перед истцом за нарушение условий договора.  

Учитывая, что в договоре согласована неустойка в размере 0,01% от сумму  задолженности, и ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК  РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для  применения ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения,  содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования  в полном объеме.  

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

Судом в резолютивной части решения суда от 10.07.2023 г. допущена опечатка в  сумме задолженности, так вместо верного: «2 339 700 руб. 00 коп.» указано неверно:  «2 359 545 руб. 87 коп.», которую суд считает необходимым исправить в порядке ст.  179 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 179. 180, 181, 182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИП-Строй № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО "ССТэнергомонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в  сумме 2 339 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 19 845 руб. 87 коп., а также расходы  по оплате госпошлины в сумме 34 798 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.Р. Абызова