﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27253/2017

Дело № А65-15550/2016

г. Казань

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Баширова Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строй - Гарант» – Нурутдинова Р.В., директор, Сагетдиновой Ф.Ф., доверенность от 29.04.2019,

индивидуального предпринимателя Гатауллина Рустема Аглулловича – Сагетдиновой Ф.Ф., доверенность от 11.06.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсланова Марата Ринатовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2018 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-15550/2016

по заявлению конкурсного управляющего Емельянова Станислава Николаевича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Арсланова Рустема Ринатовича, Арсланова Марата Ринатовича, Низовцевой Анны Петровны по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наджар» (ИНН 1650250803, ОГРН 1121650018247),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.07.2016 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», г. Набережные Челны (ИНН 1639029301, ОГРН 1041605028277), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наджар» г. Елабуга, (ИНН 1650250803 ОГРН 1121650018247) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о 05.08.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наджар», г. Елабуга (ИНН 1650250803 ОГРН 1121650018247) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Емельянов Станислав Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих альянс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наджар» (ИНН 1650250803 ОГРН 1121650018247) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Емельянов Станислав Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Наджар» Емельянова С.Н. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Арсланова Рустема Ринатовича, Арсланова Марата Ринатовича, Низовцевой Анны Петровны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2018 по делу № А65-15550/2016 заявление удовлетворено частично.

Арсланов Рустем Ринатович, Арсланов Марат Ринатович привлечены к субсидиарной ответственности в размере 10 762 530,00 руб.

С Арсланова Рустема Ринатовича, Арсланова Марата Ринатовича, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наджар» в солидарном порядке взысканы 10 762 530,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2018.

Арсланов Марат Ринатович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности Арсланова Марата Ринатовича и Арсланова Рустема Ринатовича; в указанной части просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Емельянова С.Н.

Считает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности Арсланова Р.Р. и Арсланова М.Р. отсутствуют, их действия носили обоснованный и правомерный характер, были обусловлены фактическими обстоятельствами хозяйственной и производственной деятельности и в результате не были причинены убытки ни должнику, ни его кредиторам.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» и индивидуального предпринимателя Гатауллина Рустема Аглулловича возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили  оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 в части привлечения Арсланова Марата Ринатовича к субсидиарной ответственности подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 17.09.2012 директором должника являлся Арсланов Рустем Ринатович, который также является участником Общества с долей 45%; Арсланов Марат Ринатович является участником Общества с долей 45 % и занимал должность главного инженера предприятия.

Вышеуказанные лица находятся в близком родстве – являются братьями.

В качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц – Арсланова Р.Р. и Арсланова М.Р., а именно не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.12).

Конкурсный управляющий также просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и по основанию, предусмотренному подпунктом 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду не передачи ответчиками необходимой бухгалтерской документации.

Конкурсный управляющий указал на то, что наличие убытков в течение нескольких финансовых лет, свидетельствует о деятельности контролирующих лиц в ущерб интересам должника, поскольку согласно разделу «Отчет о финансовых результатах» бухгалтерского баланса (строка 2110) выручка составляет 72 969 000 рублей, а себестоимость продаж (строка 2120) превышает и составляет 87 996 000 рублей; согласно разделу «Отчет о финансовых результатах» бухгалтерского баланса (строка 2200) убыток от продаж составляет 15 027 000 рублей, убыток до налогообложения (строка 2300) составляет 2 880 000 рублей.

Оценив доводы конкурсного управляющего должником, суды пришли к выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения Арсланова P.P. и Арсланова М.Р. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 и пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что последняя бухгалтерская отчетность должника предоставлена за 2015 год, в соответствии с данными которой на 02.03.2016 (момент сдачи баланса в налоговый орган) кредиторская задолженность предприятия не могла быть погашена, поскольку у должника имелся непокрытый убыток в размере 24 709 000 рублей (строка 1300) и отсутствовали какие-либо активы для погашения убытков; согласно активам бухгалтерского баланса раздела I «Внеоборотные активы» (строка 1140) материальные поисковые активы составляют 927 000 рублей.

Поскольку в соответствии с представленными в материалы дела решениями комиссии по трудовым спорам, соучредитель должника (доля 50 %) Арсланов Марат Ринатович являлся председателем КТС, суды пришли к выводу о том, что он знал о финансовом состоянии должника и наличии у должника не исполненных обязательств, но не принял меры по созыву собрания участников должника для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Признавая требования конкурсного управляющего в этой части, суды исходили из того, что контролирующие должника лица, Арсланов P.P. и Арсланов М.Р. не могли не знать, что компания работает в убыток в течение трех лет, не имеет ни имущества, ни дебиторской задолженности, ни иных ликвидных активов; при этом ответчики продолжали заключать договоры и брать на себя обязательства перед кредиторами (согласно разделу V «Краткосрочные обязательства» строки 1520 кредиторская задолженность составляет 80 064 000 рублей); вместо погашения кредиторской задолженности в 2015 году, контролирующими лицами создана комиссия по трудовым спорам в целях получения денежных средств с расчетного счета должника под видом заработной платы.

Доводы ответчиков о том, что Общество испытывало временные трудности, велась активная хозяйственная деятельность и имелась дебиторская задолженность для погашения всех обязательств, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку процедура банкротства возбуждена в отношении должника в июле 2016 и до января 2017 ответчики могли принять управленческие решения для оздоровления предприятия, однако такой возможностью не воспользовались.

Признавая подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности ответчиков по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 и пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суды исходили из того, что на основании заявления конкурсного управляющего, вступившим в законную силу определением суда от 26.06.2017 по настоящему делу у Арсланова Р.Р. истребованы документы Общества и доказательств исполнения судебного акта в полном объеме отсутствуют.

Судами установлено, что согласно активам бухгалтерского баланса раздела «Оборотные активы» (строка 1260) прочие оборотные активы составляют 55 344 000 рублей; в соответствии с разделом II «Оборотные активы» (строка 1210) запасы составляют 7 000 рублей.

Конкурсный управляющий не отрицал факт передачи ему ответчиками документов Общества, однако указывал на не передачу ему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника в полном объеме.

Конкурсным управляющим у должника при инвентаризации не обнаружены денежные средства, товары, сырье или материалы.

Доводы ответчиков о невозможности представления всех документов Общества в связи с частичным изъятием оригиналов следственными органами, а также утратой документов в результате затопления арендуемого помещения 25.02.2017 отклонены судами с указанием на то, что в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта и руководитель обязан обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений, а в случае их утраты принять меры к их восстановлению.

При определении размера субсидиарной ответственности суды исходили из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, ответчиками не представлены.

Правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бухгалтера Низовцевой А.П. суд первой инстанции не усмотрел; кассационная жалоба Арсланова М.Р. не содержит доводов относительно указанной части судебного акта. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Арсланова Рустема Ринатовича и взыскания с него денежных средств, не усматривает.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, предусматривает субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Арсланова Рустема Ринатовича, являвшегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами в этой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно; основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам в этой части, касающейся привлечения Арсланова Рустема Ринатовича, являвшегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

Между тем, делая вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Арсланова Марата Ринатовича, судами не учтено следующее.

Арсланов Марат Ринатович является участником Общества с долей 45 %, занимал должность главного инженера предприятия, а также являлся председателем Комиссии по трудовым спорам.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

Вменяемое Арсланову Марату Ринатовичу не исполнение соответствующей обязанности имело место в период до 04.07.2016 (дата обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом). 

В этой связи правовых оснований для привлечения Арсланова Марата Ринатовича как участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, у судов не имелось, в связи с чем, является ошибочным вывод судов об обратном.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Признавая наличествующими основания для привлечения Арсланова Марата Ринатовича, предусмотренные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (не передача, сокрытие, утрата или искажение документации) суды не отразили обстоятельства, установлением которых обусловлен этот вывод.

Занятие должности главного инженера, председателя Комиссии по трудовым спорам, участие в Обществе, родство с руководителем сами по себе и в совокупности не могут обуславливать такой вывод без установления конкретных обстоятельств, характеризующих степень вовлеченности в непосредственное управление Обществом, влияние на принятие управленческих ключевых решений и обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактический контроль над должником осуществлял Арсланов Марат Ринатович, в частности подтверждающих, что он непосредственно участвовал в оформлении документов, принимал решения о заключении сделок, формировал и хранил документы, касающиеся деятельности Общества.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Арсланова М.Р. по обязательствам должника не соответствует нормам права и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Поскольку судебные инстанции при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Арсланова М.Р. неправильно применили нормы материального права, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, то в силу части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Арсланова М.Р. подлежат отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А65-15550/2016 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Арсланова Марата Ринатовича и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наджар» в солидарном порядке 10 762 530 руб.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А65-15550/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              А.Р. Кашапов