ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57448/2016

31 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5773/2017)  общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-57448/2016 (судья  Буткевич Л.Ю.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ - ХХI ВЕК»

к   обществу с ограниченной ответственностью «РТ Оператор»

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ - ХХI ВЕК" (413100, г. Энгельс, Саратовская обл., ул. Маяковского, д. 64, ОГРН:  1026401975555, далее – истец)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» (198035,  Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 3, лит. А, пом. 177, ОГРН: 1107847328731, далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  задолженности   в   размере   4 914 700 руб., неустойки в размере   94 853 руб. 71 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортных расходов  в  размере    65 119 руб.

Решением от 31.01.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 4 045 280 руб. 87 коп., неустойку в размере 94 853 руб.             71 коп., транспортные расходы в размере 65 119 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить   и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности, поскольку товарные накладные и счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, при этом, как указал ответчик, в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанные документы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки № РТО-27/12/13 от 27.12.2013 (далее - договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить запасные части, комплектующие к железнодорожному транспорту (далее - товар), а покупатель (ответчик) принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец в обоснование иска указал, что им  во исполнение условий договора  поставлен  ответчику товар на общую сумму 74 598 005 руб., что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными, счет-фактурами.

Однако ответчиком не исполнены обязательства по его оплате, при этом задолженность составила (с учетом уточнения требований)  сумму в размере 4 045 280 руб. 87 коп., в связи с чем,  истец направил  в адрес ответчика претензию от 31.03.2016 с требованием об уплате суммы задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для  обращения  в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной и предоставления поставщиком покупателю комплекта документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска представил подписанные ответчиком товарные накладные, акты приема-передачи товара,  спецификации на поставку товара.

Тем самым, вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара истцом ответчику и принятие товара ответчиком, является правомерным и  следует из представленных в дело относимых и допустимых доказательств.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что товарные накладные и акты приема-передачи подписаны со стороны ответчика начальником отдела МТО - Лукас А.Е. по доверенности от 01.11.2014, что следует из штемпеля, проставленного на подписи.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что подпись  ответчика на товарных накладных заверена печатью организации ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества с ограниченной ответственностью  «РТ Оператор» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. 

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Также апелляционным судом установлено, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.07.2016 подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор», что подтверждается подписью и штампом ответчика,  и согласно данному акту задолженность ответчика по договору по состоянию на 11.07.2016  составляет 4 914 700 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы   о подписании со стороны   ответчика представленных в дело документов неуполномоченными лицами, при этом апелляционная коллегия судей также  исходит из того,  ответчиком не представлены бесспорные  доказательства в обоснование своих возражений и доводов апелляционной жалобы.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  наличие задолженности ответчика перед истцом в размере, заявленном последним, и взыскал сумму основного долга в размере 4 045 280 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки, которая погашается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования.

Поскольку получение ответчиком товара подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи, при этом доказательств оплаты в установленные договором сроки ответчиком  не представлено, и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику неустойки в соответствии с условиями договора, что по состоянию на 11.07.2016 составило сумму в размере 94 853 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные стороной доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности по праву  требований  истца о взыскании судебных расходов, при этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтвержден.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителями истца документов и судебных заседаний, в которых он принял участие и, установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Также суд первой инстанции на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика транспортные расходы в размере 65 119 руб.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит возражений относительно взысканных судом  сумм судебных издержек, понесенных истцом, истец также не представил возражений.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2017 по делу №  А56-57448/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина