654/2018-185167(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-89009/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., Судей: Титовой И.А., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018г. по делу № А40-89009/18,  принятое судьей Алексеевым А.Г.,  

по иску ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)  к ООО «ТКС-ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 53 717 955,07 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2018г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» (субподрядчик) предъявило ООО «ТКС- ХОЛДИНГ» (подрядчик) иск о взыскании по договору от 31.10.2017 г. № П- 255/17-ТКСХ задолженности в размере 52 655 194,85 руб., неустойки в размере  1 062 760,22 руб. за период с 14.12.2017г. по 06.04.2018г., а также неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства за период с 07.04.2018г. до  момента фактического исполнения обязательства в размере 1/360 действующей  в период просрочки ключевой ставки, установленной Центральным Банком  России, от суммы просроченного платежа за каждый день.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018г., иск удовлетворен  (л.д. 180-182).  

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик  требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без  изменения.  

Установлено, что 31.10.2017 г. между ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ»  (субподрядчик) и ООО «ТКС-ХОЛДИНГ» (подрядчик) был заключен договор  субподряда № П-255/17-ТКСХ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от  30.11.2017г.), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ  на объекте: Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО» – Комсомольский НПЗ». Участок  км 136,2 - км 222,4. Линейная часть трубопровода в соответствии с договором и  рабочей документацией.  

В силу п. 3.1 договора договорная цена работ субподрядчика по  настоящему договору за единицу измерения является твердой и определяется в  соответствии с Приложением № 1 к договору «Распределение договорной  цены».  

Согласно п. 4.7 договора оплата выполненных, согласно Приложению 2  «График выполнения работ» и принятых подрядчиком работ, осуществляется  подрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания  документов о приемке работ.  

Согласно п. 28.2.1 Договора в случае, если подрядчик нарушил условия  оплаты, оговоренные в ст. 4 Договора, на срок свыше 30 календарных дней  субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360  ставки рефинансирования, установленной Банка России на дату предъявления  требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день  просрочки, но не более 3% от суммы задержанного/просроченного платежа.  

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы по  договору на общую сумму 66 655 194,85 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела Актами приемки выполненных работ по  форме КС-2 от 31.10.2017г. № 1 на сумму 36 758 535,25 руб. (л.д. 134), от  30.11.2017г. № 2 на сумму 29 896 659,60 руб. (л.д. 139), Справками о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2017г. № 1  (л.д. 135), от 30.11.2017г. № 2 (л.д. 140), подписанными сторонами без  замечаний и возражений.  

Установлено, что ответчик обязательства по оплате исполнил частично в  размере 14 000 000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась  задолженность в размере 52 655 194,85 руб., что подтверждается в т.ч.  двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по  31.12.2017г. (л.д. 145).  

На образовавшуюся задолженность подлежит начислению неустойка в  размере 1 062 760,22 руб. за период с 14.12.2017г. по 06.04.2018г. (пределы  исковых требований), а также с 07.04.2018г. по день фактической оплаты  долга.  

05.03.2018г. Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.02.2018г.  с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено  ответчиком без удовлетворения.  

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке  ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за  выполненные истцом работы документально не опроверг.  

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного  долга, неустойки подрядчиком добровольно не удовлетворено,  

соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на  основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение права  Ответчика на предоставление отзыва на исковое заявление, а также в  отсутствие сторон и несмотря на возражения Ответчика относительно  рассмотрения дела по существу, 28 июня 2018 года Арбитражный суд г.  Москвы завершил предварительное судебное заседание и вынес решение по  делу, которым требования Истца были удовлетворены в полном объеме, не  может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное  обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость  отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие  неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4  ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика  соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в  полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса  соблюдены.  

 Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком  ходатайство, поданное в порядке ст.137 АПК РФ, содержащее возражения в  отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после  завершения предварительного судебного заседания, являлось необоснованным  и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно,  последний имел возможность своевременно подготовить документально  обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом  требований, так как иск заявлен 24.04.2018г. и назначен к рассмотрению на  28.06.2018г., следовательно у ответчика имелось достаточное количество  времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции  по спору.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные  обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в  обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными  правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой  негативные последствия для лица, участвующего в деле.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом вынесено  решение по существу в отсутствие оригиналов документов, подтверждающих  требования Истца, не может быть принят апелляционным судом во внимание, на  основании следующего.  

Согласно ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение  только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

Истец при подаче иска представил в материалы дела надлежащим  образом заверенные копии доказательств, на основании которых обосновал  свои исковые требования.  

Отсутствие в материалах дела оригиналов доказательств при наличии  надлежащим образом заверенных копий, не является нарушением  процессуальных норм по оценке судом первой инстанции доказательств.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право  сторон на урегулирование спора мирным путем, отклоняется судом  

апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не предпринято никаких  действий для заключения с истцом мирового соглашения; доказательств  невозможности реализовать указанное право ответчиком не представлено.  

Кроме того, суд первой инстанции в определении о принятии искового  заявления к производству от 27.04.2018г. разъяснил сторонам право  урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает,  что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы  процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в  связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является  необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018г. по делу   № А40-89009/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном  суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи   И.А. Титова 

А.А. Комаров