﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36598/2019к5

г. Красноярск

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» Казюрина Евгения Александровича: Орловой Н.Б., представителя по доверенности от 01.06.2021,

от акционерного общества «Сенерджи С.А.»: Сторожевой А.Н., представителя по доверенности от 28.10.2021, Дадаян Е.В., представителя по доверенности от 28.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» Казюрина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года по делу № А33-36598/2019к5,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПетроКрас» о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» (ОГРН 1102468059946, ИНН 2466235964, далее – должник, ООО «КрасСкладМаш») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПетроКрас» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Киселёв Олег Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020 установлен статус залогового кредитора в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (ИНН 7710880899, ОГРН 5107746075927, далее – ООО «Открытые инвестиции») к ООО «КрасСкладМаш» по договору займа от 13.04.2018 № 14/18 в размере 63 702 997 рублей 53 копеек основного долга, как требования обеспеченного залогом имущества ООО «КрасСкладМаш» по договору залога оборудования №20/18 от 13.04.2018.

01.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «СИНЕРДЖИ С.А.» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит произвести замену кредитора – ООО «Открытые инвестиции» на его правопреемника - АО «СИНЕРДЖИ С.А.» в части установления статуса залогового кредитора по договору займа № 14/18 от 13.04.2018 в размере 63 702 997 рублей 53 копеек основного долга как требования, обеспеченного залогом имущества ООО «КрасСкладМаш» по договору залога оборудования от 13.04.2018 № 20/18.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021 заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» заменено на его правопреемника – акционерное общество «Сенерджи С.А.» в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» по требованию об установлении статуса залогового кредитора в отношении задолженности в размере 63702997 рублей 53 копеек основного долга, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога оборудования №20/18 от 13.04.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» Казюрин Евгений Александрович  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии заявления.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» Казюрин Евгений Александрович указывает следующее:

- производство по заявлению о процессуальном правопреемстве подлежало прекращению, в связи с отказом кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования и недопустимостью повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

          - судом необоснованно отклонены доводы об отсутствии АО «Сенерджи СА» в реестре залогов, поскольку отсутствие АО «Сенерджи СА» в реестре залогов не позволило бы ему включиться в реестр требований кредиторов ООО «КрасСкладМаш» при первоначальном заявлении требования. 

          - судом не оценены доводы об аффилированности кредитора к должнику и озлоупотреблении правом. 

- замена кредитора его правопреемником в рамках дела о банкротстве возможна лишь в случае, если такое требование передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.

От акционерного общества «Сенерджи С.А.» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.09.2021, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.09.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы, с учетом дополнения.

Представитель акционерного общества «Сенерджи С.А.» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 по делу №А33-36598-1/2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» в размере 63 702 997 рублей 53 копеек основного долга.

Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа №14/18 от 13.04.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020 по делу №А33-36598-5/2019 установлен статус залогового кредитора в отношения требования общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» по договору займа №14/18 от 13.04.2018 в размере 63 702 997 рублей 53 копеек основного долга, как требования обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» по договору залога оборудования №20/18 от 13.04.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 ООО «Открытые инвестиции» заменено на его правопреемника – АО «Сенерджи С.А.» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КрасСкладМаш» по требованию в размере 63 702 997 рублей 53 копеек основного долга.

20.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (цедент) и АО «Сенерджи С.А.»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права кредитора на получение денежных средств, финансовых и штрафных санкций по договору займа №14/18 от 13.04.2018, заключенному между цедентом и ООО «КрасСкладМаш». Сумма передаваемого требования составляет 54 500 000 рублей, а также подлежащие уплате проценты, финансовые, и штрафные санкции. Кроме того, к АО «Сенерджи С.А.» перешли и права требования к должнику по договору залога оборудования №20/18 от 13.04.2018. Права к должнику, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора в полном объеме.

Ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор свидетельствует об уступке права требования к должнику, в том числе в части прав залогового кредитора в размере 63 702 997 рублей 53 копейки основного долга, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога оборудования №20/18 от 13.04.2018, АО «СИНЕРДЖИ С.А.» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как уже было отмечено ранее, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 по делу №А33-36598-1/2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» в размере 63 702 997 рублей 53 копеек основного долга. В последующем, судом определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 ООО «Открытые инвестиции» заменено на его правопреемника – АО «Сенерджи С.А.» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КрасСкладМаш» по требованию в размере 63 702 997 рублей 53 копеек основного долга (на основании договора уступки прав требования от 20.04.2018).

Таким образом, заключенный между сторонами договор свидетельствует об уступке права требования к должнику, в том числе в части прав залогового кредитора в размере 63 702 997 рублей 53 копеек основного долга, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога оборудования №20/18 от 13.04.2018 (установленного определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020 по делу №А33-36598-5/2019).

Переход прав требований в материальном правоотношении состоялся.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что между ООО «Открытые инвестиции» и АО «Сенерджи С.А.» не имеется спора о принадлежности материального права требования к должнику, не имеется между ними и конкуренции в отношении такого права требования, учитывая, что действующее законодательство не устанавливает пресекательного срока для обращения заинтересованного лица с ходатайством о проведении процессуального правопреемства, которым АО «Сенерджи С.А.» вправе воспользоваться в любое время. В связи с чем, все доводы конкурсного управляющего в данной части обосновано были отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

ООО «КрасСкладМаш» не является стороной договора уступки, договор сам по себе не порождает каких-либо обязательств должника, в связи с чем, не нарушает его права или охраняемые законом интересы и не влечет для него иные неблагоприятные последствия. Напротив, действительность (недействительность) цессии затрагивает лишь права ее сторон и в силу перечисленных выше правовых норм ни сама цессия, ни взаимоотношения ее сторон (включая уплату цессионарием цеденту соответствующего вознаграждения), ни действительность уступаемого права не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении этой обязанности и должно ее исполнить вне зависимости от перехода прав кредитора к другому лицу (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора) (Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 и № 306-ЭС17-12245).

 

В условиях осуществления уступки права требования в рамках процедуры банкротства, личность кредитора не имеет для должника существенного значения, поскольку отношения между должником и кредиторами регулируются Законом о банкротстве, а следовательно, при подверженном факте наличия и размера задолженности, у должника в любом случае сохраняется обязанность по исполнению своих обязательств независимо от того, кому принадлежит право требования и когда оно было передано по договору уступки.

Доказательств исполнения судебного акта ни предыдущему кредитору, ни новому кредитору должником не представлено.

На необходимость учета и защиты прав кредитора до процессуальной замены лица в реестре требований кредиторов в соответствии с принципом добросовестности обращено внимание и в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017), согласно которому участником собрания кредиторов с правом голоса является конкурсный кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, даже если на этот момент кредитор уступил свое право требования к должнику третьему лицу и третье лицо не было включено в реестр требований кредиторов определением суда, либо приобретатель требования по доверенности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении 06.06.2014 №ВАС-6240/14 по делу № А42-2832/2012, уступка кредитором своего требования к должнику третьему лицу является основанием для замены кредитора его правопреемником, а не для исключения требования из реестра.

Таким образом, исходя из норм права и сложившейся судебной практики, связанной с рассмотрением споров о процессуальном правопреемстве, не следует, что в случае возбуждения судебного процесса лицом, уступившим своё право требование другому лицу, последующее правопреемство недопустимо.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт того, что договор уступки заключен до включения ООО «Открытые инвестиции» в реестр требований кредиторов и до установления статуса залогового кредитора за ООО «Открытые инвестиции», не указывает на наличие между ООО «Открытые инвестиции» и АО «Сенерджи С.А.» какого-либо сговора, либо злоупотребления правом в материально-правовом смысле, которое влечет отказ в защите такого материального права. Долгое необращение с заявлением о процессуальном правопреемстве не свидетельствует об отсутствии правопреемства в материальном праве. Сокрытие же от суда и лиц, участвующих в деле, вышеуказанного договора уступки может лишь свидетельствовать о злоупотреблении процессуальным правом, которое влечет для лиц, такие негативные последствия как наложение судебного штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ, либо отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в соответствии со статьей 111 АПК РФ.

Перемена лиц в обязательстве не затрагивает материально-правовое требование кредитора к должнику и не влияет на характер материально-правового спора, а также не оказывает правового воздействия на выводы суда при установлении и оценке фактов. В связи с чем, договор уступки от 20.04.2018 не может повлиять или иным образом изменить очередность требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, приведенные конкурсным управляющим в указанной части доводы являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего  о том, что уведомление о внесении изменений в реестр залогов от АО «Сенерджи С.А.» не было внесено в установленном порядке, в связи с чем, по его мнению, требование АО «Сенерджи С.А.» о правопреемстве по требованию о залоге должно быть отказано, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Внесение в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества не равнозначно регистрации залога, а потому не является обязательным ни для залогодателя, ни для залогодержателя.

В соответствие с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда необходимо учитывать, что внесение сведений в реестр уведомлений о залоге для сторон договора залога не является обязательным. Неосуществление данного действия не влияет на действительность и заключенность договора залога, однако при отсутствии сведений о наличии обременении в указанном реестре в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества добросовестному приобретателю залог не сохраняется.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок веления указанного реестра введено с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству (абзац первый пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Регистрация залога в реестре позволяет сохранить залог в случае продажи имущества залогодателем (пункт 4 статьи 339.1, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, требование об учете предмета залога нельзя считать неопубличенным только по тем основаниям, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находится субъект, уступивший свои права по договору залога другому лицу. Реестр называется реестром уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с этим неопределенный круг лиц уведомлен, что конкретное движимое имущество находится в залоге, тем самым права третьих лиц не нарушаются. Для всех третьих лиц фигура залогодержателя не имеет существенного значения, для третьих лиц важен сам факт обременения имущества залогом.

Довод апеллянта об аффилированности цедента и цессионария не влияет на переход права требования к акционерному обществу «Сенерджи С.А.», поскольку законом не запрещено заключать договоры цессии между взаимосвязанными лицами.

Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что замена кредитора его правопреемником в рамках дела о банкротстве возможна лишь в случае, если такое требование передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод апеллянта о том, что производство по заявлению о процессуальном правопреемстве подлежало прекращению, в связи с отказом кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования и недопустимостью повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (АО «Сенерджи С.А.» в рамках обособленного спора №А33-36598-1/2019 уже обращалось с данным заявлением и в последующем заявило отказ от него), подлежит отклонению апелляционным судом,поскольку как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве в части прав залогового кредитора в размере 63 702 997 рублей 53 копеек основного долга, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога оборудования №20/18 от 13.04.2018 не было предметом рассмотрения в рамках обособленного спора №А33-36598-1/2019. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 ООО «Открытые инвестиции» заменено на его правопреемника – АО «Сенерджи С.А.» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КрасСкладМаш» по требованию в размере 63 702 997 рублей 53 копеек основного долга. Соответствующий судебный акт, которым принят отказ АО «Сенерджи С.А.» от заявленных требований в части установления статуса залогового кредитора в порядке статьи 49 АПК РФ, в материалы дела не представлен. Определение суда о прекращении производства по делу в указанной части отсутствует.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, между ООО «Открытые инвестиции» и АО «Сенерджи С.А.» не имеется спора о принадлежности материального права требования к должнику, не имеется между ними и конкуренции в отношении такого права требования, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что состоявшейся уступкой права требования, которая не признана недействительной, нарушены права должника и иных лиц, участвующих в деле, отсутствие обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены кредитора и нарушение прав должника и иных лиц, участвующих в деле, состоявшейся уступкой права требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявления о замене стороны по делу подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года  по делу № А33-36598/2019к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко