﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6093/21 

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-49023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-49023/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 23.09.2021 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» – Букин Н.В. (доверенность от 22.09.2020 б/н).

общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис-НТ» - Устинов П.А. (доверенность от 15.09.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – общество «Автотрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис-НТ» (далее – общество «УралТрансСервис-НТ», ответчик) о взыскании долга за приобретенные права требования по договорам уступки права требования (цессии) от 01.02.2018 и от 29.01.2018 в общей сумме             34 010 035 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2018 по 24.09.2020, в сумме                      5 514 198 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Магистр» (далее – общество «Магистр»), общество с ограниченной ответственностью «ОптРегионТорг» (далее – общество «ОптРегионТорг»), Титов Игорь Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 01.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Автотрейд» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о мнимости сделок по уступке права требования, поскольку материалам дела подтверждается исполнение сделок их сторонами.

Истец указывает, что датирование договоров от 01.02.2018, от 29.01.2018  и дополнительных соглашений одним днем не свидетельствует о мнимости сделок; дополнительные соглашения не противоречат условиям договоров, а изменяют их; общество «Магистр» и общество «ОптРегионТорг» фактически исполнили спорные договоры, а отсутствие у цедентов возражений против процессуальной замены их на ответчика соответствовало существу договоров уступки и свидетельствует о стремлении всеми сторонами сделки достичь правового результата договоров – уступить права ответчику.

Общество «Автотрейд» полагает, что отсутствие у кредиторов намерения вернуть уступленные права после просрочки ответчиком оплаты не соответствовало их экономическим интересам, поскольку их целью является получение денежных средств взамен уступленным правам.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, доводам истца о согласовании сторонами цены уступаемых прав в размере 30% от их номинальной стоимости, о наличии у должника актива (права аренды), оцененного в рамках исполнительного производства в 106 186 022 руб. и подготовленного для реализации приставом на публичных торгах.

Истец ссылается на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу создали эффект правовой неопределенности, нарушили основной принцип гражданского права о возмездности сделок, постановление суда апелляционной инстанции содержит взаимоисключающие выводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу № А60-299/2016 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирские инвестиции» в составе третьей очереди  включено требование кредитора – общества «ОптРегионТорг» в размере 55 864 717 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 по делу № А60-299/2016 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирские инвестиции» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование общества «Магистр» в сумме 54 168 734 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 № А60-299/2016 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирские инвестиции» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Названное мировое соглашение должником (обществом с ограниченной ответственностью «Урало-сибирские инвестиции») не исполнено.

Обществу «Магистр» и обществу «ОптРегионТорг» арбитражным судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения 18.12.2017 и 16.01.2018 соответственно.

В последующем, между обществом «ОптРегионТорг» (цедент) и обществом «УралТрансСервис-НТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.01.2018 (далее – договор от 29.01.2018), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирские инвестиции» на сумму 55 864 717 руб. 96 коп.

Стоимость уступаемых прав согласно пункту 2.2 договора от 29.01.2018 составила 1 150 000 руб.

По условиям договора от 29.01.2018 оплата за уступаемые права требования должна быть произведена цессионарием денежными средствами или иным допускаемыми законом способом в срок не позднее одного года с момента заключения договора (пункт 2.3 договора от 29.01.2018).

Согласно пункту 3.1 договора от 29.01.2018 права требования, уступаемые по настоящему договору, перешли к цессионарию с момента подписания сторонами договора. 

Между сторонами договора от 29.01.2018 заключено дополнительное соглашение к договору от 29.01.2018, согласно которому стоимость уступаемых прав изменена на 17 759 415 руб. 39 коп. Оплата за уступаемые права требования должна быть произведена цессионарием денежными средствами или любым иным допускаемым законом способом в срок не позднее 3 месяцев с момента заключения договора (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения к нему).

Пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2018 устанавливает, что права требования, уступаемые по настоящему договору, переходят к цессионарию по истечении трех дней с момента полной оплаты уступаемого права требования в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора            от 29.01.2018.

В случае неисполнения цессионарием в установленный срок обязательств по оплате в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 настоящего договора в редакции дополнительного соглашения, договор считается прекратившим свое действие. Прекращение действия договора влечет прекращение обязательств сторон по настоящему договору (пункт 5.1 договора от 29.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2018).

Между обществом «Магистр» (цедент) и обществом «УралТрансСервис-НТ» (цессионарий) также заключен договор уступки права требования (цессии)                    от 01.02.2018 (далее – договор от 01.02.2018), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирские инвестиции» на сумму                   54 168 734 руб. 03 коп.

Стоимость уступаемых прав согласно пункту 2.2 договора от 01.02.2018 составила 1 065 000 руб.

По условиям договора от 01.02.2018 оплата за уступаемые права требования должна быть произведена цессионарием денежными средствами или иным допускаемыми законом способом в срок не позднее одного года с момента заключения договора (пункт 2.3 договора от 01.02.2018).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.02.2018 права требования, уступаемые по настоящему договору, перешли к цессионарию с момента подписания сторонами договора. 

Обществом «Магистр» (цедент) и обществом «УралТрансСервис-НТ» заключено дополнительное соглашение к договору от 01.02.2018, согласно которому стоимость уступаемых прав составляет 16 250 620 руб. 21 коп. Оплата за уступаемые права требования должна быть произведена цессионарием денежными средствами или любым иным допускаемым законом способом в срок не позднее 3 месяцев с момента заключения договора (пункт 2.3 договора уступки в редакции дополнительного соглашения к нему).

Пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 устанавливает, что права требования, уступаемые по настоящему договору, переходят к цессионарию по истечении трех дней с момента полной оплаты уступаемого права требования в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора            от 01.02.2018.

В случае неисполнения цессионарием в установленный срок обязательств по оплате в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 настоящего договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018, договор считается прекратившим свое действие. Прекращение действия договора влечет прекращение обязательств сторон по настоящему договору (пункт 5.1 договора от 01.02.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 по делу № А60-299/2016 произведена замена кредиторов общества «ОптРегионТорг» и общества «Магистр» в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирские инвестиции» на правопреемника – общество «УралТрансСервис–НТ».

Обществом «Магистр» 07.09.2020 и обществом «ОптРегионТорг» 15.09.2020 с обществом «АвтоТрейд» заключены договоры о замене стороны (кредитора) в обязательстве, в соответствии которыми общество «ОптРегионТорг» и общество «Магистр» (третьи лица) уступили, а общество «АвтоТрейд» (истец) приняло права, вытекающие из вышеуказанных договоров от 01.02.2018 и 29.01.2018 и дополнительных соглашений к ним в отношении общества «УралТрансСервис-НТ».

В связи с неисполнением обществом «УралТрансСервис–НТ» обязательств по оплате уступленных прав по договорам от 29.01.2018 и 01.02.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о недействительности (ничтожности) сделок – дополнительных соглашений от 29.01.2018 и 01.02.2018  к договорам от 29.01.2018 и 01.02.2018, указав на их мнимость.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор или дополнительное соглашение, каким является содержание их условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применять правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам о мнимости дополнительных соглашений от 29.01.2018 и 01.02.2018 к договорам от 29.01.2018 и от 01.02.2018 соответственно, указав в обоснование своих выводов, что договоры и дополнительные соглашения составлены в один день, при этом договоры от 29.01.2018 и от 01.02.2018 без дополнительных соглашений представлены в арбитражный суд при рассмотрении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве и возражений со стороны цедентов относительно оснований перехода прав требований не заявлялось; договоры от 29.01.2018 и от 01.02.2018 и дополнительные соглашения к ним содержат противоречащие друг другу условия не только в части стоимости уступленных прав, но и в части оплаты и момента перехода прав к новому кредитору, фактическое поведение сторон договоров от 29.01.2018 и от 01.02.2018 не свидетельствует о том, что стороны придавали правовое значение дополнительным соглашениям. 

Суды отметили, что дополнительные соглашения, в отличие от договоров, содержат условия о негативных последствиях неоплаты ответчиком уступленных прав в виде прекращения действия договора и обязательств сторон (пункт 5.1 дополнительных соглашений). Вместе с тем, третьи лица с момента подписания дополнительных соглашений и истечения срока для оплаты прав требования, предусмотренного дополнительными соглашениями, не стремились получить обратно права требования от ответчика. Возражений относительно не наступления условий для перехода прав требований при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве третьими лицами не заявлялось, что также указывает, что цеденты руководствовались условиями договоров от 29.01.2018 и от 01.02.2018, в которых предусмотрен переход прав к ответчику в момент подписания договора, тогда как в дополнительных соглашениях предусмотрен переход прав по истечении трех дней с момента полной оплаты уступаемого права требования.

Разумных пояснений относительно причин оформления взаимоотношений между обществом «УралТрансСервис-НТ», обществом «РегионОптТорг» и обществом «Магистр» подобным образом истец суду не предоставил, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, указывая на смену единоличного исполнительного органа общества «УралТрансСервис-НТ», состоявшуюся в 2020 году, также не предоставил каких-либо достойных пояснений относительно необходимости одновременного подписания договоров и дополнительных соглашений, содержащих разные условия о стоимости уступленного права, порядка его перехода к цессионарию, сроках оплаты и последствиях нарушения цессионарием сроков оплаты приобретенного права требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистр» в отзыве                       от 10.12.2020 пояснило, что причиной подписания в один день договоров от 29.01.2018 и от 01.02.2018 и дополнительных соглашений, изменяющих среди прочих условий стоимость уступленного права требования, явилось нежелание руководства общества «УралТрансСервис-НТ» показывать в договорах действительную стоимость приобретенного права, поскольку указанные договоры входили в число документов, необходимых для переоформления прав аренды лесного участка с общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирские инвестиции» на общество «УралТрансСервис-НТ», и это могло затруднить ведение переговоров с государственным органом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимости дополнительных соглашений к договорам от 29.01.2019 и 01.02.2018 являются обоснованными. Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что право аренды лесного участка, принадлежащее должнику (дело № А60-43722/2019), а впоследствии ответчику, имеет стоимость более 100 млн. руб., являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку право аренды приобретено ответчиком в иной процедуре, предусмотренной законом. Третьи лица, продавшие истцу права требования к ответчику, могли самостоятельно реализовать свои права требования к должнику, возвратив право требования от ответчика, как это предусматривалось дополнительными соглашениями, но такой возможностью не воспользовались, тем самым косвенно подтвердили действительность условий договоров от 29.01.2018 и от 01.02.2018.

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости уступленного права применительно к условиям договоров от 29.01.2019 и 01.02.2018 у судом не имелось, поскольку при рассмотрении спора суды установили, что переход прав требований от общества «РегионОптТорг» и общества «Магистр» к обществу «УралТрансСервис-НТ» состоялся, ответчик реализовал правомочия цессионария как в рамках дела №  А60-299/2016, так в рамках исполнительного производства.

Следует отметить, что общество «УралТрансСервис-НТ» в отзыве от 11.12.2020 подтверждало наличие задолженности по договору от 29.01.2018 в сумме 1 150 000 руб. и по договору 01.02.2018  в сумме 1 065 000 руб. 

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что наличие задолженности по договорами от 29.01.2018 и 01.02.2018 также  им не оспаривается.

Поскольку ответчиком при рассмотрении спора не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате приобретенных прав требований по договорам от 29.01.2018 и от 01.02.2018, то требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в части основного долга в сумме 2 215 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 723 руб. 70 коп., начисленных за период с 30.01.2019 по 24.09.2020 (статьи 309, 310, 395, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер основного долга, срок оплаты приобретенного права требования определены судом кассационной инстанции в соответствии с условиями договоров от 29.01.2018 и от 01.02.2018.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неверно применены нормы материального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, удовлетворив исковые требования общества «Автотрейд» о взыскании задолженности по договорам от 01.02.2018, от 29.01.2018 и процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцу при принятии искового заявления судом первой инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а также положения подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «УралТрансСервис-НТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 12 396 руб., с общества «Автотрейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 187 604 руб. Кроме того, с общества «УралТрансСервис-НТ» в пользу общества «Автотрейд» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлинй за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-49023/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис-НТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» 2 449 723 руб. 70 коп., из которых 2 215 000 руб. долг и                          234 723 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2019 по 24.09.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис-НТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 396 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 187 604 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис-НТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.В. Сидорова