﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102003/2020

31 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевичем В.И. 

при участии:  

от истца (заявителя): Хуцишвили Г.Г. по доверенности от 28.12.2020

от ответчика (должника): Борисов Д.И. по доверенности от 14.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23309/2021) открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-102003/2020 (судья Пивцаев В.И.), принятое

по иску АО "Центр технологии судостроения и судоремонта"

к ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" 

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Акционерное общество "Центр технологии судостроения и судоремонта", адрес: 198095, г.Санкт-Петербург, ул.Промышленная, д. 7, ОГРН: 1097847011371, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла", адрес: 187330, Ленинградская обл., г Отрадное, Кировский р-н, ул. Центральная, д. 4, ОГРН: 1024701329102, (далее – ответчик) о взыскании 49 098 097,97 руб. неустойки.

Решением суда от 19.05.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 391 521,33 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки                                                                                  № 1520187306811020105015432/13867/53-251-257/16 (далее – Договор), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и поставить продукцию для заказов зав. №№ 251-257 проекта 22800, строящихся в рамках Государственного контракта – 1520187306811020105015432.

Печень продукции, количество, цена и сроки изготовления указаны в Спецификациях №№ 1-7, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2017 к Договору стороны согласовали дополнительной объем работ по изготовлению и поставке продукции согласно Спецификациям №№ 8-14. 

Цена работ по Договору  составила 201 540 029,77 руб., в том числе НДС (18%) (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2017). 

Из подписанных товарных накладных №№ 213 от 30.06.2017, 214 от 30.06.2017, 218 от 31.08.2017, 219 от 31.08.2017, 220 от 31.08.2017, 221 от 31.08.2017, 229 от 30.11.2017, 230 от 30.11.2017, 232 от 31.01.2018, 233 от 31.01.2018, 249 от 29.06.2018, 250 от 29.06.2018 следует, что истец выполнил работы по изготовлению и поставке продукции согласно Спецификациям №№ 1-6, №№ 8-13 с надлежащим качеством и в полном объеме. 

Ответчик не оплатил выполненные работы по Договору согласно Спецификациям №№ 6, 12, 13. 

По Спецификации № 5 оплата частично была произведена: 

- 28.08.2019 в размере 2 500 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 4319; 

- 25.12.2019 в размере 10 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 6082; 

- 18.02.2020 в размере 10 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 719. 

Окончательная оплата по Спецификации № 5 была произведена 25.03.2020 года в размере 3 662 927,50 руб. 

По Спецификации № 12 частичная оплата была произведена 25.03.2020 года в размере 1 337 072,50 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3.3 Договора заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания товарной накладной. Предельный срок оплаты - 30 (тридцать) календарных дней независимо от поступления денежных средств от государственного заказчика. 

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика счета на оплату №.305,                       № 306, № 1253, № 1254 и счета-фактуры № 174 от 31.01.2018, № 175 от 31.01.2018, №1292 от 29.06.2018, № 1293 от 29.06.2018. 

Срок перечисления денежных средств по поставленной продукции: в соответствии со Спецификациями № № 5, 12 истек 02.03.2018;  в соответствии со Спецификациями № № 6, 13  -  30.07.2018. 

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате изготовленной и поставленной продукции по Договору (Спецификации №№ 6, 12, 13) в сумме 31 506 698,94 руб., истец направил в адрес ответчика претензию исх.№3900-4381 от 14.11.2019 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее сумму неустойки. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения  АО "Центр технологии судостроения и судоремонта» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска основная сумма задолженности ответчиком была погашена, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика  38 000 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение срока перечисления платежей исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 02.03.2021 составил 49 098 097,97 руб.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 38 000 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)). 

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, а также чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Довод ответчика о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки, определенного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2021 по делу №  А56-102003/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская