412/2019-18095(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-1539/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2019 года.  

 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Бедериной М.Ю., судей Глотова Н.Б., 

 Ишутиной О.В.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Гусева Александра Юрьевича на определение  от 19.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина  Е.А.) и постановление от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу   № А45-1539/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гусева Александра  Юрьевича (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового  управляющего имуществом Гусева Александра Юрьевича Коцарева Павла  Викторовича о завершении процедуры реализации имущества должника.  

В судебном заседании присутствовал Гусева Александра Юрьевича.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 Гусев  Александр Юрьевич (далее так же должник) признан банкротом,  в отношении него введена процедура реализации имущества.  

Определением суда от 19.11.2018 процедура реализации имущества  должника завершена, гражданин освобождён от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при  проведении процедур банкротства.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2019 определение от 19.11.2018 изменено в части освобождения  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  Апелляционный суд постановил не применять в отношении должника  правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения  обязательств.  

В кассационной жалобе должник, просит отменить постановление  апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.  В обоснование своей позиции должник указывает, не несоответствие  выводов суда апелляционной инстанция обстоятельства дела. В частности,  как указывает кассатор документы на прицеп им переданы финансовому  управляющему, а факт нахождения на его счете денежных средств в размере  25 454,50 руб. не соответствует действительности, поскольку исходя  из письма кредитной организации указанные денежные средства  представляют собой задолженность (пассив).  

В судебном заседании Гусев А.Ю. на удовлетворении кассационной  жалобы по изложенным в ней основаниям настаивал.  

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 с учетом  доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит  к следующему.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными настоящим Законом о банкротстве.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  

регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более  чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом  в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона  о банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -  освобождение гражданина от обязательств).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен  к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство  при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле  о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему  или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина,  и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился  от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов  и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены  после завершения реализации имущества гражданина.  

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры  банкротства финансовым управляющим принимались меры к выявлению  имущества должника.  

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности  дальнейшего обнаружения имущества должника и формирования конкурсной  массы, учитывая, что денежных средств в конкурсную массу не поступало,  расчеты с кредиторами произвелись не в полном объёме, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества  в отношении Гусева А.Ю. на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона  о банкротстве подлежит завершению.  

Определением от 19.11.2018 процедура реализации имущества  должника завершена. Судом первой инстанции не установлено оснований  для неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств.  

При том суд исходил из того, что в данном деле не установлено  противоправное поведение должника, направленное на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; довод  о том, что кредиты брались на цели, связанные с предпринимательской  деятельностью, не опровергнуты.  

Также суд первой инстанции учитывал, что сам по себе факт заключения  нескольких кредитных договоров, в отсутствие доказательств  недобросовестности гражданина, не может являться основанием  для неосвобождения должника от исполнения обязательств. Должник  не являлся инициатором своего банкротства, банкротство было возбуждено  заявителем-банком, требования по ипотеке перед которым в полном объёме  исполнены, вина должника в утрате предмета залога не установлена.  

В процедуре реструктуризации должник пытался разработать план  реструктуризации своих долгов.  

Суд апелляционной инстанции счёл определение арбитражного суда  первой инстанции от 19.11.2018 подлежащим изменению, исходя  из следующего.  

Так, апелляционным судом признаны недобросовестным поведение  должника, не осуществляющего трудовой деятельности в условиях  нахождения в банкротстве; за весь период процедуры реализации имущества  в конкурсную массу не поступало денежных средств от трудовой и иной  деятельности Гусева А.Ю., при том, что возраст должника составляет 45 лет,  он является трудоспособным.  

Кроме того суд апелляционной инстанции признал доказанным факт  сокрытия имущества: прицепа с идентификационным номером (VIN)  Х43817702D0009794, марка МЗСА, модель 817702, 2013 года выпуска,  паспорт транспортного средства серии 77НС N 185755 от 14.05.2013  и денежных средств в размере 25 454,50 руб. на расчётном счёте открытом  в акционерном обществе коммерческого банка «СитиБанк» (далее - АО КБ  «СитиБанк») по состоянию на 18.09.2017  

Между тем апелляционный суд не учел следующее. 

Законом о банкротстве предусмотрен специальный механизм защиты  прав кредиторов от недобросовестных действий должника.  

Так, согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае  выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной  передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы  или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены  

в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование  об обращении взыскания на указанное имущество.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина  и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый  и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также  с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в процедуре  банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности,  не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить,  а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения  их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели  их погашения в надежде на предоставление возможности полного  освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Случаи неприменения в отношении гражданина-должника правил  об освобождении от обязательств указаны в пункте 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит  от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления   № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта  9 статьи 213.9, пункта 2 ст. 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  

управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены  на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые  могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным  образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих  совершение должником действий по сокрытию имущества либо нарушений,  которые могли существенно повлиять на возможность формирования  конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, не имеется,  исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что совокупность  названных обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве  противоправного поведения должника, направленного на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, суд округа  к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении Гусева  А.Ю. правил освобождения от исполнения обязательств.  

По обоснованному мнению суда первой инстанции, фактические  обстоятельства настоящего дела о банкротстве Гусева А.Ю.  не свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредиторской  задолженности перед кредиторами, о злоупотреблении правом со стороны  должника, и которые являются безусловными основаниями  для неприменения к должнику положений об освобождении должника от  своих обязательств перед кредиторами.  

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу,  что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии  с установленными обстоятельствами и с учётом подлежащих применению  норм материального и процессуального права, у суда апелляционной  инстанции не имелось правовых оснований для отмены обжалованного  судебного акта.  

Тогда как выводы суда апелляционной инстанции  о сокрытии имущества (прицеп и денежные средства в размере 25 454,50  руб.) противоречат представленным в материалы дела доказательствам  

и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт  наличия прицепа должником не утаивался, а денежные средства, отражённые  в справке являются задолженностью в указанном размере, а не остатком  денежных средств на счёте.  

Кроме того, как усматривается из определения суда первой инстанции,  должник не скрывал информацию о цели использования кредитных  денежных средствах.  

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное  применение норм материального и процессуального права, если это  нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения,  постановления.  

В связи с изложенным суд округа считает оспоренное постановление  апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе определения  суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2019 по делу № А45-1539/2017 отменить. Оставить в силе  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2018  по настоящему делу.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  Судьи Н.Б. Глотов  

 О.В. Ишутина