ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136825/2017

25 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Клауд персонал сейфти трейд» - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.10.2019, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Риалторг» - неявка, извещено,

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Клауд персонал сейфти трейд» 

на постановление от 01 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клауд персонал сейфти трейд» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков в форме упущенной выгоды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Риалторг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клауд персонал сейфти трейд» (далее - ответчик, ООО «Клауд персонал сейфти трейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 2 880 000 руб. за период с 25.02.2014 по 01.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Риалторг» (далее – ООО «Риалторг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Клауд персонал сейфти трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014, согласно которой, если ООО «Риалторг» не может воспользоваться преимущественным правом на аренду помещения на оставшийся период субаренды, то ООО «Риалторг» может взыскать убытки, которое оно понесло от того, что не может пользоваться арендованным имуществом. ООО «Риалторг» не могло воспользоваться своим преимущественным правом на заключение договора аренды с ИП ФИО1 из-за недобросовестного поведения предпринимателя; на период взыскания убытков не влияет дополнительное соглашение о сроке действия договора субаренды (до 01.03.2015), поскольку ООО «Риалторг» реализовало свое преимущественное право на заключение договора аренды 25.02.2014 и тем самым могло рассчитывать на получение прибыли от работы в помещении на протяжении 12 месяцев, с учетом того, что ООО «Константиныч» и ИП ФИО1, являясь аффилированными лицами, блокировали деятельность ООО «Риалторг» еще в январе 2014 года, то срок нарушения права составляет 14 месяцев, именно данный период указан в произведенном ООО «Риалторг» расчете убытков, уступленных ООО «Риалторг» истцу.  

Отзывы на кассационную жалобу не проступали. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу постановления. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Константиныч» (арендодатель) и ООО «Капитал Недвижимость» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.07.2011 № КВ-А/04/11, по условиям которого ООО «Константиныч» передавало в аренду ООО «Капитал Недвижимость» нежилое помещение общей площадью 570,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

ООО «Капитал Недвижимость» (арендатор) и ООО «Риалторг» (субарендатор) 01.03.2012 заключили договор субаренды части указанного нежилого помещения площадью 341,5 кв.м на 9 лет (с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2013 № 1).

Уведомлением от 23.01.2014 арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды от 25.07.2011 № КВ-А-04/11 в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу № А40-18259/2014 односторонний отказ ООО «Константиныч» от договора аренды от 25.07.2011 № КВ-А-04/11, оформленный уведомлением от 23.01.2014, признан правомерным. 

В связи с прекращением договора аренды от 25.07.2011 № КВ-А-04/11 ООО «Риалторг» (субарендатор) 21.02.2014 обратилось к ООО «Константиныч» (арендодатель) с заявлением о заключении с ним договора аренды спорного помещения площадью 341,5 кв.м на условиях договора аренды от 25.07.2011 № КВ-А-04/11, заключенного между ООО «Константиныч» и ООО «Капитал Недвижимость». 

Письмом от 25.02.2014 ООО «Константиныч» уведомило ООО «Риалторг» о том, что одновременно с прекращением договора аренды от 25.07.2011 № КВ-А-04/11 прекратили свое действие и все договоры субаренды, и потребовало в срок до 01.03.2014 освободить спорное помещение. 

В феврале 2014 года спорное помещение освобождено субарендатором. 

Не согласившись с отказом арендодателя от заключения договора аренды, ООО «Риалторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО «Константиныч» заключить с ним договор аренды части спорного нежилого помещения, сославшись на то, что в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на заключение с ним договора аренды на помещение, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды от 25.07.2011 (дело № А40-28789/2014).

До принятия судом решения по делу № А40-28789/2014 ИП ФИО1 (покупатель) на основании договора купли-продажи от 05.02.2015 приобрел у ООО «Константиныч» (продавец) в собственность помещение площадью 570,5 кв.м. Право собственности предпринимателя зарегистрировано в установленном порядке 19.02.2015. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.10.2015 по делу № А40-28789/2014 обязал ИП ФИО1 (нового собственника спорного помещения) заключить с ООО «Риалторг» договор аренды помещения площадью 341,5 кв.м на условиях договора аренды от 25.07.2011 № КВ-А-04/11, заключенного прежним собственником помещения - ООО «Константиныч» с арендатором – ООО «Капитал Недвижимость».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Клауд персонал сейфти трейд» указало, что в связи противоправным бездействием ИП ФИО1, выразившемся в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу № А40-28789/2014 и уклонении от заключения договора аренды, у ООО «Риалторг» возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 880 000 руб. за период с 25.02.2014 по 01.06.2016, при этом право требования спорных убытков было уступлено ООО «Риалторг» ООО «Клауд персонал сейфти трейд» по соответствующему договору.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд пришел к выводу, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу № А40-28789/2014, ИП ФИО1 необоснованно уклонялся от заключения с ООО «Риалторг» договора аренды, в результате чего у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска не согласился.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 принято к рассмотрению заявление ИП ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу № А40-28789/2014.  При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-28789/2014 заявление ИП ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта удовлетворено, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу № А40-28789/2014 отменено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-28789/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Риалторг» к ИП ФИО1 об обязании заключить договор аренды нежилого помещения площадью 341,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, со сроком аренды 369 дней, начиная с даты подписания договора аренды включительно, на условиях договора аренды недвижимого имущества от 25.07.2011№ КВ-А-04/11, заключенного между ООО «Константиныч» и ООО «Капитал Недвижимость», отказано. 

Исследовав и оценив в порядке статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-28789/2014, пришел к выводу, что в отсутствие обязательств между ИП ФИО1 и ООО «Риалторг» ответчика нельзя признать лицом, ответственным перед истцом за предъявленные в иске убытки, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014, в котором, согласно доводам истца, изложена позиция о том, что если ООО «Риалторг» не может воспользоваться преимущественным правом на аренду помещения на оставшийся период субаренды, то ООО «Риалторг» может взыскать убытки, которое оно понесло от того, что не может пользоваться арендованным имуществом, отклоняется кассационной коллегией, поскольку, как следует текста указанного определения, вышеприведенные выводы в определении суда отсутствуют. Кроме того, указанное определение вынесено Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации до принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 26.04.2019 по делу № А40-28789/2014, которым ООО «Риалторг» отказано в иске к ИП ФИО1 об обязании заключить договор аренды вышеупомянутого нежилого помещения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу № А40-136825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клауд персонал сейфти трейд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова