344/2018-26417(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-9525/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабаловой О.Ф.,  судей Забоева К.И.,  

 Туленковой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел  

в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества  «Газпромбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Алтай»  

на решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Городов А.В.) и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.)  по делу № А03-9525/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Алтай» (659793, Алтайский край, Родинский район,  поселок Красный Алтай, улица Зеленая, дом 48Б, ОГРН 1052201271187,  

ИНН 2267004553) к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ  Вега-Агро» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова,  

дом 181Е, ОГРН 1082222004292, ИНН 2222073839) о взыскании денежных  средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Газпромбанк», публичное  акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной  

ответственностью «Научно - производственное хозяйство Целинное»,  краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии  по Ключевскому району».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в заседании  участвовали представители: акционерного общества «Газпромбанк» -  

Лыга Г.В. по доверенности от 16.03.2018 № Д-02/536, публичного  акционерного общества «Сбербанк России» - Герман Ю.И. по доверенности  от 06.03.2017 № 323-Д; общества с ограниченной ответственностью «КФХ  

Вега-Агро» - Метлюкова Е.В. по доверенности от 28.12.2017; общества с ограниченной ответственностью «Алтай» - Ноздеркина Н.И. 

по доверенности от 25.06.2018; общества с ограниченной ответственностью  «Научно - производственное хозяйство Целинное» - конкурсный  управляющий Метла А.С. на основании определения от 08.11.2017  Арбитражного суда Алтайского края.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – ООО «Алтай»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» (далее – ООО «КФХ  Вега-Агро») о взыскании 5 547 918,79 руб. убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответственного  хранения от 27.05.2016 № 1 (далее – договор) и 1 836 000 руб.  неисполненных обязательств по договору (пункты 2.1.18, 4.3 договора).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк», банк), публичное акционерное  общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), краевое  государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии  

по Ключевскому району» (далее - КГБУ «Управление ветеринарии  

по Ключевскому району»), общество с ограниченной ответственностью  «Научно - производственное хозяйство Целинное» в лице конкурсного  управляющего конкурсный управляющий Дробышева М.С. (далее -  

ООО «НПХ «Целинное»). 

Решением от 13.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 14.03.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе АО «Газпромбанк» просит решение  

и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в ином судебном составе.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство банка  о допросе свидетеля Лабужского А.А.; ответчик в нарушение статьи  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не представил доказательства уведомления истца о необходимости  присутствовать при вскрытии трупов и документы о падеже скота, в связи  

с чем названные протоколы не составлялись, не подтвердил составление  

и отправку в адрес истца документов о выбраковке больных коров, которые  подлежали утилизации по требованию КГБУ «Управление ветеринарии  

по Ключевскому району, а также принятие превентивных мер по снижению  риска падежа скота; вывод судов о правомерности одностороннего отказа  хранителя от исполнения договора про неправомерен; тяжелое материальное  положение, отсутствие возможности нормального поддержания  хозяйственной деятельности ООО «КФХ Вега-Агро» и содержания крупно- рогатого скота (далее – КРС) предприятием с момента заключения договора  не доказаны; вывод судов о том, что скот принят истцом без замечаний носит  неочевидный, предположительный характер, поскольку ответчик  

не представил доказательств, получения от истца счетов-фактур  

и товарно-транспортных накладных, содержащих количество и вес  отгруженной партии КРС; судам необходимо было учесть при рассмотрении  настоящего дела обстоятельства, установленные в рамках дела  

 № А03-7557/2017; судами не дана правовая оценка факту того, что животные  разных собственников были четко идентифицированы по инвентарным  номерам, половозрастным группам (основное стадо и молодняк),  

что подтверждалось в ходе регулярных проверок залога залоговым  

о том, что ответчиком не соблюдено условие пункта 2.1.18 договора  

о ежедневном приросте у молодняка на 500 грамм живого веса. 

В кассационной жалобе ООО «Алтай» просит решение и постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: вывод судов о расторжении договора с момента получения  конкурсным управляющим ООО «Алтай» уведомления о расторжении  договора хранения (в том числе 07.02.2017), противоречит нормам права  

и условиям договора; суды применили не подлежащие применению статьи  450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  

и не применили подлежащую применению статью 896 ГК РФ; договор 

не предусматривает односторонний отказ хранителя от исполнения  обязательств; факт расторжение договора не является предметом спора,  

и данный довод не заявлялся сторонами, однако, суды самостоятельно  посчитали договор расторгнутым и неправильно оценили доказательства,  имеющиеся в материалах дела; ответчиком не доказано тяжелое  материальное положение, не позволяющее ему надлежащим образом  исполнять принятые на себя обязательства по договору, на которое он  ссылался при отказе от договора; суды необоснованно возложили бремя  доказывания в данном споре на истца; вывод судов о наличии обстоятельств  чрезвычайного характера у ООО «КФХ Вега Агро» не обоснован  

и не соответствует материалам дела. 

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу просит  отменить судебные акты.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286  АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя  из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отмене обжалуемых  судебных актов.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением  от 31.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу  

 № А03-21699/2014 в отношении ООО «Алтай» введена процедура  банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим  

утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич, член Некоммерческого  Партнерства «Союз Менеджеров и Антикризисных Управляющих».  

Между ООО «Алтай» (поклажедатель) и ООО «КФХ Вега-Агро»  (хранитель) заключен временный договор ответственного хранения  

от 27.05.2016 № 1 (далее - договор), в соответствии которым хранитель  принял, а поклажедатель передал на ответственное хранение имущество,  указанное в акте приема-передачи (далее – скот, КРС). Договор заключен  

с целью сохранения конкурсной массы истца, на срок до реализации им скота  (пункт 5.2 договора).  

ООО «Алтай» передал хранителю скот на ответственное хранение  

на основании актов приема-передачи с описью скота, содержащей  индивидуальный номер, группу и вес животного, что не оспаривается  сторонами.  

Обязанности хранителя сторон определены в разделе 2 договора  (частности, в пунктах 2.1.1- 2.1.19 договора – обязанности хранителя,  

в пунктах 2.2.1- 2.2.2 договора – обязанности поклажедателя). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранитель обязался хранить  имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество  

в сохранности. Хранитель обязался хранить имущество до востребования  поклажедателем (пункт 2.1.1 договора).  

В пункте 2.1.14 договора предусмотрено, что в случае падежа скота  производится в каждом случае вскрытие для выявления причины падежа,  вскрытие производится комиссионном порядке в присутствии представителя  

поклажедателя, а также ветеринарной службы Ключевского района  Алтайского края.  

Согласно пункту 2.1.18 договора хранитель обязан обеспечить  надлежащий рацион кормления скота, а также обеспечивать прирост веса  молодняка не менее 500 грамм на 1 голову в сутки.  

По пункту 3.2 договора хранитель самостоятельно несет все затраты  по содержанию и хранению имущества (в том числе расходы  

на ветеринарные препараты и иные затраты). 

Ответственность хранителя предусмотрена в разделе 4 договора.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае падежа скота в объемах  превышающих уровень, указанных в пункте 2.1.16 договора, хранитель  обязан возместить поклажедателю сумму убытков путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поклажедателя из расчета 85 руб.  

за 1 килограмм живого веса. 

Согласно отчету об оценке от 01.04.2016 № 150Д-12-01 стоимость КРС,  переданного хранение, составляет 7 441 090 руб., из которых 973 545 руб.  

за основное стадо и 7 545 руб. молодняк. 

ООО «КФХ Вега Агро» направило конкурсному управляющему  

ООО «Алтай» уведомление о расторжении договора хранения от 07.02.2017,  после чего работники ООО «КФХ Вега Агро» оставили КРС без содержания.  

С учетом времени года, конкурсный управляющий вынужден заключить  договор хранения от 10.02.2017 с главой КФХ ИП Сиротиным А.А.  

Истец, ссылаясь на то, что по вине ООО «КФХ Вега Агро» в результате  халатности, жестокого обращения с животными допущен падеж КРС,  

с хранения КРС не возвращен, в результате чего, ООО «Алтай» причинены  убытки в размере 5 547 918,79 руб.  

Также истец, указывая на то, что в результате несоблюдения режима  питания хранитель не обеспечил прирост веса КРС, который составил  

на 10.02.2017 - 21 600 кг, что из расчета 85 рублей за килограмм составляет  1 836 000 руб. Таким образом, общий размер убытков составил  

7 383 918,79 руб. ООО «Алтай» направило ООО «КФХ Вега-Агро» претензию 

от 05.05.2017 № 05/05 с требованием о возмещении в добровольном порядке  убытков в размере 7 383 918,79 руб., причиненных ООО «КФХ Вега-Агро»  ненадлежащим хранением скота.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих  инстанций руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 393,  статьями 450, 450.1, 886, пункта 1 статьи 899, пункта 1 статьи 901 ГК РФ  

и исходили из правомерности одностороннего расторжения хранителем  

договора и его расторжении 07.02.2017, недоказанности совокупности  условий, необходимых для взыскания убытков.  

Также суды указали на то, что отсутствие в материалах дела акта  приема-передачи истцу имущества переданного на хранение с учетом  наличия доказательства последующей реализации КРС после расторжения  договора является свидетельством, того, что он отказался от составления акта  приема-передачи переданного на ответственное хранение КРС,  

и, соответственно, скот принят им от хранителя без замечаний. Между тем судами не учтено следующее. 

При принятии решения суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ  определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам.  

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным  правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1  статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств,  приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять  характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу,  

а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010  

 № 8467/10. 

Материально-правовой интерес истца в данном случае заключается  

в возмещении ему убытков, причиненных вследствие ненадлежащего  исполнения хранителем договора, выразившегося в утрате КРС,  

в необеспечении прироста веса КРС. 

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна  сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, которые определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а в соответствии с названной статьей  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Применительно к требованию истца о возмещению убытков суды  указали, что истцу необходимо было доказать наличие убытков и их размер,  вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда  и причинно-следственную связь между действием последнего и возникшими  убытками, и сделали вывод о том, что недоказанность истцом одного  из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении  иска о взыскании убытков. При этом отметили, что вина ответчика в падеже  КРС материалами дела не подтверждена.  

Указанное правовое суждение не соответствует закону и разъяснениям  Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований  о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15  и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных  мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям  

в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением  и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока  не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства  или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения  от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по смыслу пункта 1  статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Таким образом, вопреки выводам судов, при предсказуемости  негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель  обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен  был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом,  потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Необязательно и точное  доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.  

Подобным образом судами бремя доказывания юридически значимых  обстоятельств между сторонами распределено не было.  

Суды применили пункт 1 статьи 899 ГК РФ и указали, что после  расторжения договора поклажедатель обязан был немедленно забрать  переданные на хранение вещи.  

Сделав вывод о расторжении договора, ссылаясь на пункт 2 статьи 901  ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что хранитель отвечает  за утрату или недостачу имущества лишь при наличии с его стороны умысла  или грубой неосторожности.  

При этом суды возложили бремя доказывания наличия подобных  обстоятельств на поклажедателя и отказали ему в иске в связи  непредоставлением таких доказательств, поскольку, по мнению судов,  именно истец должен был обеспечить сохранность имущества после даты  расторжения (07.02.2017), определенной судами.  

Однако указанный вывод сделан судами без учета положений пункта 3  статьи 425 ГК РФ, согласно которому, законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое  условие, признается действующим до определенного в нем момента  окончания исполнения сторонами обязательства.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки  и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  

судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих  требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя  из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных  доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем  соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации  процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность  доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности  получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны  спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение  своих требований или возражений определенные доказательства, которые  могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения  обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии  их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).  При этом нежелание второй стороны представить доказательства,  подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны,  представившей доказательства, должно быть квалифицировано  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,  от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015   № 305-КГ15-5805).  

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3  статьи 307 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 следует,  что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения  стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные  интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие  для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу  

необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного  или недобросовестного поведения недопустимо.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая,  что судами установлено отсутствие имущества у хранителя, именно  последний должен был раскрыть обстоятельства, при которых произошла  утрата имущества, и опровергнуть свою вину, поскольку вина нарушителя  обязательства, формой которой являются умысел или грубая неосторожность  (пункт 2 статьи 901 ГК РФ), предполагаются.  

Кроме того, пункт 2 статьи 899 ГК РФ устанавливает алгоритм  правомерных действий хранителя в ситуации, когда переданное на хранение  имущество не истребовано поклажедателем обратно, несмотря на истечение  согласованного срока хранения.  

Указанной правовой нормой фактически предусмотрено,  что за хранителем сохраняется обязанность по обеспечению сохранности  имущества вне зависимости от истечения срока хранения вплоть до того  момента, пока имущество не получено поклажедателем либо не продано  хранителем по правилам пункта 2 статьи 899 ГК РФ.  

Соблюдение такой процедуры хранителем суды в предмет исследования  не включали, несмотря на то, что она является единственной установленной  законом возможностью для хранителя, добросовестно осуществляющего  свои права, снять с себя обязанность по дальнейшему хранению имущества  после истечения согласованного срока хранения и неисполнении  поклажедателем обязанности взять обратно вещи, переданные на хранение.  

В связи с этим выводы судов об отсутствии оснований для возложения  на хранителя ответственности по возмещению поклажедателю убытков,  причиненных утратой переданных по договору на хранение КРС, нельзя  признать законными, обоснованными и сделанными при полном  исследовании юридически значимых обстоятельств. Кроме того, в судебных  актах суды не отразили мотивов со ссылками на нормы права мотивов отказа  в удовлетворении требования истца, заявленного на основании пункта 2.1.18  договора, чем нарушили положения статьи 170 АПК РФ.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным  и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона  об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также  тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы,  вытекающие из установленных судом фактов.  

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии факта  причинения ответчиком хранителю убытков, причиненных утратой  переданных на хранение по договору КРС, их документальной  неподтвержденности и недоказанности наличия причинно-следственной  связи между понесенными убытками и нарушением ответчиком обязательств  по хранению, сделаны с нарушением норм материального права  и разъяснений об их применении, данных Верховным Судом Российской  Федерации, то есть являются преждевременными, а потому незаконными  

и необоснованными. 

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены  нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном  объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288  АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При этом в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287  АПК РФ суд округа не усматривает оснований для направления дела  

на новое рассмотрение в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное  в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ,  правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать  толкование условиям договора (в том числе разделу 2, 4, 5 договора)  

по правилам статьи 431 ГК РФ, дать оценку всем доводам участников  процесса, предложить сторонам представить дополнительные доказательства  в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ для подтверждения обстоятельств,  

на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений;  на основе доказательств, относящихся к предмету спора, распределить бремя  их доказывания, выяснить обстоятельства реализации КРС, установить  именно переданное на хранение имущество было реализовано, сопоставить  

и соотнести КРС на основании доказательств передачи скота на хранение 

и доказательств реализации скота, дать оценку всем доказательствам  по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ; по результатам исследования  

и оценки представленных сторонами доказательств принять решение  

с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить  судебные расходы, в том числе с учетом результатов рассмотрения  кассационных жалоб.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А03-9525/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.Ф. Шабалова  

Судьи К.И. Забоев 

 Л.В. Туленкова