﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-17358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Мелихова Н.В.,

						Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Дмитриева Виталия Викторовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (судьи Зайцева О.О., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А27-17358/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ИНН 4205242618, ОГРН 1124205007080, далее по тексту – общество «Технологии строительства», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего руководителя общества «Технологии строительства» Дмитриева Виталия Викторовича документации должника, штампов, материальных и иных ценностей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Журавлёв Александр Николаевич, финансовый управляющий имуществом Журавлёва Александра Николаевича – Барсукова Марина Владимировна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) в судебном заседании принял участие представитель Дмитриева В.В. – Муратова С.С. по доверенности от 02.06.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2020 на бывшего руководителя должника – Дмитриева В.В. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Веймеру С.А. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

При этом суд не указал конкретного перечня документации должника, подлежащей передаче конкурсному управляющему.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение суда первой инстанции от 30.11.2020 изменено, конкретизирован перечень документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему должника.

В кассационной жалобе Дмитриев В.В. просит отменить определение арбитражного суда от 30.11.2020 и постановление апелляционного суда от 26.01.2021 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что, будучи номинальным директором общества «Технологии строительства», он не принимал документы общества от его предыдущего руководителя – Журавлёва Александра Николаевича, поэтому не располагает истребуемыми документами и сведениями. 

Кассатор утверждает, что фактическим руководителем должника являлся именно Журавлёв А.Н., который являлся руководителем учредителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Лойер-Аудит» (далее по тексту – общество «Лойер-Аудит»), а также выгодоприобретателем по договорам уступки права требования дебиторской задолженности общества «Технологии строительства», который, в том числе, заключал договоры, свободно распоряжался имуществом общества, поэтому вся финансовая и иная документация, относящаяся к деятельности общества, его печать находились у Журавлева А.Н.; в настоящем деле о банкротстве Журавлёв А.Н. привлечён в качестве соответчика в обособленном споре о возмещении убытков должнику.

По мнению Дмитриева В.В., факт того, что он является номинальным руководителем должника, подтверждается материалами уголовного дела № 11801320001060087, возбуждённого 01.03.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поступивший от конкурсного управляющего Веймера С.А. в суд кассационной инстанции 05.04.2021 по электронной системе «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу Дмитриева В.В. не принят судом округа во внимание ввиду отсутствия его заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ), а также в связи с его несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ним и формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дмитриева В.В. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2019 общество «Технологии строительства» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) единственным участником общества «Технологии строительства» с долей участия в уставном капитале 100 % с 09.11.2015 является Дмитриев В.В., он же занимал должность директора этого общества вплоть до открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что бывшим руководителем должника Дмитриевым В.В. не обеспечена передача бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции и апелляционный суд, уточивший перечень истребуемой документации, исходили из отсутствия оснований для освобождения Дмитриева В.В. от исполнения возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) обязанности руководителя должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 53), на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

Учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества является обязанностью его руководителя, который в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» несёт ответственность и за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в предусмотренный законом срок указанная обязанность бывшим руководителем общества «Технологии строительства» Дмитриевым В.В. не исполнена.

Доводам Дмитриева В.В. о том, что он являлся номинальным руководителем должника, фактическим руководителем которого являлся Журавлёв А.Н., судами дана соответствующая правовая оценка на основании представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Из материалов дела следует, что Журавлёв А.Н. являлся руководителем учредителя должника – общества «Лойер-Аудит»; однако, общество «Лойер-Аудит» вышло из состава участников должника и в последующем 15.02.2018 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Доказательства нахождения истребуемых конкурсным управляющим документов у Журавлева А.Н. в деле отсутствуют.

Материалы уголовного дела № 11801320001060087, истребованные судом первой инстанции, содержат протокол допроса Дмитриева В.В., в котором он указывает на Журавлева А.Н. как на фактического руководителя общества «Технологии строительства». 

Вместе с тем только одни показания Дмитриева В.В. не могли быть приняты судом в качестве безусловных доказательств его формального руководства должником.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Дмитриев В.В. обращался к Журавлёву А.Н. с требованиями передать истребуемые конкурсным управляющим документы.

На протяжении четырёх лет с момента выхода общества «Лойер-Аудит» из состава участников общества «Технологии строительства» никаких требований к Журавлеву А.Н. о передаче документации обществаДмитриев В.В. не предъявлял. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее по тексту – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, даже номинальный директор обязан предоставить конкурсному управляющему документы, поскольку имеет статус контролирующего лица. Подтверждённое судом бездействие Дмитриева В.В. как единственного участника общества «Технологии строительства» по прекращению своих полномочий директора на протяжении всего срока деятельности общества, использование личного имущества в деятельности должника, распоряжение счетами, подписание различных сделок опровергают доводы о наличии у него только номинального статуса руководителя должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности вынесенного постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А27-17358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Виталия Викторовича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.В. Мелихов

												Н.А. Шарова