ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14108/2022

Дело № А41-12079/22

05 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.

судей:  Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Ип ФИО2– ФИО3 по доверенности от  17.02.2022 года, паспорт, диплом;

от Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» – ФИО4 по доверенности от  31.03.2022 года, паспорт, диплом;

от Минимущства Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу  № А41-12079/22, по заявлению Ип ФИО2 к Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» о признании, третье лицо: Минимущство Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением иском к Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» (далее - Администрация, заинтересованное лицо) № Р001-4694006469-51178553 от 19.11.2021 г. и обязании Администрации предоставить в собственность без проведения торгов земельный участок КН 50:16:0202004:1357, площадью 1 200 кв.м., как необходимый для эксплуатации, принадлежащего заявителю на праве собственности жилого дома площадью 36,1 кв.м.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу N А41-12079/22 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) по итогам торгов заключен договор № 3н от 16.06.2021 г. аренды земельного участка КН 50:16:0202004:1357, площадью 1 200 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке Предпринимателем возведен жилой дом площадью 36,1 кв.м.

На основании п.12 ст. 70 Закона N 218-ФЗ заявителем 13.08.2021 г. произведена государственная регистрация права собственности на указанное строение.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка КН 50:16:0202004:1357, площадью 1 200 кв.м., как необходимого для эксплуатации, принадлежащего заявителю на праве собственности жилого дома площадью 36,1 кв.м. (п.1 39.20 ЗК РФ).

Решением № Р001-4694006469-51178553 от 19.11.2021 г. Администрация сообщила Предпринимателю об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что возведенное строение непригодно для проживания, строительство строения не завершено.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Так, из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из представленного Администрацией Акта осмотра земельного участка от 26.10.2021 г., фотографий, представленного заявителем технического заключения, спорное строение установлено на заглубленных металлических столбах, стены - каркас, обшитые плитами ОСП, кровля из профилированного листа, утепленного пенополистиролом. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Присоединение к коммунальным сетям отсутствует.

В связи с изложенным, поскольку у спорного строения отсутствует фундамент, каркас и плиты ОСП в силу своей конструкции могут быть перемещены без несоразмерного ущерба назначению строения (п.1 ст. 130 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное строение не является капитальным, не является недвижимым имуществом, в том числе, несмотря на регистрацию права собственности на спорный объект в ЕГРН.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно принадлежащие заявителю строение не является объектом недвижимого имущества, строительство указанного объекта не завершено.

 В силу требований п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

По смыслу приведенных норм собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на использование части земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Данное утверждение согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 31.07.2018 № 305-ЭС18-10274 по делу № 41-34525/2017, от 27.02.2017 № 310-КГ16-20935 по делу № А09-1305/2016, от 15.09.2016, № 305-КГ16-11133 по делу № А41-68049/2015.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что противоположное толкование названных норм ведет к тому, что, любое лицо имеет возможность без проведения аукциона приобрести право на использование участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и площадь земли, необходимой для ее эксплуатации. 

Судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № ВАС-13535/10 по делу №А41-42032/09.

Суд первой инстанции, с целью подтверждения доводов Администрации, а также полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в судебном заседании, что следует из протокола от 12.04.2022 и определения от 12.04.2022 предлагал заявителю обосновать площадь испрашиваемого земельного участка и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что истец не совершил необходимых действий для назначения экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 82, 87 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку площадь строения составляет всего 3 % от площади испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка не является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 года по делу  № А41-12079/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

Е.Н. Виткалова