АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41011/2023

03 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи 

Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А6041011/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАФЪЕ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «ГРАФЪЕ», истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕЛС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «АСТЕЛС», ответчик)  

о взыскании задолженности по договору займа от 23.11.2022 № 20222311  в сумме 1 629 969 руб. 31 коп., в том числе 1520000 руб. – основной долг,  109969 руб. 31 коп. – проценты, неустойки за просрочку возврата займа из  расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с  01.08.2023 по день вынесения судом решения, неустойки за просрочку возврата  займа из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки за  период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда  ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.08.2023,  

ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2023 

от ответчика: Рейн О.С., представитель по доверенности от 22.09.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

 

Общество «ГРАФЪЕ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  «АСТЕЛС» о взыскании задолженности по договору займа от 23.11.2022   № 20222311 в сумме 1629969 руб. 31 коп., в том числе 1520000 руб. – основной  долг, 109969 руб. 31 коп. – проценты, неустойки за просрочку возврата займа из  расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с  01.08.2023 по день вынесения судом решения, неустойки за просрочку возврата  займа из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки за  период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда  ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.  

От ответчика 26.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик  не отрицает наличия основного долга в размере 1 520 000 руб., ходатайствует о  снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ГРАФЪЕ» (займодавец) и обществом «АСТЕЛС»  (заемщик) заключен договор займа от 23.11.2022 № 20222311, по условиям  которого займодавец передает заемщику 3000000 руб., а заемщик обязуется  вернуть указанную сумму с процентами в обусловленный срок.  

В период с 23.11.2022 по 07.02.2023 общество «ГРАФЪЕ» перечислило на  расчетный счет по заявкам общества «АСТЕЛС» денежную сумму в размере  1520000 руб. на условиях начисления процентов за пользование займом из  расчета 12% в год от суммы займа на конец каждого дня. При этом срок  возврата займа не был определен.  

Ответчик имеет задолженность по договору займа от 23.11.2022 №  20222311 в размере 1520000 руб., а также задолженность по процентам за  пользование займом в размере 109 969 руб. 31 коп.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  возврату заемных средств, ответчику подлежит начислению неустойка за  просрочку возврата займа из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый  день просрочки за период с 01.08.2023 по день вынесения судом решения, с  продолжением начисления по день фактической уплаты долга.  

В адрес ответчика 30.06.2023 было направлено требование о возврате  денежного займа и процентов по договору займа, но в установленный  требованием срок возврата 31.07.2023 ответчик выплат не произвел. Указанное  требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения общества «ГРАФЪЕ» в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

 

Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне  (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные  бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в  течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом,  если иное не предусмотрено договором.  

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

По расчету истца размер задолженности ответчика по договору займа от  23.11.2022 № 20222311 составил 1 520 000 руб., проценты за пользование  займом за период с 23.11.2022 по 31.07.2023 составили 109 969 руб. 31 коп.  

Указанные суммы ответчиком не оспариваются, что следует из отзыва на  исковое заявление, а также из пояснения представителя ответчика в судебном  заседании.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе договор займа от 23.11.2022 № 20222311,  платежные поручения, требование о возврате суммы займа, установив факт  перечисления ответчику денежных средств по договору займа, при отсутствии  доказательств его возращения в указанный в требовании срок, а также при  отсутствии возражений со стороны ответчика, исковые требования о взыскании  задолженности по договору займа в сумме 1520000 руб., а также процентов за  пользование займом в сумме 109 969 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.  

 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно п. 3.2.1 договора при просрочке возврата суммы займа  займодавец вправе требовать уплаты пени от суммы займа в размере 0,5 % за  каждый день просрочки возврата.  

Истец просит начислить ответчику неустойку за период с 01.08.2023 по  день вынесения судом решения, с продолжением начисления до момента  фактической оплаты долга.  

Вместе с тем ответчик, возражая против взыскания неустойки, заявил о  снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, при этом в обоснование  указано, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям  нарушенного обязательства.  

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7).  

 

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ)  (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит  установить такой баланс между действительным размером ущерба и  начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

 

При рассмотрении настоящего спора судом принято во внимание, что  размер неустойки 0,5% является завышенным, существенно превышающим  действовавшие в спорный период ключевые ставки, а также ставки по  краткосрочным кредитам, явно превышает обычно применяемый в расчетах  между хозяйствующими субъектами размер ответственности.  

С учетом правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, при оценке доводов о  снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Между тем какие-либо доказательства того, что в результате  недобросовестного поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства,  у истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в  значительном ухудшении финансового состояния, убыточности хозяйственной  деятельности, образовании задолженности, не представлены (ст. 9, 65 АПК  РФ).  

В материалы дела также не представлено доказательств экономической  обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также  доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили  из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате  нарушения обязательства.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам ст. 65-68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что  неустойка, предусмотренная договором (0,5%), в 5 раз превышает обычно  применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0,1%) и нарушает  баланс интересов сторон, учитывая, что ответчиком предпринимались попытки  к погашению задолженности, при отсутствии доказательств возникновения на  стороне истца убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных  обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения  размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного  нарушения, до 0,1% за каждый день просрочки, полагая указанный размер  адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Руководствуясь вышеизложенным, с учетом заявленных исковых  требований суд пересчитал размер неустойки по состоянию на день вынесения  решения, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в  

 

связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2023  по 26.09.2023 в сумме 86640 руб., с продолжением начисления неустойки,  исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 по  день фактической оплаты долга.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат  частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность  по договору займа от 23.11.2022 в сумме 1 716 609 руб. 31 коп., в том числе  1 520 000 руб. – основной долг, 109 969 руб. 31 коп. – проценты за пользование  займом, 86 640 руб. – неустойка за период с 01.08.2023 по 26.09.2023, с  продолжением начисления по день фактической оплаты долга.  

С учетом абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также  исходя из того, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины (истец не освобожден от уплаты государственной пошлины) с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления в  арбитражный суд.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЕЛС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ГРАФЪЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору займа от 23.11.2022 в сумме 1 716 609 руб. 31 коп.,  в том числе 1 520 000 руб. – основной долг, 109 969 руб. 31 коп. – проценты за  пользование займом, 86 640 руб. – неустойка за период с 01.08.2023 по  26.09.2023.  

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 1 520 000  руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023  по день фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЕЛС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 29 300 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Ф. Нестерова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.04.2023 6:44:00 

Кому выдана Нестерова Екатерина Федоровна