АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А54-2928/2016

город Калуга

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено «02» июля 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Звягольской Е.С., судей Ипатова А.Н.,  

 ФИО1 при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Левиной А.В. при участии в судебном заседании:  

от подателя жалобы: ФИО2 по доверенности 

от 22.04.2021; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А54-2928/2016  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) о признании несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 216 154 879 руб. 09 коп.  

Определением суда от 22.08.2016 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации  

долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 23.01.2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5  

11.06.2024 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, в котором просит суд признать отпавшими основания для исключения ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудового населения, установленного в г. Москва, на протяжении проведения процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО5 отказать.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что осуждение должника по уголовному делу и его нахождение в исправительном учреждении не является безусловным основанием для прекращения исключения из конкурсной массы прожиточного минимума в целях обеспечения нормального существования гражданина-банкрота. По мнению кассатора, вывод судов о том, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, гражданин, признанный банкротом, лишается права на получение денежных выплат в размере прожиточного минимума, ввиду его безусловного нахождения на полном обеспечении государством является несостоятельным, противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции нарушил требования статей 8, 9 и 65 АПК РФ, неверно распределив бремя доказывания между сторонами спора. Также, не согласен с выводами судов о том, что доказательства объективной невозможности осуществления должником трудовой деятельности после прибытия для отбывания наказания в случае вступления приговора в законную силу суду не представлены. Отмечает, что денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в г. Москве, исключены из конкурсной массы ФИО3 начиная с 24.08.2021 и в течение процедуры реализации имущества должника.  

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты первой и второй инстанции без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала кассационную жалобу. Пояснила, что денежные средства в сумме прожиточного минимума подлежат исключению из денежных средств, которые имеются в конкурсной массе (это денежные средства со вкладов должника). Почему они не распределяются финансовым управляющим между кредиторами ей не известно. В настоящее время должник содержится в СИЗО, которое находится в Ленинградской области. Размер прожиточного минимума, установленный в Ленинградской области ей не известен. Также она не может назвать точную сумму необходимую должнику для приобретения канцелярских товаров и оплаты услуг связи. Считает, что финансовый управляющий должен доказать, что в СИЗО должнику предоставляют все необходимое и он не нуждается в дополнительных денежных средствах.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО3 24.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина: 41 178 руб. - 2 величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в г. Москва на 2021 год, ежемесячно начиная с 24.02.2021, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, на оплату личных нужд до окончания срока проведения процедуры реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022, ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3, исключены денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудового населения, установленного в г. Москва, с 24.08.2021 и на протяжении проведения процедуры банкротства - реализации имущества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Указывая на изменение меры пресечения должнику с домашнего ареста на заключение под стражу, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.  

Судами установлено, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2024 по уголовному делу № 01-0029/2024 ФИО3 признан виновным в совершении 21 преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок  

8 (восемь) лет в с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  

Мера пресечения была изменена на заключение под стражу, ФИО3 был взят под стражу в зале суда и с 04.06.2024 содержится под стражей.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды двух инстанций, руководствуясь ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» удовлетворили заявленные требования, при этом правомерно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.  

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов  

кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).  

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.  

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.  

При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, соблюдение которого позволит обеспечить баланс интересов кредиторов и должника.  

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение (выплата) из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий  

период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы.  

С учетом целевого характера указанных выплат (на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении), в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.  

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы (денежных средств находящихся на счетах должника).  

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).  

Принимая во внимание выше изложенное, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, не имеет права аккумулировать денежные средства в конкурсной массе должника, для целей ежемесячной выплаты последнему прожиточного минимума на протяжении все процедуры, в связи с чем довод представителя должника об источнике выплаты прожиточного минимума не обоснован.  

Удовлетворяя заявление финансово управляющего, суды обоснованно указали, что положения Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» прямо предусматривают право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, получать бесплатное питание, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях, достаточное для поддержания здоровья и сил, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение (пункт 9 части первой статьи 17 и статья 22).  

Порядок материально-бытового обеспечения содержащихся в ИВС лиц, установлен Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950. Согласно пункту 42 указанных Правил подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям  

гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что в отношении должника была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, следовательно, доход от трудовой деятельности в настоящее время он не получает.  

Должником не представлено достаточных доказательств того, что минимальные потребности должника в период нахождения с 04.06.2024 в следственном изоляторе не удовлетворяются в настоящее время.  

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Согласно части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.  

Следовательно, судами правильно указано, что в случае получения должником вознаграждения от трудовой деятельности из конкурсной массы подлежит исключению прожиточный минимум.  

Ссылка кассатора на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2024 по делу № А07-36321/2021, правомерно отклонена судами нижестоящих инстанций, поскольку по указанному делу имеют место иные фактические обстоятельства. В частности, как следует из указанного постановления должник, отбывая наказание в исправительном учреждении, осуществлял трудовую деятельность, за которую получал заработную плату, об исключении из конкурсной массы которой и было заявлено.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, заявление финансового управляющего удовлетворено обоснованно.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А54-2928/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская  

Судьи А.Н. Ипатов  

 ФИО1