ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99657/2022

10 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-99657/2022/сд.1 по заявлению финансового управляющего Смирнова Дениса Николаевича к Будаевой Галине о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 03.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании гражданки ФИО3 (далее также – должник, ФИО3) несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданки ФИО3 

Определением арбитражного суда от 27.11.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» ФИО1 (ИНН 

<

***> почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 212). 

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 225 (7426) от 03.12.2022. 

В суд 30.12.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 (далее также – финансовый управляющий) о признании сделки недействительной, в котором он просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.12.2018 с кадастровыми номерами 78:42:1811603:1007 и 78:42:1811603:3003, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, и применить последствия недействительности сделки по отчуждению указанного имущество в виде возврата его от ФИО2 (далее также - ответчик) в конкурсную массу ФИО3.

Определением от 07.06.2023 суд удовлетворил заявление финансового управляющего.

ФИО3 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, которая определением от 27.07.2023 принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 18.09.2023.

Определением от 16.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, констатировав факт ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судебное заседание отложено на 27.11.2023.

Копии определения от 16.10.2023 были направлены по четырем адресам ФИО2 (196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А; 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А; LV 2016, Republic of Latvia, Jurmala, st. Veyu, 1; LV 1010, Republic of Latvia, A.K., 14).

Однако, надлежащих доказательств получения копий определения по указанным адресам в материалы дела не имеется.

Протокольным определением от 27.11.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 18.12.2023, далее судебное заседание отложено на 15.01.2024.

В судебном заседании 15.01.2024 апелляционный суд повторно констатировал, что надлежащие доказательства об извещении ФИО2 о рассмотрении настоящего дела не имеются.

Определением от 15.01.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 02.09.2024 с целью извещения ФИО2 через Компетентный суд Латвийской Республики о рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2024 апелляционный суд довел до сведения сторон, что в мае 2024 и в июле 2024 года апелляционным судом направлены письма в Минюст России. Из Минюста России в июне 2024 года  поступило письмо, из которого следует, что  Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993 прекратил свое действие 12.08.2024. 

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по существую в отсутствие ФИО2 и доказательств её личного извещения именно  судом о рассмотрении дела, поскольку косвенными доказательствами подтверждается извещение ФИО2 о рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 является родной сестрой должника, при этом, в рамках дела № А56-99657/2022/сд.2 установлено, что ФИО3 действовала в интересах ФИО2 по доверенности, в том числе осуществляла обязательства за ФИО2 по договору оказания услуг по проектированию дизайна интерьера, мебели жилого дома и авторского надзора от 10.12.2019, предметом которого является спорный жилой дом.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание такие косвенные доказательства, подтверждающие уведомление ФИО2 о рассмотрении настоящего дела: во-первых, финансовый управляющий направил ответчику по адресу Латвия, 

<

...> требование о передаче документов, подтверждающих встречное исполнение по сделке (трек номер RB997647829RU); заявление об оспаривании сделки (трек номер: VA043827261RU), которые вручены адресату; во-вторых, апелляционным судом направлены копии судебных актов по настоящему делу в Республику Латвия (LV 2016, Republic of Latvia, Jurmala, st. Veyu, 1; LV 1010, Republic of Latvia, Riga, A.K., 14), которые не были получены ФИО2 из-за неудачной попытки вручения.

ФИО2 ввиду аффилированности с должником должно быть известно о деле несостоятельности (банкротстве) ФИО3, а также о рассмотрении настоящего заявления, в том числе с учетом единого интереса сестер, который заключается в отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд также учитывает, что сведения о настоящем деле являются общедоступными и публичными (статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

Применив положения частей 1, 5 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Действуя разумно и добросовестно ФИО2, не лишена была возможности представить апелляционному суду свою правовую позицию по заявлению финансового управляющего, однако, таким правом не воспользовалась.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного заседания, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, возражал против отложения судебного заседания, доводы заявления поддержал.

Представитель Банка поддержал позицию финансового управляющего.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, ввиду следующего.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.12.2018 указано, что «Продавец» Народицка Наталья и «Покупатель» ФИО2 проживали по одному адресу: Латвия, 

<

...>.

Из расписки представленной в дело следует, что ФИО2 в счет оплаты объекта недвижимости передала ФИО3 62 000 000 руб.

Ссылаясь на недействительность сделки, совершенной между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указывая также на мнимость договора (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято определением 10.10.2022. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.12.2018, регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости совершена 14.01.2019, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, договор может быть оспорен по общим основаниям ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (пункт 1 статьи 10 и статья 168 Гражданского кодекса).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение другой стороны заключенного договора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в частности в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Исходя из абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционным судом установлено, что  сделка совершена в период в период предвидения несостоятельности подконтрольных должником  компаний, а именно: группы компаний - ООО «Информационные технологии» (ИНН 

<

***>), ООО «ПМК» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройТех» (ИНН 

<

***>) и ООО «НПО СПБ ЭК» (ИНН 

<

***>).

ООО «ПМК» является заявителем по делу о банкротстве ФИО3

При этом, имущество отчуждено должником своей родной сестре.

Однако, в материалы дела не было представлено допустимых доказательств оплаты предмета оспариваемого договора.

Так, расписка о передаче денежных средств в размере 62 миллионов рублей таким доказательством не является, поскольку финансовая возможность ФИО2 предоставить денежные средства должнику, материалами дела не подтверждена.

Более того, судом первой инстанции установлена мнимость сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 Постановления N 25).

С учетом отсутствия доказательств оплаты по договору, приняв во внимание заинтересованность сторон сделки, а также учитывая непредставление доказательств фактического владения имуществом ФИО2 после совершения сделки, а также приняв во внимание, что именно ФИО3 после регистрации перехода права собственности (14.01.2019) на оспариваемые объекты недвижимости продолжала управлять и распоряжаться имуществом, апелляционный суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО2 объектов недвижимости не была направлена на реальную смену собственника и получение покупателем денежного эквивалента отчужденного имущества, а имела целью формальный вывод имущества должника из его владения.

Таким образом, сделка совершена с целью вывода в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества, в результате чего кредиторы лишены возможности максимального удовлетворения своих требований.

Такое поведение сторон сделки не может быть признано добросовестным, стороны сделки осознавали, что в результате дарения финансовое состояние должника будет существенно ухудшено, как следствие, на основании установленных по делу обстоятельств апелляционный суд признает  сделку недействительной, в том числе как совершенную со злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Относительно ходатайства должника о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. 

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, апелляционный суд не установил, поскольку должником не опровергнут довод финансового управляющего о безвозмездности сделки.

Расходы по госпошлине распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2023 по делу №  А56-99657/2022/сд.1 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.12.2018 с кадастровыми номерами 78:42:1811603:1007 и 78:42:1811603:3003, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, заключенный между ФИО2 и ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами 78:42:1811603:1007 и 78:42:1811603:3003, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>,     литера А. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению  в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков