РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240339/19-162-1960

г. Москва

13 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Е.С. 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «ЭКО ГОФРА» (ОГРН 1177746418882)

к ООО «Оригинал-С» (ОГРН 1027700578465)

о взыскании задолженности в общем размере 69 087 686 руб. 00 коп. по договору поставки от 02.07.2018 г. №264.

при участии:

от истца –  Хомутов С.В. по доверенности от 10.10.2019

от ответчика – Тляшев Р.А. по доверенности от 08.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности на основании договору  № 264 от 02.07.2018г. в размере  3 392 640 руб., неустойки в размере 69 087 686 руб. 50 коп.  

Ответчик заявил об отложении предварительного судебного заседания.

В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доводов и доказательств в обоснование возражений, суд расценивает данное обстоятельство как злоупотребление процессуальными правами направленное на затягивание судебного разбирательства, при таких обстоятельствах возражения ответчика подлежат отклонению.

Ответчиком в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв на иск суду не представлен, расчет суммы требований не оспорены, контррасчет суммы требований не представлен, доводы истца не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявленные требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.07.2018г. № 264, в рамках исполнения которого истцом ответчику поставлен товар на сумму 3 392 640 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме принятого товара, долг ответчика перед истцом составил 3 392 640 руб., что подтверждается УПД  № 74/1 от 02.07.2018г., 74/2 от 02.07.2018г., 74/3 от 02.07.2018г., 74/5 от 02.07.2018г., 74/6 от 02.07.2018г., 74/7 от 10.09.2018г., №127 от 17.09.2018г., копии которых приобщены к материалам дела.

28.06.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии договора.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 3 392 640 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, стороны несут ответственность . За нарушение сроков оплаты , продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 5% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.

 Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 69 087 686 руб. 50 коп., представил расчет. 

Однако при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер процентов может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы процентов возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара. Принимая во внимание высокий процент неустойки 5%, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, периодом просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2 000 000 руб. Суд считает сумму  2 000 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом судом учтено, что сумма договорной неустойки (5%), установленной сторонами в договоре является чрезмерно высокой. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств исковые подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение данных расходов в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 19.08.2019г. № 01/18/08/2019, квитанция  к приходному кассовому ордеру от 19.08.2019г., а также договор №06/14 от 2 6.06.2019г. квитанция  к приходному кассовому ордеру от 12.07.2019г. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает подлежащим взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., в остальной части взыскания судебных расходов на представителя  следует отказать.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 14 880 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом предоставленной отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оригинал-С» (ОГРН 1027700578465) в пользу ООО «ЭКО ГОФРА» (ОГРН 1177746418882) долг в размере 3 392 640 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., а так же 20 000 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Оригинал-С» (ОГРН 1027700578465) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 14 880 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.О. Гусенков