Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17848/2010

24 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда арбитражного управляющего  ФИО1 (паспорт), представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.08.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу № А33-17848/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» (далее – ООО «Модульные инженерные решения») обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении заявления ООО «Модульные инженерные решения» отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 15.11.2021 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Модульные инженерные решения» в ее пользу 220 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявление ФИО1 удовлетворено частично, в размере  141 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность уменьшения судом суммы судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. Указывает, что суды произвольно определили стоимость услуг представителя без учета установленных минимальных ставок стоимости юридических услуг в Красноярском крае.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 при рассмотрении обособленного спора, инициированного ООО «Модульные инженерные решения».

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Модульные инженерные решения» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 055 800 руб.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО «Модульные инженерные решения» расходов на оплату услуг представителя по делу № А33-17848/2010к68 в размере 220 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании с ООО «Модульные инженерные решения» судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем необходимой работы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, однако снизил заявленную сумму данных расходов, указав на их чрезмерность.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление по апелляционным жалобам ООО «Модульные инженерные решения» и ФИО1, постановлением от 06.06.2022 оставил без изменения определение от 18.03.2022, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представив в подтверждение понесенных судебных издержек договор на оказание услуг от 16.09.2019, дополнительное соглашение к нему от 14.06.2021, акты об оказании услуг от 25.02.2021, 14.06.2021, 01.11.2021, платежное поручение от 10.11.2021 № 8543, ФИО1 подтвердила размер и факт несения расходов.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

Исходя из обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителем ФИО1 объема услуг и личного участия при рассмотрении дела, суды правомерно пришли к выводу, что сумма расходов, предложенная к взысканию, отвечает требованиям разумности, за исключением суммы судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, которую признал неразумной и носящей чрезмерный характер, в связи с чем снизили их в указанной части.

Вопрос об оценке действий представителя в ходе судебного процесса, объеме выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителем в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного спора определить объем подлежащих возмещению расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу № А33-17848/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина