АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51250/2019

Дело № А06-8329/2018

г. Казань

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» – ФИО1 (доверенность от 28.07.2020) до и после перерыва,

общества с ограниченной ответственностью «Транзас Навигатор» – ФИО1 (доверенность от 04.12.2020) до и после перерыва,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Гидротехническая Компания» ФИО2 – лично (паспорт) до перерыва, 

общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Оффшор Контрактор» – ФИО4 (доверенность от 21.01.2020) до перерыва,

общества с ограниченной ответственностью «Аквавит» - ФИО5 (доверенность от 09.01.2020) до перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» 

на  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу № А06-8329/2018

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзас Навигатор» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Гидротехническая Компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее - ООО «КГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

19.02.2020 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзас Навигатор» денежных средств в размере 33 633 309,22 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в пользу ООО «Транзас Навигатор» в размере 30 263 018,00 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Транзас Навигатор» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 30 263 018,00 руб., а также восстановления задолженности ООО «КГК» перед ООО «Транзас Навигатор» в размере 30 263 018,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 в обжалуемой части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок отменено, принят по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО2 о признании сделок должника по перечислению в пользу ООО «Транзас Навигатор» денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, ООО «Альянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного суда от 23.09.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020. 

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и у суда отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ООО «Транзас Навигатор», ООО «ЛукойлНижневолжскнефть», ООО «Судоходная компания «АРК», ООО «МаринОффшор Контрактор», ООО «Аквавит» отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО «АЛЬЯНС» отложено до 12 часов 00 минут 09.12.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 15 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании заявитель по кассационной жалобе и конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, ООО «Транзас Навигатор», ООО «МаринОффшор Контрактор», ООО «Аквавит» отклонили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами исследует из материалов дела 24.08.2017 между ООО «КГК» (генеральный подрядчик) и ООО «Транзас Навигатор» (подрядчик) заключен договор № КС/17-105 подряда на выполнение работ по закупке оборудования и материалов, монтажу и пуско-наладке оборудования связи, сигнализации и навигации Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) шестого этапа строительства месторождения им. В. Филановского. 

Согласно пункту 2.1. договора, подрядчик обязуется выполнить весь объем работ по поставляемым системам на объекте, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 17.1.1. договора, стороны пришли к соглашению, что общая цена договора является твердой и составляет: за поставку оборудования и материалов: импортного производства 1 846 606,00 руб.; российского производства 77 261 035,00 руб.; за строительно-монтажные работы 19 545 347,00 руб.; за пуско-наладочные работы «холостого хода» 14 287 942,00 руб. 

Во исполнение условий договора от 24.08.2017 № КС/17-105, ООО «Транзас Навигатор» поставил должнику оборудование импортного и российского производства, что подтверждается товарными накладными от 06.06.2018 № 18СФ01588, № 18СФ01589, № 18СФ0190, № 18СФ01553, № 18СФ01554, № 18СФ01555, № 18СФ01609.

Платежным поручением от 01.10.2018 № 4751 должник произвел платеж в пользу ООО «Транзас Навигатор» в размере 17 992 367,61 руб. в счет оплаты поставленного оборудования по накладным № 18СФ01588, № 18СФ01589, № 18СФ0190. 

Платежным поручением от 20.10.2018 № 5000 должник произвел платеж в пользу ООО «Транзас Навигатор» в размере 12 270 650,40 руб. в счет оплаты поставленного оборудования по накладным № 18СФ01553, № 18СФ01554, № 18СФ01555, № 18СФ01609.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления от 01.10.2018 и 20.10.2018 являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из того, что перечисление спорных денежных средств повлекло оказание ответчику предпочтения перед требованиями иных кредиторов. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений статей 61.4 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности; ответчик не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения сделки в отношении должника не была введена процедура банкротства, а конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Транзас Навигатор», являлся заинтересованным лицом, совершил сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника по перечислению в пользу ООО «Транзас Навигатор» денежных средств в размере 33 633 309,22 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, из разъяснения Постановления № 63 следует, что в обязанности контрагента, чья сделка оспаривается, входит обязанность доказать, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности осуществляемой должником.

Пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики) установлено, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела указал, что в период с 2013 по 2019 основным видом деятельности должника являлось выполнение ряда морских операций по транспортировке и установке в море объектов для месторождений им. В. Филановского и Ю.Корчагина в Северном Каспии. 

В рамках этой же деятельности должником заключались и исполнялись сделки со всеми кредиторами, в том числе с ООО «Транзас Навигатор», платежи по которым оспариваются конкурсным управляющим. 

Таким образом, закупка оборудования (для строительства объектов для обустройства месторождения) на значительные суммы (не только в спорный период, но и период, предшествующий периоду подозрительности), являлась для должника обычной практикой и соответствовала масштабам его деятельности.  

Данный обстоятельства подтверждены кредиторами ООО «ЛукойлНижневолжскнефть», ООО «Судоходная компания «АРК», ООО «МаринОффшор Контрактор», ООО «Аквавит», ООО «Галактика».

При этом судом установлено, что в рамках текущей хозяйственной деятельности все платежи по сделкам совершенным за исследуемый период не превышают 1% (одного) процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника. 

Так, по данным бухгалтерского баланса за 2018 год балансовая стоимость активов составляет 3 845 908 000 руб., 1 % балансовой стоимости активов – 38 459 080,00 руб. 

В рассматриваемом случае также не установлено, что просрочка по оплате оспариваемых платежей является значительной. 

Положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не исключает ее применения при перечислении денежных средств с просрочкой, если такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом (регулярная просрочка должника по исполнению договорных обязательств, исполнение должником обязательств по договору после взыскания долга в судебном порядке и в рамках исполнительного производства) существовали и ранее.

По условиям договора, оплата за поставленной оборудование по договору от 24.08.2017 № КС/17-105 (приложение № 3 к договору) производится в течение 30 дней с даты подписания соответствующих документов о приемке (товарных накладных) и выставления счета на оплату. 

Как следует из материалов дела, счета на оплату оборудования выставлены 21.08.2018, т.е. оплата должна быть произведена не позднее 21.09.2018. Оборудование импортного производства (на сумму 17 992 367,61 руб.) оплачено 01.10.2018, т.е. с нарушением срока на 9 календарных дней. Оборудование российского производства (на сумму 12 270 650,40 руб.) оплачено 20.10.2018 года, т.е. с нарушением срока на 30 календарных дней. 

Суд апелляционной инстанции проанализировал длительность отношения сторон сделки и установил, что оспариваемые платежи не отличались существенно по своим условиями от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени с 2016 года. Подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о неплатежеспособности должника является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по данному обособленному спору.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд указал, что не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.01.2019 после проведения оспариваемых платежей.

Должник в свою очередь в счет перечисленных ООО «Транзас Навигатор» денежных средств получил равноценное встречное исполнение в виде поставленного оборудования.

Доказательства наличия недобросовестности со стороны ответчика по сделки в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемый платеж в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорен на основании статьи 61.3 данного Закона.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, и не могут являться основаниями для отмены судебного акта.

Ссылка ООО «Альянс» на судебную практику, указанную в жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                    Э.Г. Баширов