АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4146/2021

г. Краснодар

5 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Майское хлебоприемное предприятие»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), от ответчика – местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.07.2021), в отсутствие третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда                               Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А20-4146/2021, установил следующее.

ООО «Майское хлебоприемное предприятие» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>: трансформаторную подстанцию ЗТП-8 площадью 32,3 кв. м; трансформаторную подстанцию ЗТП-9 площадью 32,2 кв. м; распорядительный пункт РП-10 площадью 32,2 кв. м. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики,                                ПАО «Россети Северный Кавказ». 

Решением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что спорное имущество перешло в собственность общества на основании передаточного акта. Суды необоснованно отказали в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и пришли к выводу, что спорное имущество предназначено для инженерного (электросетевого) обеспечения (обслуживания) городского поселения Майский. Кроме того, в судебных актах не указано, на каком основании суды отказали в удовлетворении требований о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ЗТП-9 площадью 32,2 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании передаточного акта в 2001 обществу для осуществления производственной деятельности передано имущество на общую сумму 13 289 тыс. рублей, в состав которого согласно приложению № 1 «Перечень основных средств ДХО «Майское ХПП» ОАО «Каббалкхлебопродукт» по состоянию на 01.07.2001 входили, в числе прочего: нижняя трансформаторная галерейных складов 12 – 13 (пункт 134), трансформаторная подстанция (пункт 249), электролинии (пункты 267 – 268). 

Распоряжением главы администрации г. Майского от 09.11.2001 № 776 земельный участок, на котором расположены объекты общества, передан ему в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2002 серии 08 АЕ № 134687. 

На основании постановления администрации от 20.07.2009 № 343 и договора купли-продажи от 23.07.2009 общество приобрело в собственность земельный участок площадью 9916 кв. м, кадастровый номер 07:93:9799913:528.

20 апреля 2021 года общество обратилось в Прохладненский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике с заявлениями о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации права на недвижимое имущество: распределительный пункт РП-10кВ, трансформаторную подстанцию ТП-10/0,4кВ. 

Уведомлениями от 06.05.2021 регистрирующий орган сообщил обществу о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а именно разрешения на ввод здания в эксплуатацию, проектной (технической) документации, на основании которых подготовлен технический план, то есть в связи с разночтениями с передаточными документами и невозможностью идентифицировать заявленные к регистрации объекты с объектами, поступившими во владение общества.

Письмом от 09.04.2021 администрация предложила обществу передать в муниципальную собственность земельный участок под трансформаторной подстанцией ЗТП-8/578 (бывший ТП-10/0,4кВ) и распределительным пунктом РП-1 (бывший РП-10кВ). 

Поскольку у общества отсутствует разрешительная документация, а в передаточном акте отсутствуют ссылки на распределительный пункт РП-ЮкВ и трансформаторную подстанцию ТП-10/0,4кВ, общество обратилось в суд с иском о признании права собственности.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 5 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объектами, относящимся к муниципальной собственности, являются объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

В абзаце 1 и 2 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993                         № 8 «Об использовании объектов социально – культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» указано, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально – культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Пунктом 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного совета Российской Федерации от 11.06.1992 (ред.                      от 01.06 1993) устанавливалось, что к объектам, приватизация которых запрещена, относились объекты инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и канализационного хозяйства, наружного городского освещения).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что актом приема-передачи                от октября 1998 года, подготовленным на основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.1998 № 464 «О реформировании системы электроснабжения в Кабардино-Балкарской Республике» с баланса головного предприятия ПЭО «Каббалккоммунэнерго» в муниципальную собственность администрации переданы объекты электросетевого хозяйства, в том числе и спорные объекты, обозначенные в акте приема-передачи представленным обществом под                         пунктом 4, как здание ТП-30, ХПП, стены кирпичные; кровля; ж/б 9, 5 x 5 и под                    пунктом 76, как оборудование РП. 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы судебной экспертизы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что трансформаторная подстанция ЗТП-8 и распределительный пункт РП-10 оформлены в собственность Майского муниципального района 12.08.2021, переданы в муниципальную собственность по акту приема-передачи от октября 1998 года, подготовленным на основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики                                  от 19.09.1998 № 464 «О реформировании системы электроснабжения в Кабардино-Балкарской Республике» с баланса головного предприятия ПЭО «Каббалккоммунэнерго», трансформаторная подстанция ЗТП-8 и распределительный пункт РП-10 являются действующими и социально значимыми объектами жизнеобеспечения и относятся к системе коммунальной инфраструктуры, выполняют функции по обеспечению транспортировки электроэнергии от источников энергии к потребителям (в частности насосная станция МУП ММР «Комсервис», пункт приема металлолома «ЧерметМайский»), также относятся к системе электроснабжения городского поселения Майский, обеспечивающей снабжение 9-ти промышленных объектов города, не предназначены исключительно для обслуживания общества, и не являются единым, сложным и неделимым объектом недвижимого имущества, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности общества на трансформаторную подстанцию ЗТП-8 и распределительный пункт РП-10.

Между тем суды не учли, что общество также просило признать право собственности на трансформаторную подстанцию ЗТП-9.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суды по требованиям общества о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ЗТП-9 своего суждения не привели, не указали основания, послужившие                   для отказа в удовлетворении данных требований.

Согласно сведениям из ЕГРН в муниципальной собственности находятся трансформаторная подстанция ЗТП-8/578 (ЗТП-8) и распределительный пункт РП-1                   (РП-10).

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что на трансформаторную подстанцию ЗТП-9 притязаний не имеет.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Кодекса), нарушены нормы материального и процессуального права, что влечет отмену судебных актов (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 Кодекса, пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                        «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка всех предоставленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ЗТП-9 в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

г. Краснодар

Дело № А20-4146/2021

12 марта 2024 года

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А20-4146/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Майское хлебоприемное предприятие» о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ЗТП-9 площадью 32,2 кв. м и взыскании судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                        статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин

                                                                                                                               И.И. Зотова