АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12286/2024

16 октября 2024 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Русский Градус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатационная Компания"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.03.2024, диплом;

от ответчика –  не явились, извещены; 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Градус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатационная Компания" о взыскании суммы причиненного вреда в размере 10 130 руб.

Определением арбитражного суда от 17.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский Градус» осуществлял розничную торговлю в магазине «Горилка», расположенном на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, (договор субаренды нежилого помещения №РГ-60/2021 от 01.12.2021)

Организацией, осуществляющей обслуживание здания по адресу: 

<

...>, является Общество с ограниченной ответственностью «Городская Эксплуатационная Компания».

28.01.2024 и 05.02.2024  в связи со сбросом снега и наледи с крыши многоквартирного дома (ул. Аэродромная, д.72) были сбиты и сломаны квадратные декоративные элементы - световая пиктограмма со  светодиодной подсветкой, расположенные на вывеске магазина «Горилка» и принадлежащие  ООО «Русский Градус».

02.02.2024 и 08.02.2024 совместно представителями ООО «Русский Градус» и ООО «Городская Эксплуатационная Компания» составлены акты о вреде имуществу. Согласно составленным актам факт повреждения вывески и козырька не оспаривался. Представители Ответчика отказались от подписания актов. В ходе осмотра было установлено, что вред имуществу причинен в результате сброса снега и наледи  на вывеску магазина «Горилка».

Стоимость восстановления поврежденного имущества  составляет 10 130 (десять тысяч сто тридцать) рублей, что подтверждается сметным расчетом и счетом на оплату от 26.02.2024 №64 ООО «СамЛюксПринт».

Факт повреждения имущества и причинения ущерба Истцу в результате сброса снега и наледи с крыши многоквартирного дома Ответчиком не оспаривается.

Согласно информации, размещенной на сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства и договору управления МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, управление домом осуществляется ООО «Городская Эксплуатационная Компания» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, как указал истец, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, в котором произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу.

В адрес Ответчика 02.02.2024 и 08.02.2024 были направлены претензии (исх.№РГ-19/2024 и №РГ-27/2024) с требованием о возмещении причиненного ущерба. На указанные претензии от Ответчика получены ответы (исх.№238/1-24 и №239/1-24 от 12.03.2024), согласно которым Ответчик пояснил, что в связи с отсутствием протокола общего собрания собственников МКД о согласии на размещение вывески «Горилка» на фасаде дома управляющая компания не несет ответственности за поврежденное имущество и претензии удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно ч.ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания отсутствия вины, при доказанности факта произошедшего события, лежит на ответчике. Бремя доказывания самого по себе факта события приведшего к причинению ущерба, также как и сам факт причинения ущерба, лежит на истце.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Согласно информации, размещенной на сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства и договору управления МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, управление домом осуществляется ООО «Городская Эксплуатационная Компания» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, в котором произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу  п.  2  Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444  (далее - Правила №444), в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила №170 от 27.09.2003).

Абзацем 2 п. 4.6.1.23 Правил №170 от 27.09.2003 установлено, что удаление наледей и сосулек должно осуществляться по мере необходимости.

Порядок ведения работ по очистке кровель зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек на территории городского округа Самара определен Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 , далее – Правила.

Согласно п.19 ст.8 Правил, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель, козырьков над входами зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

В соответствии с п.20 ст.8 Правил, очистка кровель зданий, строений, сооружений (в том числе и временных) от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. Сброшенные с кровель снег, наледь и сосульки убираются по окончании сбрасывания в течение суток лицом, производившим данные работы.

При сбрасывании снега с кровель собственниками, владельцами зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), объектов потребительского рынка или работниками организации, осуществляющей содержание жилищного фонда, должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, объектов для размещения рекламы и иной информации, рекламных конструкций, светофоров, дорожных знаков, линий связи и других объектов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал что, установка светового короба – вывески «Горилка» на фасаде МКД должна была быть согласована с собственниками дома.

Суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.03.2014 N 78-АПГ14-5, согласование собственниками помещений в многоквартирном доме вопросов установки объектов для размещения информации не требуется.

Вывеска магазина «Горилка» была размещена на фасаде здания МКД №72 по ул. Аэродромная в соответствии с требованиями ч.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске».

ООО «Русский Градус» осуществляет предпринимательскую деятельность - розничную торговлю в магазине «Горилка», расположенном на первом этаже здания по адресу: 

<

...> занимает указанное помещение на основании договора субаренды нежилого помещения №РГ-60/2021 от 01.12.2021.

В соответствии с п. 3 ст.17 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливает в обязательном порядке на здании, строении, сооружении одну вывеску в соответствии с настоящим пунктом. Вывеска размещается в форме настенной конструкции на доступном для обозрения месте непосредственно у главного входа или над входом в здание, сооружение или помещение, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данной вывеске, или на фасаде здания, строения, сооружения в пределах указанного помещения, а также на лотках и в других местах осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем торговли, оказания услуг, выполнения работ вне его места нахождения.

Согласно п.2 п.п. 4 Правил благоустройства, вывески могут состоять из информационного поля (текстовая часть) и декоративно-художественного элемента. Высота декоративно-художественного элемента не должна превышать высоту текстовой части вывески более чем в два раза. Элементы одного информационного поля (текстовой части) вывески должны иметь одинаковую высоту и глубину.

Согласно п. 4. Правил юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе установить на объекте одну дополнительную вывеску в соответствии с настоящим пунктом. Дополнительная вывеска может быть размещена в соответствии с требованиями настоящих Правил в форме настенной конструкции или консольной конструкции на фасаде здания, сооружения, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся на данной вывеске, либо в форме крышной конструкции на крыше соответствующего здания, сооружения.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, размещенная на фасаде здания, в котором расположен магазин «Горилка», вывеска не является рекламой и не требует дополнительного согласования размещения с собственниками нежилых помещений (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 02.07.2013 № ВАС-398/13).

Кроме того, правила благоустройства не предусматривают установки защитных козырьков в месте установки информационных конструкций (вывесок). В то же время Правила благоустройства обязывают организации, осуществляющие содержание жилищного фонда принимать меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, объектов для размещения рекламы и иной информации, рекламных конструкций, светофоров, дорожных знаков, линий связи и других объектов (п. 44 Правил благоустройства). Доводы Ответчика о соблюдении Правил благоустройства опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами: фотоматериалы, на которых зафиксировано отсутствие сигнальной ленты, фотографией с места повреждения информационной конструкции, на которой зафиксировано не только повреждение вывески, но и отсутствие предупредительных надписей о дате проведения работ. Надлежащих доказательств, подтверждающих заблаговременное уведомление истца о дате и времени очистки кровли многоквартирного дома от снега и наледи ответчиком не представлено, самостоятельных мер направленных на сохранение имущества истца ответчик не предпринял.

В то же время заблаговременное уведомление ответчика могло предотвратить причинение ущерба, поскольку ответчик мог принять самостоятельные меры по защите рекламной конструкции. Однако на указание суда предоставить доказательства уведомления собственников   предстоящих работах по очистке крыши МКД от снега, ответчиком не представлено таких доказательств.

Кроме того, ответчик также указал, что риск случайной гибели имущества несет его собственник.

Суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии со ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации  риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором

Случайная гибель или случайное повреждение имущества имеет место, если вред имуществу причинен в силу обстоятельств, за наступление и последствия которых нет субъективных оснований для возложения ответственности на третье лицо. Риск применительно к рассматриваемому положению означает вероятность наступления определенных неблагоприятных имущественных последствий.

Под риском понимаются неблагоприятные последствия, вызванные обстоятельствами, за которые никто не несет ответственность, когда в гибели или в повреждении имущества отсутствует чья-либо вина.

Применительно к спорной ситуации, не может быть речи о случайной гибели имущества. Часть вывески «Горилка» - световые пиктограммы были разрушены в результате действий управляющей организации ООО «Городская эксплуатационная Компания» при очистке кровли крыши МКД от снега и наледи и непринятии мер предосторожности при производстве этих работ. В причинении ущерба имеется вина конкретного юридического лица.

Порядок ведения работ по очистке кровель зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек на территории городского округа Самара определен Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 , далее – Правила. В соответствии с п.20 ст.8 Правил, очистка кровель зданий, строений, сооружений (в том числе и временных) от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. Сброшенные с кровель снег, наледь и сосульки убираются по окончании сбрасывания в течение суток лицом, производившим данные работы.

При сбрасывании снега с кровель собственниками, владельцами зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), объектов потребительского рынка или работниками организации, осуществляющей содержание жилищного фонда, должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, объектов для размещения рекламы и иной информации, рекламных конструкций, светофоров, дорожных знаков, линий связи и других объектов.

Вывеска магазина «Горилка» была размещена на фасаде здания МКД №72 по ул. Аэродромная в соответствии с требованиями ч.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске».

Сам факт повреждения вывески и козырька в результате очистки кровли от снега и наледи, материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

 

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации и сохранности имущества в результате действий управляющей организации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие повреждения имущества, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская эксплуатационная компания"  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Градус"  (ИНН: 

<

***>) сумму причиненного вреда в размере 10 130 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1