СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10614/2022-ГК

г. Пермь

30 сентября 2022 года

Дело № А60-1859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СДТ-ЕКБ»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 15.03.2021;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис ЕК»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 19.07.2021; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СДТ-ЕКБ», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2022 года 

по делу № А60-1859/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДТ-ЕКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДТ-ЕКБ» (далее – истец, ООО «СДТ-ЕКБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис ЕК» (далее – ответчик, ООО  «ИнтерСтройСервис ЕК») о взыскании убытков в размере 1 344 086 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что свидетельство о прохождении ФИО4 обучения на машиниста бульдозера представил ответчик, при этом доказательств того, что истец ему представил данное свидетельство, материалы дела не содержат. Указывает, что ответ на запрос ООО «Научно-производственная фирма «Фито», представленный ответчиком, не является надлежащим доказательством, при этом в деле нет доказательств, что истец обращался к ООО «Научно-производственная фирма «Фито» за выдачей каких-либо пропусков, ходатайство об истребовании доказательств у указанного лица, заявленное истцом, не было удовлетворено. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям  ФИО4 Заявитель жалобы ссылается на то, что арендатор должен был следить за работой техники. Кроме того, по мнению истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения документов, поступивших от ПАО «Сбербанк», как следует из Картотеки арбитражных дел, от ПАО «Сбербанк» 09.06.2022 поступили документы, однако при ознакомлении с делом, данные документы отсутствовали. 

ООО  «ИнтерСтройСервис ЕК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал, представитель ответчика возразил против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 между ООО «СДТ-ЕКБ» (арендодатель) и ООО «ИнтерСтройСервис ЕК» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники  № Р-10/21, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику, а также обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию.

Путем подписания Спецификации от 10.02.2021 № 1 к договору стороны согласовали предмет аренды: Бульдозер KOMATSU 355 стоимостью 7 000 000 руб.; год выпуска 1987; двигатель № 51118;  заводской номер машины (рамы) 12552; дополнительное оборудование отвал/рыхлитель.

Предмет аренды передан арендатору по акту приёма-передачи от 11.02.2021.

Из пояснений истца следует, что согласно отчету навигационной системы техника эксплуатировалась до 18.03.2021, затем эксплуатация арендованной  ООО «ИнтерСтройСервис ЕК» техники была прекращена, как сообщил главный механик ответчика, в связи с тем, что появился треск в двигателе и из бульдозера пошел белый дым. В целях установления обстоятельств выведения техники из строя директор ООО «СДТ-ЕКБ» прибыл к месту эксплуатации техники и был произведен внешний осмотр техники и выяснение обстоятельств произошедшего.

По утверждению истца, главный механик ответчика (ФИО5), допустил к управлению техникой ФИО4, при этом данное лицо не являлось работником ООО «СДТ-ЕКБ».

Согласно заключению № 12и-21, подготовленного ООО «Альтернативное решение», причиной выхода техники из строя послужил перегрев двигателя и требуется ремонт либо замена головок блока цилиндров.

На основании визуального и инструментального осмотра, проведенного ООО   «РТС»,  стоимость восстановительного ремонта техники составляет 1 344 086 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что поломка бульдозера возникла в результате осуществления ответчиком допуска лица к управлению техникой в период ее эксплуатации, истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 344 086 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, приняв во внимание нотариально заверенные объяснения ФИО4, из которых следует, что в отсутствие заключенного трудового договора являлся работником ООО «СДТ-ЕКБ», техникой во время поломки управлял он, а также свидетельство о прохождении ФИО4 обучения на машиниста бульдозера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что ответчиком был осуществлен без разрешения руководства истца допуск лица к управлению техникой, в период эксплуатации которого указанным лицом произошла поломка бульдозера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Материалами дела подтверждено, что истец предоставил ответчику в аренду бульдозер со следующими данными: бульдозер KOMATSU 355, 1987 г.в., двигатель 51118, заводской номер 12552.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора аренды строительной техники № Р-10/21 в обязанности истца входило предоставление работников (членов экипажа), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой (пункт 3.1.7 договора).

Пунктом 2.4 договора закреплено, что предоставляемые арендодателем по договору услуги по управлению и технической эксплуатации арендованной техники должны обеспечить ее нормальную и безопасную эксплуатацию. Состав и квалификация членов экипажа отвечают условиям договора и требованиям эксплуатации техники данного вида.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что члены экипажа техники в период срока действия договора остаются работниками арендодателя и подчиняющимися распоряжениям арендодателя, относящимся к вопросам управления техникой, его технического обслуживания и эксплуатации. Экипаж арендодателя подчиняется распоряжениям арендатора, касающихся только коммерческой эксплуатации арендованной техники.

Из материалов дела следует, что для управления спорной техникой истцом был предоставлен машинист ФИО4 – фактически осуществлявший деятельность как работник ООО «СДТ-ЕКБ», что подтверждается свидетельством о прохождении ФИО4 обучения на машиниста бульдозера, а также нотариально удостоверенными показаниями самого ФИО4

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в совокупности с другими материалами дела нотариально заверенные объяснения ФИО4 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО4 был допущен по воле истца как лицо, выполняющее работу в интересах ООО «СДТ-ЕКБ» (л.д.67) и критически отнесся к объяснительной (л.д.69), представленной непосредственно истцом. Так, из объяснений ФИО4 (л.д.69) следует, что ФИО4 работал в ООО «СДТ-ЕКБ», денежные средства платил ФИО6 (директор ООО «СДТ-ЕКБ»), он приезжал на объект и командировочные выплачивал, трудовой договор был подписан, когда ремонтировали бульдозер, он привозил запчасти и передавал, о поломках сообщали ему. 

Содержание вышеназванных нотариальных объяснений истцом документально надлежащими доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом верно учтено, что из представленного ответа на запрос ООО «Научно-производственная фирма «Фито», следует, что 11.02.2021 были выданы пропуска ООО «СДТ-ЕКБ» на технику бульдозер  KOMATSU 355, гос.номер ТВ 1161 66 и водителей ООО «СДТ-ЕКБ» ФИО7, ФИО4, ФИО8 Иного из материалов дела не следует и суду не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание содержание договора аренды, свидетельствующие о возложении именно на истца обязанности предоставления работников (членов экипажа), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой, признав доказанным факт того, что лицо, которое допущено к управлению техникой, в период эксплуатации которого произошла поломка бульдозера является работником истца, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, недоказанности противоправного поведения ответчика.

Следует также отметить, что сам по себе факт нахождения техники в период поломки в пользовании у арендатора при недоказанности его вины в поломке техники не подтверждает ненадлежащую эксплуатацию ответчиком бульдозера и не может являться основанием для взыскания убытков с арендатора. Не является доказанным и тот факт, что поломка произошла именно в результате действий лица, управлявшего техникой в момент поломки.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, состав, необходимый для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, не доказан.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что на запрос суда в КАД 09.06.2022 от  ПАО «Сбербанк» поступили документы, однако судом данные документы возвращены в отсутствие оснований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. Из КАД не следует, что документы из банка поступили до оглашения резолютивной части решения.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу № А60-1859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова

Э. А. Ушакова