ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87898/2020-63-656

г. Москва

24 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "МАКС", 115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>

к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИСГАРАНТ", 119435, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ М., ДОМ 8, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>

третье лицо: РСА, 115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮСИНОВСКАЯ, 27, 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании 383 800 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС", 115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИСГАРАНТ", 119435, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ М., ДОМ 8, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании 383 800 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 между истцом и третьим лицом заключен договор № 3073-К, в соответствии с которым PCА поручает АО «МАКС» от имени РСА рассматривать требования потерпевших лиц, и осуществлять компенсационные выплаты.

В соответствии с п. 1.2.1 договора АО «МАКС» осуществляет первичную компенсационную выплату, а также осуществляет последующие доплаты по компенсационной выплате.

26 июня 2019 г. в городе Ульяновске Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21154 г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1 и CITROEN С-CROSSER г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810073180001612628 от 26.06.2019 г. вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ 21154 г.р.з. 

<

***>.

Административным материалом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО1 была застрахована в ООО СК «ДИАМАНТ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012271953.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ-40 «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

Банк России приказом от 12.07.2018 № Д-1753 отозвал лицензию на осуществление деятельности в сфере ОСАГО у ООО СК «ДИАМАНТ».

Таким образом, потерпевший получил право обращения за компенсационной выплатой.

28 июня 2019 г. в АО «МАКС» обратился ФИО2 с заявлением о компенсационной выплате, в связи ущербом транспортному средству CITROEN C-CROSSER г.р.з. 

<

***> в результате ДТП от 26 июня 2019 г. в городе Ульяновке.

Исполняя свои обязательства по договору № 3073-КВ от 20 марта 2019 г. АО «МАКС» осуществило компенсационную выплату ФИО2 в размере 383 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 103687 от 08.10.2019.

В соответствии с п. 2.3.2 договора от 20 марта 2019 г. PCА обязано возмещать компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 договора.

09.10.2019, в адрес РСА было направлено заявление с документами, подтверждающие расходы, на которое был получен отказ в связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в компании АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по полису серии XXX № 0054634344.

Положениями ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 2 п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58   "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения убытков с АО «Страховая компания «Полис-Гарант», в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

В адрес АО «Страховая компания «Полис-Гарант» было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении произведенной выплаты, которое осталось без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств. 

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

26.06.2019г. в г. Ульяновск произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/LADA 21154 гос. номер 

<

***> и Citroen C-crosser гос.номер К 857 РР 73 (далее - ДТП).

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ/Lada- 21154 гос.номер 

<

***>, гражданская ответственность которого, была застрахована в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0054634344 с периодом действия с 02.09.2018 по 01.09.2019

В справке о ДТП в качестве страховщика застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1, ошибочно было указано ООО СК «Диамант» по полису страхования ЕЕЕ 1012271953.

Потерпевшее в ДТП лицо - ФИО2 (далее - Потерпевший) исходя из сведений, содержащихся в справке о ДТП и по причине отзыва у ООО СК «Диамант» лицензии на осуществление страхования (приказ Банка России от 12.07.2018 № ОД-1753), обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Российским Союзом Автостраховщиков указанное заявление было передано АО «МАКС» для рассмотрения и решения вопроса об осуществлении компенсационной выплаты, в рамках договора, заключенного между РСА и АО «МАКС» в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО».

Заявление потерпевшего было рассмотрено АО «МАКС» и принято решение о выплате потерпевшему компенсационной выплаты в размере 383 800 рублей (выплата осуществлена 08.10.2019, что подтверждается платежным поручением № 103687).

Согласно ст. 18.1 ФЗ «Об ОСАГО» Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенный порядок осуществления страхового возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Исходя из анализа приведенных норм и действующего законодательства, следует, что потерпевшее в ДТП лицо, должно было обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника данного ДТП, то есть в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ».

АО «МАКС» получив заявление потерпевшего, обязано было провести проверку сведений о достоверности данных действия полиса ОСАГО виновного В ДТП лица - водителя ВАЗ/Lada 21154 ФИО1

Согласно статье 32 ФЗ «Об ОСАГО» проверка факта заключения договора обязательного страхования может осуществляться путем запроса сведений о нем в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

На официальном сайте РСА в общем доступе имеется вся информация о Полисах ОСАГО всех страховщиков, а так же возможность через поиск по гос.номеру или VIN автомобиля проверить в какой страховой компании застраховано транспортное средство виновника данного ДТП.

АО «МАКС» обязано было вернуть потерпевшему заявление о компенсационной выплате, в связи с отсутствием у него права на получение компенсационной выплаты, предусмотренного пунктом 2 статьи 18.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также уведомить потерпевшего о том, что ответственность виновного в ДТП лица застрахована в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», а также о праве потерпевшего обратиться в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате.

На основании изложенного, у АО «МАКС» не было ни каких правовых оснований для принятия решения о выплате компенсационного возмещения и перечисления денежных средств потерпевшему в размере 383 800 руб. 

Перечисленные Потерпевшему денежные средства в размере 383 800 рублей, являются ошибочно перечисленными и не могут считаться выплатой компенсационного возмещения.

В связи с отсутствием у АО «МАКС» законных оснований для осуществления компенсационной выплаты потерпевшему, действие положений статьи 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), не распространяются на отношения, возникшие между АО «МАКС» и ФИО1

В исковом заявлении истец так же ссылается на нормы ст.1081 ГК «Право регресса к лицу, причинившему вред» и п.69 Постановления Пленума ВС РФ № 58 (глава «цессия, суброгация, регресс»). Согласно ФЗ «об ОСАГО» требование в порядке регресса предъявляется к лицу, причинившему вред (виновнику дтп), однако АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» не является лицом, причинившее вред. Кроме того, ст.14 ФЗ «об ОСАГО» ограничен перечень условий для предъявления данного требований.

Содержание пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 полностью посвящено разъяснению оформления договора уступки прав требования. На верность указывает и размещение данного пункта в главе "цессия, суброгация, регресс" в которой закреплен порядок и условия предъявления данного требования, в частности п.73 предоставить повреждённое имущество на осмотр, однако Истец лишил Ответчика этой возможности.

Право на получение страхового возмещения у лица, не являющегося потерпевшим в наступившем страховом случае, может возникнуть в силу закона, либо на основании договора цессии. Данный перечень является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

У истца отсутствуют основания к возникновению права на получение страхового возмещения и иных, связанных с ним выплат, ввиду отсутствия договора цессии, обязательств и условий, предусмотренных законом. Требование по цессии, суброгации и регрессу не относится к рассматриваемому случаю и не распространяются на данные отношения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные АО "МАКС", 115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***> к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИСГАРАНТ", 119435, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ М., ДОМ 8, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 1081 руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                 Э.Б. Ликшиков