СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-8703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К. Д.,         

                                                                                 Фаст Е.В.,         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6361/2024 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2024 по делу № А27-8703/2023 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника. 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.09.2024), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2023 года (решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года) в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 12 марта 2024 года.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29 января 2022 года, в газете «Коммерсантъ» 19 февраля 2022 года.

17 января 2024 года в суд от кредитора должника акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное недобросовестным поведением должника, выразившемся в получении в короткий промежуток времени (с 8 ноября 2022 года по 9 ноября 2022 года) кредитных обязательств на общую сумму 1 789 000 руб. в разных кредитных учреждениях без намерения исполнять по ним свои обязательства.

29 февраля 2024 года от финансового управляющего поступили материалы отчета о проведении процедуры реализации имущества должника с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2024 суд завершил процедуру реализации имущества должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>), не применил в отношении должника ФИО1 правило об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2024 г. по делу №А27-8703/2023 в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отменить. Освободить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>) от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что денежные средства, полученные должником по кредитным договорам, заключенным 08.11.2022 г. и 09.11.2022 были израсходованы на развитие бизнеса дочери, а также на проведение медицинского обследования супруги должника. С момента получения заемных денежных средств до февраля 2023 г. должником исправно вносились платежи, в соответствии с графиками платежей за счет личных денежных средств, полученных в виде пенсии, а также дохода от оказания охранных услуг. Тот факт, что при заключении кредитных договоров стороной должника в анкетах не указывался доход от охранной деятельности, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, поскольку ответственность за полноту финансовой проверки заемщика при выдаче кредитных средств несет именно кредитная организация. Кредиторами каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проверки кредитной истории должника в период выдачи кредита не представлено. В период с 30.01.2023 г. по 13.02.2023 г. должник в связи с обнаруженном у него заболевании, находился на стационарном лечении в Новокузнецкой городской клинической больнице № 1. В рамках нахождения в стационаре должнику была проведена полосная операция по полному удалению щитовидной железы. В связи с проведенной операцией должник потерял трудоспособность, в связи с чем договор с ним и ООО «Сфера защиты» об оказании охранных услуг был расторгнут по инициативе компании. Неплатежеспособность должника наступила не вследствие его умышленных действий, а вследствие обнаруженного у него заболевания, проведенной операции и потерей дополнительного заработка, то есть тех обстоятельств, которых должник не мог предвидеть в момент заключения договора. Сам факт того, что ввиду жизненных обстоятельств должник стал неспособным оплачивать свои долги не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Финансовым управляющим ФИО3 был проведен анализ финансового состояния должника, из которого также следует, что неплатежеспособность должника наступила вследствие ухудшения состояния его здоровья. При этом признаков преднамеренного банкротства, а также недобросовестного поведения выявлено не было, должник не уклонялся, не скрывался, не воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего и пр. Считает, что основания для неприменения в отношении ФИО1. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствовали.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2024 г. по делу №А27- 8703/2023 отказать. Оставить Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2024 г. по делу №А27-8703/2023 без изменений. Указывает, что должник в трёх кредитных организациях в течении пары дней получил кредитные средства на значительные суммы, а 17.05.2023 г., всего через 6 месяцев после взятия заёмных денежных средств, обратилась с заявлением о своем банкротстве в Арбитражный суд Кемеровской области. При заключении кредитных договоров, должник не имел намерений на исполнение обязательств по погашению требований кредитов в размере 1 381 029,66 рублей и процентов, т.е. действовал с корыстной целью завладения денежными средствами Банков и без намерений исполнять кредитные обязательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Указал, что определение обжалуется только в части отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Пояснил, что неплатежеспособность должника наступила в результате болезни, нахождения на стационарном лечении, последующей потери работы. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликованы в Едином федеральном реестре сведений банкротстве 29 января 2022 года, в газете «Коммерсантъ» 19 февраля 2022 года.

Установление размера требований кредиторов должника проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В реестр требований кредиторов включены требования в размере 1 381 029,66 руб.

Судом установлено, что должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является получателем страховой пенсии по старости в размере около 32 тыс. руб., состоит в браке с ФИО4 с 1977 года, лиц на иждивении не имеет.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником не зарегистрировано какого-либо имущества.

Финансовым управляющим не выявлены основания для оспаривания сделок должника, в том числе, по итогам анализа операций по счетам должника. Кредиторы должника требования об оспаривании сделок с имуществом должника не заявляли, жалобы на бездействие финансового управляющего по оспариванию сделок не подали.

Конкурсная масса сформирована за счет страховой пенсии по старости должника.

Согласно отчету финансового управляющего всего в конкурсную массу поступило 201 232,92 руб., из которых 69 549,13 руб. выплачены должнику в качестве прожиточного минимума, 113 252,05 руб. направлено на погашение реестровой задолженности, 18 431,74 руб. направлено на погашение текущих расходов.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобыне оспариваются.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Как следует из материалов дела, должником были заключены следующие кредитные договоры:

-   кредитный договор №1472-2011-24191-12184-810/22ф от 08 ноября 2022 года с АО КБ «Пойдем!» на сумму 299 000 руб., сумма ежемесячного платежа 13 тыс. руб.

-   кредитный договор №6665645584 от 09 ноября 2022 года с ПАО «Совкомбанк» на сумму 330 000 руб., сумма ежемесячного платежа 12 тыс. руб.

-   кредитный договор №2256061/0186 от 09 ноября 2022 года на сумму 689 544,08 руб. с АО «Россельхозбанк», сумма ежемесячного платежа 14 тыс. руб.

Указывая на недобросовестность должника, суд первой инстанции исходилиз одномоментного принятия должником кредитных обязательств незадолго до обращения с заявлением о банкротстве (17.05.2023), неподтвержденности дохода должника для оплаты кредитных обязательств на дату их заключения, недоказанности расходования кредитных денежных средств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из представленных кредиторами документов, не усматриваются графы, в которых можно было бы отразить все имеющиеся обязательства перед кредиторами. Кроме того, при составлении заявки-анкеты на выдачу кредита, от заемщика не требуется предоставление сведений обо всех обязательствах перед кредиторами, поскольку Банк сам может запросить данные сведения из Бюро кредитных историй.  Из представленных Банками документов также не усматривается сокрытие должником информации об иных кредитных обязательствах.  Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что должник указал при получении кредитов недостоверные сведения, в то же время должник дал свое согласие АО КБ «Пойдем!» на получение кредитной истории.

Кредиторами каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проверки кредитной истории должника в период выдачи кредита, не представлено. Не представлено доказательств принятия разумных действий для проверки платежеспособности лица, обратившегося за получением кредита, направления обращений в Бюро кредитных историй, по месту работы ФИО1, а также к нему самому для получения информации о доходах и обязательствах перед иными лицами. 

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональными участниками рынка кредитования, Банки должны разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Поскольку Банками принято положительное решение о выдаче кредитов, ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

Финансовым управляющим не установлено наличие оснований для отказа в освобождении ФИО1 от имеющихся обязательств.

За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве не установлено.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено.

Должник представил все необходимые документы, раскрыл перед судом обстоятельства получения кредитных средств, доходов, за счет получения которых планировал рассчитываться по принятым обязательствам, обстоятельства расходования кредитных денежных средств. 

Из материалов дела следует, что с момента получения заемных денежных средств до февраля 2023 г. должником исправно вносились платежи, в соответствии с графиками платежей.

Должником представлены выписные эпикризы, подтверждающие госпитализацию и лечение начиная с февраля 2023 года. Представлены документы о прекращении трудовой деятельности в ООО «Сфера защиты». С учетом этого подтверждаются доводы должника о наступлении неплатежеспособности  по независящим от него причинам.

Тот факт, что при заключении кредитных договоров стороной должника в анкетах не указывался доход от охранной деятельности, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, поскольку ответственность за полноту финансовой проверки заемщика при выдаче кредитных средств несет именно кредитная организация.

При этом должник при получении кредитов не указывал доходов, которые у него фактически отсутствовали, а напротив не указал имеющегося у него дополнительного дохода, что в свою очередь не могло при выдаче кредиторов ввести займодавца в заблуждение относительно возможности заемщиком погашения кредитов, поскольку в таком случае банки исходили только из наличия у должника пенсии, что являлось для кредиторов достаточным для выдачи займов.

Денежные средства, полученные должником, как это указывалось в суде первой инстанции, были взяты на развитие бизнеса дочери ФИО5, основная сумма денежных средств ушла на рекламу по поиску потенциальных клиентов, аренду помещения (оказание услуг по ремонту нежилым/жилых помещений, обслуживание климатической техники), о чем в материалы дела должником был представлен договор выполнения работ от 02.12.2022 г. с приложением соответствующих документов, подтверждающими оплату выполненных работ, а также в целях проведения медицинского обследования (МРТ, КТ, УЗИ и пр.) супруги должника ФИО4 в связи с наличием у нее узлов в обеих долях щитовидной железы, а также наличием новообразований в головном мозге.

Отсутствие у должника доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на развитие бизнеса дочери, медицинское обследование супруги должника свидетельствует лишь о небрежности должника в вопросе сохранения подтверждающей документации, но никак не свидетельствует о его недобросовестности. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, кредитором не доказано, что в действиях должника усматриваются признаки недобросовестности или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

ФИО1 воспользовался правом по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с тяжелым финансовым положением, возникшем ввиду обнаруженного у должника тяжелого заболевания, потерей трудоспособности. 

Применительно к настоящему делу установленные обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют, доказательств обратного кредитором не представлено.

Сам по себе факт заключения кредитных договоров незадолго до обращения с заявлением о собственном банкротстве, неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что должник умышленно наращивал задолженность, оформил кредиты с целью их дальнейшей невыплаты, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку достоверных и достаточных доказательства того, что должник при заключении кредитного договоров и получении кредитных денежных средств действовал незаконно, либо предоставил банкам заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют, равно, как и доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Презумпция добросовестности должника, попавшего в сложные экономические обстоятельства и рассчитывающего законным путем освободиться от накопившейся кредиторской задолженности, обществом КБ "Агропромкредит" не опровергнута (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2024 по делу № А27-8703/2023 отменить в части неприменения в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Освободить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>) от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 09.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев 

 

                                                                                                            Е.В. Фаст