АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 06.04.2023. Дело № А53-44139/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023.  Полный текст решения изготовлен 06.04.2023.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального управления  

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской  

области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

третье лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  

Ростовской области (Межрайонный отдел по особым и исполнительным производствам  

УФССП России по Ростовской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,  

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ростовской области обратилось в суд с требованием к  обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 311 000 руб.  

Определением суда от 21.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощённого производства.  

Определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В предварительном судебном заседании 03.04.2023 судом завершено  предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены  надлежащим образом.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное  заседание ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу № А5326052/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2021, исковые требования ООО «Мир» удовлетворены  частично, судом признаны недействительными публичные торги от 03.04.2018 по продаже  права аренды земельного участка площадью 4923 кв.м. (кадастровый номер  61:44:0010418:15), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,  Ворошиловский район, бульвар Добровольского/Космонавтов, применены последствия  недействительности сделки путем обязания ТУ Росимущества РО возвратить ФИО3  денежные средства в размере 311 000 руб., восстановления за ООО «Мир» (должник по  исполнительному производству № 115901/17/61018-ИП) права аренды земельного участка  площадью 4 923 кв.м (кадастровый номер 61:44:0010418:15).  

Указанные денежные средства были перечислены Территориальным управлением  ФИО3 в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 036638983, выданным  14.07.2022 года на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №  А53-17338/2018, что подтверждается платежным поручением № 774291 от 26.08.2022.  

Судебный акт мотивирован тем, что нарушено право ООО «Мир» как должника по  исполнительному производству на установление достоверной рыночной цены  реализуемого имущества и последующую реализацию имущества по рыночной цене, при  этом возможность восстановления нарушенного права истца не утрачена, поскольку  исполнительное производство № 115901/17/61018-ИП не окончено, договор аренды  является действующим как заключенный на неопределенный срок, поскольку заключен до  вступлении в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения  договора аренды, ДИЗО не заявлял отказа от договора аренды.  

В связи с указанными обстоятельствами Территориальным управлением в адрес  УФССП по Ростовской области было направлено письмо от 18.08.2022 № 61-ДШ-06/7868  о необходимости проведения повторных публичных торгов по продаже права аренды  земельного участка площадью 4923 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0010418:15),  расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район,  бульвар Добровольского/Космонавтов в рамках исполнительного производства №  115901/17/61018-ИП.  

В ответ на обращение УФССП по Ростовской области указало, что основания для  проведения повторных торгов отсутствуют.  

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2022 на земельный участок с к.н.  61:44:0010418:15 обременения в виде права аренды в пользу ООО «Мир» отсутствуют.  

Деньги, вырученные от реализации арестованного имущества, переданы  взыскателю по исполнительному производству. Взыскателем по исполнительному  производству являлся ФИО4.  

Указанное право аренды земельного участка было реализовано на основании  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных  приставов УФССП России по Ростовской области о передаче арестованного имущества на  торги от 15.12.2017 по ИП № 115901/17/61018-сд, согласно которого должником по  исполнительному производству выступал ООО «Мир».  

Денежные средства от реализации имущества должника по исполнительному  производству - ООО «Мир» были перечислены на счет организатора торгов - ООО  «Дизайн СЛ», а затем перечислены на счет Межрайонного отдела судебных приставов  УФССП России по Ростовской области, который в свою очередь перечислил денежные  средства взыскателю - ФИО4.  

В результате признания сделки ничтожной, были применены последствия  недействительности сделки взыскания с ТУ Росимущества денежных средств, уплаченных  покупателем по недействительной сделке, требования взыскателя к должнику - ООО  «Мир» погашены не за счет должника, а за счет средств федерального бюджета.  

Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения,  подлежащая взысканию с ООО «Мир» составляет 311 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2022 с требованием  о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское  законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им  отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости  произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Как установлено в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие  неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц;  вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление  гражданско-правовых последствий.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:  

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством;  

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением  обогатившегося лица.  

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат  возврату в качестве неосновательного обогащения:  

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока  исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;  

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока  исковой давности;  

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,  возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные  суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при  отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;  

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее  возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в  целях благотворительности.  

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения  обязательства из неосновательного обогащения необходима совокупность условий: у  конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение  или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или  сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит  неосновательно.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного  обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит  обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение  (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет  истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно  полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать  отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие  обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу  обстоятельства, подтвержденные доказательствами, суд приходит к выводу к  обоснованности иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 000 руб.,  поскольку требования взыскателя (ФИО4) к должнику погашены не за счет  должника ( ООО " Мир"), а за счет средств федерального бюджета, а на стороне ответчика  имеется неосновательное обогащение.  

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в сумме 311 000 руб. подлежат удовлетворению в доход федерального  бюджета в пользу ТУ Росимущества в Ростовской области  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истец при  

принятии искового заявления к производству был освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 311 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 9 220 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Губенко М. И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:59:00

Кому выдана Губенко Марина Ивановна