АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-9843/2023

г. Нижний Новгород                                                                                               24 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-224),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320631300121050, ИНН: 

<

***>), г.Самара,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва; 2) общества с ограниченной ответственностью «Спутник медицина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Самара,

о взыскании 435 500 руб. 00 коп. (в том числе: 347500 руб. 00 коп. долга, 27500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 13.05.2022),

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НН» о взыскании 347 500 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 24.12.2020 № 20, 27 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 13.05.2022, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 10 500 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенны о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 397 500 руб. 00 коп. основного долга, 62 935 руб. 96 коп. процентов на сумму долга за период с 29.07.2021 по 07.06.2023, а также 11600 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчиком направлено письменное возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором также указал на неверный расчет процентов.

05.07.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать 347 500 руб. 00 коп. основного долга, 43 528 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.06.2023, а также 11 600 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

05.07.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спутник Медицина» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2020 № 20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю медицинское эндоскопическое оборудование Pentax (восстановленное) (далее – товар) в ассортименте, количестве и комплектности согласно спецификации к настоящему договору, а покупатель со своей стороны произвести оплату за товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование оборудования – видеоколоноскоп Pentax EC-3890FK (восстановленный), количество – 1 шт., цену за единицу оборудования – 940 000 руб. 00 коп., общую стоимость  - 940 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1. договора определен порядок оплаты товара: 

авансовый платеж в размере 100 000 руб. – безналичным платежом в течение 5 банковских дней с момента заключения договора (пункт 3.1.1. договора); 

платеж в размере 470 000 руб. - безналичным платежом в течение 30 банковских дней с момента заключения договора (пункт 3.1.2. договора); 

платеж в размере 100 000 руб. - безналичным платежом в течение 30 дней с момента оплаты 3.1.2. (пункт 3.1.3. договора); 

платеж в размере 100 000 руб. - безналичным платежом в течение 30 дней с момента оплаты 3.1.3. (пункт 3.1.4. договора); 

платеж в размере 100 000 руб. - безналичным платежом в течение 30 дней с момента оплаты 3.1.4. (пункт 3.1.5. договора); 

платеж в размере 70 000 руб. - безналичным платежом в течение 30 дней с момента оплаты 3.1.5. (пункт 3.1.6. договора).

Во исполнение указанного договора ответчик по платежному поручению от 25.12.2020 № 10275  перечислил ООО «Спутник Медицина» авансовый платеж в сумме 100000 руб. 00 коп. По платежному поручению от 14.01.2021 № 28 ответчик перечислил обществу платеж в сумме 470000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ООО «Спутник Медицина» по универсальному передаточному документу от 24.03.2021 № 6  поставило ответчику оборудование стоимостью 940 000 руб.

Впоследствии ООО «Клиника НН» по платежному поручению от 22.04.2021 № 309  произвело частичную оплату поставленного оборудования в размере 100000 руб. 00 коп. 

Дополнительным соглашением от 19.05.2021 № 1 стороны внесли изменения в спецификацию № 1 к договору, определив товар к поставке – Pentax EC-3890 LK (новый) в количестве – 1 шт., по цене – 1 395 000 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что доплата составляет 455 000 руб., которая оплачивается покупателем в следующие сроки: 113 750 руб. до 29 мая, 113 750 руб. до 29 июня, 113 750 руб. до 29 июля, 113 750 руб. до 29 августа.

ООО «Спутник Медицина» по универсальному передаточному документу от 19.05.2021 № 79, взамен оборудования видеоколоноскоп Pentax EC-3890FK (восстановленный) стоимостью 940000 руб., поставило в адрес ответчика оборудование видеоколоноскоп Pentax EC-3890LK (новый) стоимостью 1 395 000 руб.

Ответчик по платежным поручениям от 27.05.2021 № 401, от 29.06.2021 № 501, от 27.10.2021 № 844, от 30.11.2021 № 948, от 28.02.2022 № 172, с указанием в назначении платежей «оплата в соответствии с доп. соглашением № 1 к договору № 20 от 24.12.2020», произвел частичную оплату в размере 377 500 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность за поставленное оборудование в размере 347 500 руб.

ООО «Спутник Медицина» направило в адрес ответчика претензию от 24.01.2022 № 24/01-02 с требованием об оплате долга.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.03.2022 между истцом (цессионарий) и ООО «Спутник Медицина» (цедент) заключен договор уступки права требования № 050322-02 (далее - договор от 05.03.2022 № 050322-02), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Клиника-НН» в размере 347 500 руб. 00 коп. возникшее из обязательства по договору поставки от 24.12.2020 № 20.

Согласно пункту 1.2. договора от 05.03.2022 № 050322-02 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.03.2022 № 272 о состоявшейся уступке права требования, а также претензию от 05.03.2022 № 273 с просьбой произвести оплату долга.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 05.03.2022 № 050322-02 истцу передано право требования основного долга по договору поставки от  24.12.2020 № 20, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив договор уступки прав (цессии) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Кроме этого, указанный договор никем в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, надлежащим кредитором для ответчика стал ИП ФИО1

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого оборудования; задолженность ответчика перед истцом составляет 347 500 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Ответчик наличие долга не опроверг, доказательств, подтверждающих оплату задолженности не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 347 500 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оборудования истец заявил требование о взыскании 43 528 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.06.2023 (с учетом уточнения).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд признает его неверным, учитывая сумму долга и график платежей, указанный в пункте 2 дополнительного соглашения.

Кроме того, согласно представленному уточненному расчету процентов истец производит начисление процентов с 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.06.2023 (за исключением периода действия моратория) с учетом суммы согласованного в дополнительном соглашении от 19.05.2021 № 1 графика платежей.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 07.06.2023 составляют 43 416 руб. 40 коп. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 43 416 руб. 40 коп. за период с 29.07.2021 по 07.06.2023, в остальной части требование судом отклоняется.

Расходы по государственной пошлине в размере 10821 руб. 00 коп., с учетом уточнения, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 779 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Клиника НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Уточнение исковых требований (347500 руб. 00 коп. долга, 43528 руб. 32 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.06.2023) принять в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320631300121050, ИНН: 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. долга за поставленное оборудование по договору поставки от 24.12.2020 №20 (дополнительное соглашение от 19.05.2021 к договору №20), 43416 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.06.2023, а также 10818 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований (процентов, в связи неверным расчетом) истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320631300121050, ИНН: 

<

***>), г.Самара, из федерального бюджета 779 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 21.03.2023 №75. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                         Е.Н. Алмаева