Дело № А43-27203/2021

13 мая 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 13.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хладокомбинат «Заречный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 по делу                             № А43-27203/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Хладокомбинат «Заречный» к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.08.2020 №515-14-25-641-2, о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Хладокомбинат «Заречный» – ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2022  № 14 (т.3, л.д. 29).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД) на  внеочередном  общем  собрании приняли решение о расторжении договора управления с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (далее - предприятие, управляющая компания) и выборе в качестве способа управления многоквартирным домом  непосредственное управление, заключении договора на оказание услуг по содержанию общего имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» (далее - ООО «Городское управление домами») 

Управляющая компания направила в адрес акционерного общества «Хладокомбинат «Заречный» (далее - АО «Хладокомбинат «Заречный», Общество, заявитель) уведомление о расторжении договора теплоснабжения от 01.10.2013 №110 в связи с принятием собственниками МКД решения о переходе на заключение договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

03.08.2020 управляющая компания в адрес Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, контролирующий   орган) направила заявление о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению.

Приказом Инспекции 10.08.2020 №515-14-25-641-20 на основании заявления предприятия внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, а именно, спорный МКД исключен из состава сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением предприятия.

Не согласившись приказом Инспекции, АО «Хладокомбинат «Заречный» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  контролирующему органу и  предприятию,  о признании приказа  Инспекции недействительным, а также о взыскании 207 664 руб. 24 коп. убытков, причиненных Обществу в результате отсутствия оплаты за период с 22.09.2020 по 11.05.2021 за поставленную тепловую энергию  на основании  договора теплоснабжения от 01.10.2013 №110.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства  и  жилищно-коммунального    хозяйства Российской Федерации  от   25.12.2015 № 938/пр (далее -  приказ Минстроя), суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Также  суд  не установил оснований для удовлетворения требований      заявителя  о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Хладокомбинат «Заречный» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество указывает, что решения общего собрания,  оформленные протоколами №б/н от 21.01.2020,  №1 от 07.07.2020  приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, при отсутствии кворума, что является основанием для признания приказа   Инспекции  недействительным. 

АО «Хладокомбинат «Заречный» считает, что судом первой     инстанции  ему   необоснованно  отказано   в  удовлетворении    ходатайства   об истребовании у Инспекции протоколов общего собрания собственников от 21.01.2020, от 07.07.2020 на основании которых было вынесено оспариваемое решение о внесении изменений в реестр.

Заявитель также считает, что контролирующим органом  не  соблюден порядок внесения изменений  в реестр, установленный  приказом  Минстроя.

Таким образом, по мнению заявителя,  у   контролирующего    органа   отсутствовали основания   для издания приказа от 10.08.2020 №515-14-25-641-20.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном  заседании   представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что приказ от 10.08.2020 №515-14-25-641-20 принят Инспекцией в пределах компетенции.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который содержит раздел, включающий сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частями 2,  3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи  в том  числе, с расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня  его  расторжения обязан  направить их в орган государственного жилищного надзора,  который  после  их получения вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр лицензий является  в  том  числе,  расторжение договора управления  МКД; в соответствии с сообщением лицензиата об этих обстоятельствах лицензирующий орган вносит изменения в реестр лицензий.

Пунктами 2, 5 приказа  Минстроя  установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее – орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления, в ходе рассмотрения которого органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. 

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка, установленного   приказом   Минстроя. 

Согласно пункту 14    Порядка, установленного     приказом Минстроя, в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления МКД и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению МКД.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения  в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ). 

Количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц. 

Количество голосов собственника помещения в МКД пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД, а такая доля независимо от количества помещений МКД, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника. 

Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

Отсутствие кворума является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить истинную волю большинства собственников.

В силу части 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным в случае, если оно принято в отсутствие необходимого кворума.

Как  следует  из материалов дела, основанием для внесения изменений в реестр лицензий Нижегородской области послужило решение собственников помещений МКД, оформленное протоколом №1 от 07.07.2020.

Пунктом 5 Порядка, установленного приказом Минстроя предусмотрено, что   в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, следующих условий: достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания от 07.07.2020 собственники помещений, принявшие участие в голосовании, владеют 319,8 кв.м., что составляет 92,51% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, поэтому к таким правоотношениям применяются общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5  ГК РФ. 

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что  решение о расторжении   договора управления  с  предприятием   собственниками помещений  спорного МКД  принято при  наличии  необходимого  кворума.

По смыслу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В рамках настоящего спора правовой интерес собственников состоял, в том числе, в изменении способа управления многоквартирным домом. Решение об изменении способа управления собственниками принято в установленном порядке. 

Контролирующий  орган  не  вправе игнорировать волеизъявление собственников относительно вопроса об изменении порядка управления многоквартирным домом по основаниям, не относящимся напрямую к указанному решению без проведения надлежащей процедуры проверки соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее  собрание собственников  помещений  МКД проведено по  вопросам,   относящимся  к  его    компетенции.

Проанализировав представленные управляющей компанией документы, Инспекция пришла к заключению об отсутствии нарушений и соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка, установленного  приказом  Минстроя, в связи с чем приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области, исключив  из  него    сведения о нахождении   спорного  МКД    в   управлении  предприятия. 

В силу пункта 9 Порядка, установленного  приказом Минстроя, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 Порядка;  отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

В рассматриваемом  случае, предусмотренных пунктом 9 Порядка оснований для отказа во внесении изменений в реестр Инспекцией не выявлено.

Поэтому довод заявителя о неправомочности общего собрания собственников МКД по принятию решения о расторжении договора с предприятием   и   выборе  способа  управления    МКД -   непосредственное  управление,   обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В связи  с   изложенным    у    Инспекции  оспариваемый     Обществом     приказ   Инспекции   соответствует   законодательству    и    не нарушает  его права и законные  интересы в    сфере  предпринимательской деятельности.            

Доводы заявителя о не правомерном отклонении судом ходатайства об истребовании у Инспекции протоколов общего собрания, противоречат материалам дела, и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ судов в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки доводам заявителя, суд правомерно распределил бремя доказывания, так как Инспекция в соответствии со статьей 200 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела представила доказательства правомерности принятого решения, а с учетом статьи 65 АПК РФ заявитель вправе их оспорить, что со стороны Общества сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел данные требования в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, по представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, решение собрания собственников МКД № 1  от   07.07.2020 представлено  в материалы  дела  и   никем не оспаривалось. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый приказ издан уполномоченным органом, соответствует лицензионному и жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал АО «Хладокомбинат «Заречный» в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба  АО «Хладокомбинат «Заречный» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 по делу № А43-27203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Хладокомбинат «Заречный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева