АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года

Дело №

А66-10341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу       № А66-10341/2016,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АниксЛифт», адрес: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АниксЛифт», общество), о признании самовольной постройкой крытого бокса для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей общей площадью 195,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300225:85, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300225:26, об обязании ООО «АниксЛифт» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путём сноса самовольной постройки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, общество с ограниченной ответственностью «Аникс-Экспо», администрация города Твери, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тверской области ФИО1.

Решением суда от 14.11.2016 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2017 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

При новом рассмотрении дела к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура», закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура Ф», Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области. 

Закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура Ф» исключено из числа участников процесса, поскольку прекратило деятельность 15.11.2017 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Решением суда от 17.05.2018 (с учётом дополнительного решения от 13.06.2018) иск удовлетворён. 

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2018 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 постановление апелляционного суда от 27.10.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

ООО «АниксЛифт» 15.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества 236 250 руб. 35 коп. судебных расходов.

Определением суда от 13.12.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2020 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что участие нескольких представителей,  совершавших одни и те же процессуальные и юридические действия, в рассмотренном деле не требовалось.

По мнению подателя жалобы, совместное участие Вяхирева Ивана Владимировича и ФИО2 в написании отзыва на исковое заявление, а также в подготовке апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу при новом рассмотрении настоящего дела привело к неразумному увеличению судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что компенсация расходов в размере               10 000 руб. за проведение почерковедческой экспертизы является необоснованной, поскольку заключение эксперта не являлось доказательством по делу, не стало основанием для вынесения решения, кроме того, экспертиза проведена по инициативе ответчика.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание категорию рассмотренного спора, сложившийся в Тверской области уровень оплаты услуг адвокатов (представителей) по представлению интересов доверителей в рамках арбитражного процесса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АниксЛифт» просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе,  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 27.10.2018 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано, для защиты своих интересов ответчиком понесены расходы на оплату услуг Вяхирева И.В. в размере 40 000 руб., на оплату услуг ФИО2, включая оплату его проживания в г. Вологде, в размере 134 000 руб., на оплату услуг ФИО3, включая оплату её проезда, в размере 9638 руб., расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, в размере 10 000 руб., расходы на проезд и проживание сотрудников общества в размере 42 612 руб. 35 коп. (в общей сумме расходы составили 236 250 руб. 35 коп.), ООО «АниксЛифт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела для защиты своих интересов               ООО «АниксЛифт» обратилось за юридической помощью к адвокату Вяхиреву И.В., индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3. 

Оказание ответчику юридической помощи подтверждается соглашением от 20.10.2016 № В-16/2016, договором о юридической помощи от 29.09.2017, договором об оказании услуг от 14.02.2017 № 1. 

В соответствии с соглашением от 20.10.2016 № В-16/2016 Вяхирев И.В. обязался представлять интересы ответчика в судебных заседаниях, готовить адвокатские запросы, ходатайства, отзывы и другие документы, знакомиться с материалами дела, представленными доверителем (ответчиком), осуществлять иные действия. Размер вознаграждения согласован сторонами в размере                  40 000 руб. с условием выплаты после вступления в силу итогового судебного акта по делу. 

Вяхирев И.В. подготовил возражения на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при первом рассмотрении дела, подготовил и направил истцу адвокатский запрос, подготовил заявление о подложности доказательств, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы при первом рассмотрении дела, принимал участие в подготовке апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу при новом рассмотрении дела.

Вознаграждение Вяхиреву И.В. выплачено в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 27.09.2019 и авансовым отчётом с расходным кассовым ордером. 

По условиям договора ответчика с ФИО2 от 29.09.2017 объёмы и стоимость оказываемых юридических услуг согласованы сторонами следующим образом: 15 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, включавшее в себя подготовку отзыва на исковое заявления, личное участие представителя в судебных заседаниях в течение первого дня и иные действия, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 5000 руб. за каждый день участия в судебном заседании суда первой инстанции, начиная со второго дня участия; 30 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, включавшее в себя подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, личное участие представителя в судебных заседаниях в течение первого дня, включая проезд к месту проведения судебного заседания, исключая проживание в месте его проведения, и иные действия, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 23 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, начиная со второго дня участия, включая проезд к месту проведения судебного заседания, исключая проживание в месте его проведения; 21 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции, включавшее в себя подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, личное участие представителя в судебных заседаниях в течение первого дня, включая проезд к месту проведения судебного заседания, исключая проживание в месте его проведения, и иные действия, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; 11 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, начиная со второго дня участия, включая проезд к месту проведения судебного заседания, исключая проживание в месте его проведения. 

Кроме того, договором от 29.09.2017 предусматривается обеспечение заказчиком (ответчиком) за свой счёт проживания исполнителя в месте проведения заседаний суда апелляционной инстанции. 

ФИО2 осуществлял ведение дела в суде первой инстанции: подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 17.10.2017, 22.11.2017, 30.01.2018, 14.03.2018, 02.04.2018, 27.04.2018, в суде апелляционной инстанции: подготовил апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях 18.09.2018 и 17.10.2018, в суде кассационной инстанции: подготовил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании 18.02.2019. На всех указанных стадиях рассмотрения дела ФИО2 изучал предоставляемый ответчиком значительный объём материалов дела, отзывы, кассационную жалобу и другие документы, предоставляемые иными участниками дела, формировал и уточнял правовую позицию ответчика, готовил и представлял в суд другие документы, отслеживал движение дела в суде, осуществлял иные связанные с делом действия. 

Исходя из согласованных в договоре от 29.09.2017 расценок,                ФИО2 оказаны услуги стоимостью 119 000 руб. Кроме того, сторонами заключено соглашение о представлении интересов общества ФИО2 по вопросу взыскания судебных расходов стоимостью 12 000 руб. Факт выполнения услуг подтверждается протоколами судебных заседаний, содержанием судебных актов, подписанным сторонами соглашения актом. 

Общая стоимость услуг ФИО2 составила 131 000 руб.,  услуги оплачены обществом в размере 130 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями. Обществом также было уплачено 4000 руб. за проживание ФИО2 в г. Вологде в связи с его участиями в заседаниях суда апелляционной инстанции.

По условиям договора от 14.02.2017 № 1 ФИО3 обязывалась оказать услуги обществу по подготовке, проверке и анализу документации для участия в судебном заседании апелляционного суда и участию в этом судебном заседании на сумму 4000 руб., при этом заказчик (ответчик) обязывался за свой счёт обеспечить её проезд и проживание. 

ФИО3 принимала участие в судебном заседании апелляционного суда 16.02.2017, услуги представителя полностью оплачены обществом. Кроме того, обществом приобретались ж.д. билеты для проезда ФИО3 по маршруту Тверь – Москва – Вологда – Москва - Тверь стоимостью 480 руб., 2663 руб., 2015 руб. и 480 руб. (в общей сумме 5638 руб.), также оплачивалось проживание совместно с ФИО4 (включено в расчёт расходов на поездки ФИО4). 

Также в целях обоснования доводов о фальсификации доказательств обществом понесены расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается счётом индивидуального предпринимателя ФИО5 и документом о его оплате обществом. 

В целях реализации права на участие в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов при первом и новом рассмотрениях лично присутствовала руководитель общества ФИО4, а также ФИО3, являющаяся с 01.03.2017 сотрудником ответчика. 

В связи с участием в заседаниях ФИО4 и ФИО3 произведены следующие расходы: 480 руб., 2211 руб., 1567 руб. и 480 руб. (в общей сумме 4738 руб.) за проезд по маршруту Тверь – Москва – Вологда – Москва – Тверь 15.02.2017 и 16.02.2017; 4350 руб. проживание в г. Вологде (отель «Губерния») 15.02.2017 и 16.02.2017; 3367 руб., 3367 руб., 3732 руб. 60 коп. и 3732 руб. 60 коп. (в общей сумме 14 199 руб. 20 коп.) за проезд по маршруту Тверь – Санкт-Петербург - Тверь 05.06.2017; 3000 руб. за проживание в г. Вологде 18.09.2018 и 19.09.2018; 1499 руб. 57 коп., и 1999 руб. 86 коп. (в общей сумме 3499 руб. 43 коп.) за  приобретение бензина на проезд на автомобиле по маршруту Тверь – Вологда - Тверь 17.10.2018 и 18.10.2018; 3000 руб. за проживание в г. Вологде 17.10.2018 и 18.10.2018; 999 руб. 89 коп., 1568 руб. 21 коп., 2277 руб. 68 коп. и 1454 руб. 94 коп. (в общей сумме 6300 руб. 72 коп.) за приобретение бензина на проезд на автомобилях по маршруту Тверь – Санкт-Петербург - Тверь 17.02.2019 и 18.02.2019; 3525 руб. за проживание в Санкт-Петербурге 17.02.2019 и 18.02.2019. 

Общая сумма расходов за проезд и проживание составила 42 612 руб. 35 коп. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью первой статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно признали доказанным факт несения стороной заявленных к взысканию судебных расходов в размере 236 250 руб. 35 коп. и соотношение их с настоящим делом.

Суды, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведёнными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировали содержание договоров на оказание юридических услуг, приняли во внимание степень сложности дела, объём выполненной представителями ответчика работы, совершённых ими процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела, и пришли к правильному выводу о том, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 236 250 руб. 35 коп. 

Суды обеих инстанций правомерно признали, что заявленный                          ООО «АниксЛифт» размер судебных расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Кассационная инстанция не находит предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А66-10341/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин