г. Владимир

Дело № А43–50374/2018

06 июня 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Нижегородской области» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 06.03.2019 по делу № А43–50374/2018, 

принятое судьей Ионычевой С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (ИНН 5212510387, ОГРН 1095228000515) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области» (ИНН 5260010401, ОГРН 1025203032315) о взыскании 223 496 руб. 12 коп.,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее – ООО «Теплоцентраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», ответчик) о взыскании 223 496 руб. 12 коп. долга за тепловую энергию.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.03.2019 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.03.2019 и отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что является федеральным казенным учреждением и собственных денежных средств не имеет; оплату текущих платежей осуществляет исключительно за счет средств федерального бюджета и в соответствии с требованиями бюджетного законодательства. Несмотря на отпуск тепловой энергии в рассматриваемый период, стороны не состояли в договорных отношениях и никаких взаимных обязательств на себя не принимали. Таким образом, в отсутствие выделенных средств из федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на оплату указанного ресурса ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» на законных основаниях не мог платить выставленные истцом счета до заключения договора. По этим же основаниям не подлежит взыскание государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.03.2019 № ЮР/995.

В определении от 30.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 31.05.2019.

В отзыве от 17.05.2019 № 132 ООО «Теплоцентраль» указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в период с сентября по ноябрь 2016 года ООО «Теплоцентраль» поставило в адрес ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» тепловую энергию.

В претензии от 17.10.2017 № 226 истец предложил ответчику оплатить потребленную тепловую энергию в добровольном порядке.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО «Теплоцентраль» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска, а также факт неисполнения обязательства по оплате подтверждены документально, в частности актами от 30.09.2016 № 530, от 31.10.2016 № 639, от 30.11.2016 № 859, что не оспаривается.

При этом ответчик расчет суммы долга не оспорил; доказательств оплаты долга на дату принятия судебного акта не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность расчета заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Теплоцентраль» о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» долга за потребленную тепловую энергию в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как и иного договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за фактически потребленную тепловую энергию. 

Отсутствие выделенных средств из федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на оплату теплового ресурса ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» также не является основанием для неоплаты потребленного ресурса.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае с него не подлежит взысканию государственная пошлина, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно материалам дела истец 12.12.2018 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчика 223 496 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и расходов по оплате государственной пошлины.

По платежному поручению от 04.12.2018 № 427 ООО «Теплоцентраль» уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения на ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу № А43–50374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1