СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                         Дело № А03-1917/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Дубовика В.С., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП7635/2022(14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2023 по делу № А03-1917/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГарантияСтрой» и ФИО4 судебных расходов в размере 125 000 рублей и о процессуальной замене в части права требования взыскания судебных расходов на ФИО5,

 

 при участии в судебном заседании: без участия 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт») открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

24.10.2023 ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в суд с заявлением о процессуальной замене в части прав требований взыскания судебных расходов, понесенных ФИО3 в рамках обособленного спора о пересмотре определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) с ФИО3 на ФИО5 (далее – ФИО5) и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» (далее - ООО «Гарантия-Строй»), ФИО4 (далее – ФИО4)  в пользу ФИО5, судебных расходов в размере 125 000 руб. распределив следующим образом: с ФИО4 – 62 500 руб., с  ООО «Гарантия-Строй» - 62 500 руб. (С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена ФИО3 на ФИО5 по обособленному спору в деле о банкротстве № А03-1917/2021 о взыскании судебных расходов. Взыскано с ООО «Гарантия-Строй» в пользу ФИО5 20 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа во взыскании судебных расходов и размера взыскиваемых сумм отменить и принять новый акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части отказа во взыскании судебных расходов и размера взыскиваемых сумм.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 14.02.2023 суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт» убытки в размере 1 296 875 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В рамках вышеуказанного спора определением от 22.06.2022 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы 1 552 313 руб. 99 коп. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Эксперт» ФИО6 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 1 552 313 руб. 99 коп.

По заявлению ФИО3 определением от 01.08.2023 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2022 по делу А03-1917/2021.

01.08.2023 от ООО «Гарантия-Строй» поступило заявление о пересмотре определения суда от 01.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) по новым обстоятельствам.

Определением от 25.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ГарантияСтрой» о пересмотре определения суд от 01.08.2023 по новым обстоятельствам по делу № А03-1917/2021.

В целях защиты своих интересов между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял к исполнению поручение по оказанию следующей юридической помощи заказчику, которая включает в себя:

первичное изучение документов в целях составления отзыва на заявление ООО «Гарантия-Строй» и его представителя ФИО4, являющегося одновременно кредитором (на основании определения от 20.03.2023 по делу № А03-1917/2021) о пересмотре определения от 01.08.2023 по новым обстоятельствам;

подготовку и подачу отзыва на заявление, указанное в п. 1.1.1. данного договора в Арбитражный суд Алтайского края;

сбор и закрепление необходимых доказательств, обосновывающих процессуальную позицию заказчика по делу;

ознакомление с материалами дела, а также с доказательствами, представленными оппонентом в материалы дела;

выступал в качестве представителя заказчика при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела № А03-1917/2021 (дата судебного заседания 18.08.2023);

 в случае обжалования судебного акта, вынесенного по результатам искового заявления, осуществляет подготовку и подачу отзыва в суд апелляционной инстанции;

осуществляет подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов осуществляет представление интересов заказчика при взыскании судебных расходов. 

Согласно пункту 5.6. договора исполнитель выполняет договор лично или с привлечением третьих лиц: ФИО7, ФИО8

Стоимость услуг определена в пункте 2.4. договора и составляет 25 000 руб. за каждое процессуальное действие, указанное в пункте 1.1. договора.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 просит взыскать судебные расходы за изучение документов, подготовку отзыва на заявление по новым обстоятельствам в размере 25 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 18.08.2023 в размере 25 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.; участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов 21.11.2023 в размере 25 000 руб. и в судебном заседании 24.11.2023 (после перерыва) в размере 25 000 руб. 

Просит взыскать судебные расходы с ООО «Гарантия-Строй» и с ФИО4 в общем размере 125 000 руб., по 62 500 руб. с каждого.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными признал расходы в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Гарантия-Строй». ФИО4 заявление лично как кредитор не подавал, действовал только как представитель ООО «Гарантия-Строй», судебные расходы с него не подлежат взысканию.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. 

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно пункту 2.6. договора оплата производится путем уступки прав требований ФИО5 взыскания судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением заявления, указанного в пункте 1.1.1 договора в Арбитражном суде Алтайского края. Права требования передаются в момент подписания соглашения об отступном. С момента подписания данного соглашения обязательства по оплате ФИО3 считаются исполненными.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, нет оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а истец не подтвердил наличие издержек.

Исполнитель и заказчик добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, из протокола судебного заседания от 18.08.2023 следует, что продолжительность судебного заседания по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам составила 4 минуты, рассмотрение заявления не относится к категории сложных дел, представитель ФИО3 представил отзыв в судебном заседании.

Стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб. за участие в судебном заседании продолжительностью 4 минут носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявитель просит взыскать судебные расходы за участие представителя в судебном заседании 21.11.2023 и 24.11.2023 (с учетом перерыва) по 25 000 руб. за каждое заседание.

Вместе с тем, участие представителя в судебном заседании 21.11.2023 и 24.11.2023 (с учетом перерыва) продолжительностью не более 20 минут, подготовка отзыва на заявление о пересмотре и заявления о взыскании судебных расходов не представляет особой сложности для квалифицированного юриста, в связи с чем стоимость таких услуг по 25 000 руб. за каждое процессуальное действие является чрезмерной.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем заявителя и трудозатрат представителя, и основываясь на принципе разумности и справедливости суд, определяя разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 20 000 руб., из которых: 

участие представителя в судебном заседании 18.08.2023 – 5 000 руб., 

подготовка отзыва на заявление о пересмотре – 2 000 руб., 

подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., 

участие представителя в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов – 8 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое).

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств несоразмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого спора. 

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку из процессуальных документов и материалов дела не следует, что ФИО4 также подавал заявление лично как кредитор, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Гарантия-Строй», подавшего заявление о пересмотре по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2023 по делу №А03- 1917/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            В.С. Дубовик 

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                    ФИО1