Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39583/2017

30 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 187032, п Тельмана, Ленинградская обл Тосненский р-н, 12/60; 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана д. 40, к. 114, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Движение" (адрес:  690091, г Владивосток, Приморский край, пр-кт Океанский 13, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: представителя П., по ждоверенности от 01.10.2017 

- от ответчика: не явился (уведомлен) 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Советник» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Движение» 845.000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 1.6 договоров-заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом в соответствии с договором № 22/0915 от 22.09.2015г.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Логистическая компания» 233.788 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 254.298 руб. 53 коп. 

Определением от 05.10.2017 произведен замена истца на общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Советник».

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, 22.09.2015 между сторонами заключен договор № 22/0915 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «Движение» (заказчик) заказывает и оплачивает, а ООО «СЛК» (перевозчик) осуществляет перевозку грузов; то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной накладной и транспортной накладной, а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку.

В соответствии с условиями пункта 3.3. договора расчет за перевозку  грузов производится в течение 5 банковских дней после получения заказчиком оригиналов ТН, ТТН и бухгалтерских документов.

Истцом в рамках договора были оказаны услуги, однако, ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность ООО «Движение» перед истцом, на момент подачи иска, составляла 845000 руб., что подтверждается заявками, транспортными накладными и товарно-транспортными накладными  на общую сумму 845.000 руб., подписанными представителями обеих сторон и скрепленные оттисками печатей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была  оставлена ООО «Движение» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЛК»  иском в суд.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Заданого округа от 22.05.2017 с  общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Логистическая Компания»  845000 руб. долга, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование настоящего иска, истец указывает, что  28.07.2016г ООО «Движение» добровольно признало факт  наличия денежной задолженности в размере 845 000 рублей в заявлении о зачете, однако денежную задолженность перед ООО «СЛК» не погашало, денежные обязательства не исполняло. Однако в заявлении о зачете указана дата, с которой должник – ООО «Движение», признает дату наличия денежной задолженности перед ООО «СЛК». 

Учитывая, что данная дата признана ответчиком – ООО «Движение», истцом произведен расчет неустойки в сумме 845.000 руб. за период начиная с 28.07.2016 даты признания размера задолженности ответчиком по всем договорам-заявкам, с учетом размера  задолженности.

Стороны на каждую перевозку подписывали соответствующую договор-заявку, в которой установили размер процентов за несвоевременную оплату в размере 1% в день за каждые сутки просрочки (в п.1.6 в договорах-заявках). Таким образом, стороны установили договорную ответственность за нарушение денежного обязательства.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 845.000 руб. неустойки.

 В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Учитывая, что истец до обращения с иском о взыскании основной задолженности обращался с претензией к ответчику, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок относительно требования заявленного в рамках настоящего дела считается соблюденным.

 В обоснование встречного иска, ответчик указал, что между ООО “ДВИЖЕНИЕ” (Заказчик) и ООО “СЛК” (Перевозчик) 22.09.2015 был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 22/0915 в соответствии с которым Перевозчик обязался осуществлять перевозки грузов Заказчика автомобильным транспортом по территории России.

26.05.2016 в результате ДТП ООО “СЛК” утратило груз ООО “ДВИЖЕНИЕ” на сумму 1 824 800 рублей. (обстоятельства происшедшего имеются в материалах дела № А56-61257/2016, между теми же сторонами).

 В ходе рассмотрения дела №А56-61257/2016 АО «Южморрыбфлот» (клиент) и ООО «Движение» (агент) заключили агентский договор от 03.08.2011 № 6, в соответствии с которым клиент поручает, а агент обязуется от собственного имени, за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку груза, указанного клиентом.

Во исполнение указанного договора ООО «Движение» (заказчик) заключило с ООО «СЛК» (перевозчик) договор от 22.09.2015 № 22/0915.

Исходя из пункта 1.2 договора заказчик заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов, то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем товар в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной накладной и транспортной накладной; а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку.

Согласно пункту 2.1.1 этого договора заказчик обязан передавать перевозчику заявки в письменной форме (или по факсу с подтверждением получения) не позднее, чем за 12 часов до начала оказания услуги по перевозке.

Во исполнение условий названного договора стороны согласовали договор-заявку от 25.05.2016 № 87 на перевозку груза - замороженная рыба Сельдь т/о н/р, Русский Витязь, массой нетто 20 000 кг.

Из договора-заявки от 25.05.2016 № 87 следует, что погрузка товара должна быть осуществлена 26.05.2016 в 15 часов 00 минут по адресу: МО, Наро-Фоминский р-н, пос. Селятино, ТО1, ТО2, ул. Промышленная. Дата доставки груза - 27.05.2016. Перевозка должна быть осуществлена водителем ФИО1 на транспортном средстве: Рено М 507 КА 40 АЕ 1969 40. Заявка подписана и скреплена печатями обеих сторон.

На основании доверенности от 26.05.2016 № ЮЗ000002203 спорный товар передан на отгрузку ФИО1 (паспорт серия 

<

...>, выдан 12.04.2002 Гагаринским ГОВД Смоленской области) в автомашину марки Рено М 507 КА 40 АЕ 1969 40. Груз передан со склада общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Евразия» (далее - ООО «ТЛК Евразия») по адресу: МО, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, здание Т01, Т02, ул. Промышленная. Грузоотправителем и собственником груза является АО «Южморрыбфлот», а грузополучателем - федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское ФСИН России» (на основании по договора поставки от 24.03.2016 № 26з/2016). Адрес доставки: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91.

Спорный груз находился на складе ООО «ТЛК Евразия» по указанному выше адресу в силу следующего:

-между собственником груза АО «Южморрыбфлот» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна ДВ» (агент, далее –общество с ограниченной ответственностью  «Лагуна ДВ») заключен агентский договор от 01.12.2015 № 01/12/2015 на хранение грузов принципала;

-в свою очередь, между ООО «Лагуна ДВ» и ООО «ТЛК Евразия» заключен договор от 15.12.2015 № 219-2/15Х хранения замороженных и/или охлажденных продуктов.

Как подтверждается актом по форме МХ-3 от 26.05.2016 № Хл-000005038, спорный груз со склада передан ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на документе.

В результате дорожно-транспортного происшествия спорный груз был испорчен и утерян. Данное обстоятельство отражено в письме от 27.05.2016 № 1, направленном в адрес ООО «Движение» заместителем генерального директора ООО «СЛК» ФИО2

АО «Южморрыбфлот» (грузоотправитель, собственник груза) и ООО «Движение» 07.07.2016 заключили договор № 07/07/2016 уступки права требования (цессии), по которому АО «Южморрыбфлот» (первоначальный кредитор) передало (уступило), а ООО «Движение» (новый кредитор) приняло на себя право требования с должника (ООО «СЛК») оплаты денежных средств в сумме 1.824.800 руб. стоимости утраченного груза - Сельдь т/о н/р мороженная, «Русский Витязь», ТСМ (200-300 гр. меш. 1/20), массой нетто 20 000 кг по товарно-транспортной накладной от 26.05.2016 № 2203.

Отказ ответчика  в   возмещении   понесенных   убытков   послужил основанием для обращения ООО «Движение» с иском в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-61257/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО «СЛК» письмом исх. № 1 от 27.05.2016 признало факт ДТП, факт утраты груза ООО «ДВИЖЕНИЕ» и факт наличия задолженности перед ООО «ДВИЖЕНИЕ».

 По мнению ответчика, у ООО «ДВИЖЕНИЕ» возникло право на предъявление встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254.298 руб. 53 коп. за период с 27.05.2016-23.11.2017,начисленных на сумму признанной задолженности в размере 1.824.800 руб. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства возникновения обязательства у ответчика по оплате оказанных ООО  «СЛК» услуг в сумме 845.000 руб. доказыванию при рассмотрении  настоящего дела не подлежит..

 В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Факт нарушения  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  в рамках договора № 22/0915 установлен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 845.000 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Давая оценку доводам, приведенным ответчиком в обоснование встречного иска, судом учтено следующее.

При рассмотрении кассационной жалобы  на принятые по делу судебные акты по делу №А56-61257/2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для удовлетворения заявленный требований.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено, что истец (ООО «Движение» не представил доказательства передачи груза ответчику. В отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо основания для возложения на ответчика ответственности за утрату груза отсутствуют. Суды двух инстанций, удовлетворяя иск, не учли, что из представленных в материалы дела доказательств только заявка от 25.05.2016 № 87 имеет отношение к ответчику. В заявке согласованы необходимые для перевозки груза существенные условия (указаны заказчик, исполнитель, маршрут перевозки, характер груза, стоимость перевозки и условия оплаты, марка и номер автомобиля, фамилия, имя, отчество водителя и его паспортные данные). Указанная заявка подписана представителями истца и ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком спорного груза к перевозке. В транспортной накладной от 26.05.2016 № 2203 подпись представителя ответчика отсутствует. Доверенность от 26.05.2016 на имя водителя ФИО1 на получение груза выдана обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна ДВ». Таким образом, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о принятии груза уполномоченным представителем ответчика. Доказательства выдачи ответчиком доверенности указанному водителю на получение и перевозку груза в деле также отсутствуют.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо выводы  апелляционного суда о том, что ответчик является ответственным за утрату груза лицом, следует признать ошибочным.

Таким образом, при выводе Арбитражного суда Северо-Западного округа об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска о взыскании с  ООО «СЛК»  в пользу ответчика 1.824.800 руб. в счет возмещения убытков, связанных с утратой груза, оснований для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ,  на указанную сумму суд не усматривает.

При данных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу общества с ограниченной ответственности юридической компании «Советник» 845.000 руб. неустойки, а также 19.900 расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

На решение может быть  подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.