СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12553/2024(1)-АК

Дело № А71-631/2024

28 января 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю. (до перерыва), Тауафетдиновой О.Р. (после перерыва),

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (до перерыва): 

финансовый управляющий ФИО1 - паспорт, лично,

от АО «ДОМ.РФ» ФИО2- паспорт, доверенность  от 18.10.2022,

от ФИО3:  ФИО4 - паспорт, доверенность от 19.09.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 14 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «ДОМ.РФ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере                     2 986 966,52 руб., 

вынесенное в рамках дела № А71-631/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2024 принято к производству поступившее 18.01.2024 заявление ФИО5 (далее – ФИО5, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2024 (резолютивная часть решения от 19.03.2024) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.03.2024.

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») 21.05.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 986 966,52 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) в удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 986 966,52 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ДОМ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на наличие у должника задолженности по кредитному договору от 16.11.2021 № 1468974, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее– ПАО «Сбербанк») и созаемщиками (ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО5)), по условиям которого созаемщикам выдан кредит на сумму 3 424 196,65 руб. под 8,10% годовых со сроком возврата по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита на условиях солидарной ответственности под залог приобретаемого объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...> Победы, д. 116, кв. 17 (далее – объект недвижимости). Указывает на то, что решением Третейского суда от 17.07.2023 № 2-07006/2023 (далее – решение суда) об удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании за ФИО3 права единоличной собственности на объект недвижимости, не вносились изменения в кредитный договор от 16.11.2021 №1468974 в части изменения солидарной ответственности созаемщиков на субсидиарную, в связи с чем, полагает, что обязательства должника перед кредитором по кредитному договору от 16.11.2021 №1468974 считаются наступившими.

По мнению апеллянта, решение суда не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9, а также абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника с последующей реализацией финансовым управляющим в общем порядке, с выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества супругов. С учетом изложенного, апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований АО «ДОМ.РФ» как обеспеченных залогом объекта недвижимости в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на надлежащее исполнение ФИО3 обязательств перед ПАО «Сбербанк», а также отсутствие в связи с изложенным оснований для реализации предмета залога.

09.12.2024 от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению финансового управляющего, при разрешении вопроса о реализации объекта недвижимости в процедуре банкротства ФИО5 необходимо обеспечивать защиту ценности единственного жилья, тем самым достигая справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и социально-защищаемыми интересами бывшей супруги должника, не обладающей каким-либо альтернативным жилым помещением, способным удовлетворить ее потребность в жилище (в том числе ее правами на достойную жизнь и достоинство личности). Отказ в удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 не ухудшает положение залогового кредитора по сравнению с тем, как если бы процедура банкротства не была инициирована, поскольку он получит удовлетворение своих требований в размере и сроки, которые были согласованы при заключении кредитного договора, обязательства по которому продолжают исполняться без просрочек титульным созаемщиком - ФИО3 Кроме того, залоговый кредитор сохраняет обеспечение на случай нарушения условий кредитного договора заемщиком, а ФИО3 не лишается квартиры, являющейся для нее единственным жильем. С отзывом на апелляционную жалобу представлены документы, согласно приложению.

18.12.2024 от третьего лица ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать. Отмечает, что решением суда о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО5 прекращен режим совместной собственности супругов на спорное недвижимое имущество. Решение Третейского суда не отменено. Объект недвижимости из владения ФИО3 не выбывал, принадлежит ей на праве собственности. Обязательства по кредитному договору продолжают исполняться ФИО3 надлежащим образом. Доказательств наличия задолженности по договору от 16.11.2021 № 1468974 кредитором в материалы дела не представлено. По мнению третьего лица, при изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований АО «ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

В судебном заседании 18.12.2024 представитель АО «ДОМ.РФ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Поступившие до начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу с документами приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 судебное заседание отложено до 21.01.2025. 

20.01.2025 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справок о задолженности на 27.12.2024 и на 18.01.2025, справок 2-НДФЛ, копии трудовой книжки ФИО3, копии электронной трудовой книжки         ФИО3, а также документов, подтверждающих вывод созаемщика – ФИО5 

20.01.2025 от финансового управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: дополнительного соглашения от 18.01.2025 к кредитному договору 1468974 от 16.11.2021, справки о задолженности по состоянию за 18.01.2025.

До начала судебного заседания 21.01.2025 от  АО «ДОМ.РФ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно справки об остатке задолженности по состоянию на 23.09.2024.

В судебном заседании представитель АО «ДОМ.РФ» поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, согласно приложению, настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ранее изложенную позицию поддержал в полном объеме, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, согласно приложению, к материалам дела.

Представитель ФИО3 поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, согласно приложению, к материалам дела, относительно доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением суда от 21.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2025.

До судебного заседания 23.01.2025 от кредитора АО «ДОМ.РФ» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и заявления о включении требований АО «ДОМ.РФ» в третью очередь реестра требований кредитора должника задолженности в размере 2 986 966,52 руб. как обеспеченной залогом имущества должника. Вместе с ходатайством об отказе от заявления, было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

27.01.2025 от финансового управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

28.01.2025 от ФИО3 поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2025 в прежнем составе суда. Произведена замена секретаря, ведущего протокол, секретарь судебного заседания Голдобина Е.Ю. заменена на секретаря судебного заседания Тауафетдинову О.Р.

При открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» установлено, что представитель кредитора АО «ДОМ.РФ»,  ФИО3 и финансовый управляющий ФИО1 не подключились к каналу связи.

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Заявленные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, поступившие от финансового управляющего должника, АО «ДОМ.РФ» и ФИО3, судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев поступившее от кредитора АО «ДОМ.РФ» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и заявления о включении требований в третью очередь реестра требований кредитора должника, квалифицированное как отказ от заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно  пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ кредитора АО «ДОМ.РФ» от заявленных им требований о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредитора должника, поскольку такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в том числе, кредиторов и должника (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ от заявления подписан представителем АО «ДОМ.РФ»  ФИО2, полномочия которой на заявление отказа от требований подтверждены доверенностью от 18.10.2022. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав иных лиц заявленным отказом от требований.

Учитывая, что судом принят заявленный истцом отказ от требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по заявлению арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Поскольку производство по заявлению прекращено, государственная пошлина подлежит возврату АО «ДОМ.РФ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «ДОМ.РФ» от заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 2 986 966,52 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2024 года по делу № А71-631/2024 отменить.

Производство по заявлению прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ДОМ.РФ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению №138271  от 13.11.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Л.В. Саликова