Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                          Дело № А68-7918/2019

Резолютивная часть решения  объявлена 06 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапча А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) Общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Росин.телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 58 372,68 долларов США,

при участии в заседании:

от истца – представители ФИО1 по доверенности от 13.10.2020, ФИО2 по доверенности от 07.09.2020г. 

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 24.06.2021, ФИО4 по доверенности от 01.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (далее – ООО «Открытие ТВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Росин.телеком» (далее – АО «Росин.тел», Общество) о взыскании задолженности по лицензионному соглашению в размере 41 164,30 долларов США, неустойку в размере 21 592,05 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 644 руб.

23.05.2019 исковое заявление ООО «Открытие ТВ» поступило на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области из Арбитражного суда города Москвы в соответствии с положениями статей 37, 39 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу №А68-7918/2019 были отменены,  и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму задолженности по Лицензионному соглашению в размере 38 450,30 долл. США; неустойку в соответствии с п. 7.6. Лицензионного соглашения в размере 19 922,38 долл. США; расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 644 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Росинтел» (оператор) (в настоящее время – АО «Росин.телеком») и ООО «Дискавери Коммьюникейшнс», именуемое в дальнейшем «ДИСКАВЕРИ» (в настоящее время – ООО «Открытие ТВ») подписано лицензионное соглашение №03RETA0001EQ от  01.01.2013 ((т.1 л.д. 34-54), далее – лицензионное соглашение), по которому ДИСКАВЕРИ обязалось передать оператору неисключительное право, а оператор принял на себя обязательство в течение Лицензионного Срока принимать и распространять Каналы, перечень которых приведен в разделе Е Главного Приложения, на Территории посредством платного телевидения в закодированном формате через Системы Распространения для передачи Каналов Абонентам, начиная с Начальной Даты (или соответствующей Даты Запуска, в зависимости от случая) до истечения Лицензионного Срока, при условии выплаты оператором ДИСКАВЕРИ Лицензионного вознаграждения в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением (пункт 1). 

Оператор распространяет Каналы в соответствии с (i) условиями и положениями Главного Приложения и (ii) Стандартными условиями и положениями, прилагаемыми к настоящему Соглашению. При этом в случае противоречий между настоящим Лицензионным соглашением, Главным Приложением и Стандартными условиями, Главное Приложение имеет преимущественную силу (пункт 2 лицензионного соглашения).

Разделы А и В Главного приложения содержат сведения о компании «Дискавери» и ЗАО «Росинтел», в котором в частности, указан контактный адрес электронной почты ЗАО «Росинтел»: Zyabrev@rosintel/com.

Согласно разделам С и D Главного Приложения лицензионный срок действия соглашения установлен с 01.01.2013 г. до 31.12.2017 г. 

В соответствии с разделами К, L Главного Приложения лицензионные платежи определены в долларах США без учета НДС, платежи производятся в Российских рублях по курсу, согласованному в п.7.3.3 (ii) Стандартных условий. Pазмер платежа на 2016 год установлен в 0,92 долларов США за каждого абонента в Базовом пакете, и 1,5 долларов США за каждого абонента в HD пакете. 

Минимальная гарантированная плата в 2015 г., 2016 г. за телеканалы Animal Planet HD/Discovery HD Showcase - 3 757 долларов США, и минимально гарантированное количество абонентов для телеканалов Animal Planet HD/Discovery Channel/ID Investigation Discovery/Discovery Science/TLC/Discovery World – 3000 человек для 2015г., 3500 человек – 2016г. Платежный период означает период 7 дней с даты выставления Дискавери и направления оператору счета на оплату (во избежание сомнений, к таковым относятся, среди прочего счета, присланные по электронной почте). Счет выставляется ответчику ежемесячно не ранее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, согласно условиям параграфа  L. Лицензионный платеж начисляется за каждый набор каналов, начиная с даты начала платежей, и подлежит оплате в течение платежного периода (разделы М и N Главного Приложения).

Раздел P Главного Приложения содержит реквизиты сторон. 

Пунктом 3.3 Стандартных условий закреплено, что оператор прямо соглашается с тем,  что Дискавери вправе периодически изменять название, логотип, жанр, содержание и (или) вид любого Канала по исключительному усмотрению Дискавери. 

Дискавери сохраняет за собой все права на использование и трансляцию каналов и каждого из них на территории любыми средствами, известными сейчас или разработанными в будущем (п.3.4 Стандартных условий).

Оператор постоянно в течение Лицензионного срока показывает и распространяет Каналы во всех местонахождениях систем распространения в соответствии с разделом I (Обязательства по трансляции и пакетированию) и обязуется не показывать и не транслировать канал(ы) в составе пакета, отличающегося от того пакета, в состав которого канал(ы) включен(ы) на начальную дату (или в соответствующую дату запуска, если она наступает позже), если число Абонентов, имеющих право на прием канала(ов), сократится в результате такого изменения пакета (п.4.1 Стандартных условий).

Оператор не вправе предлагать канал(ы) по заказу (п.4.2 Стандартных условий).

В соответствии с п.6 Стандартных условий ответчик обязан не позднее десятого календарного дня каждого месяца предоставлять истцу отчет об абонентах в письменном виде или в виде приложения, отправленного по электронной почте, за непосредственно предшествующий месяц.

В силу п.7.1 Стандартных условий за права, предоставленные Оператору согласно настоящему Соглашению, Оператор обязуется выплачивать Дискавери лицензионный платеж подсчитываемый в соответствии с разделом  L (Лицензионные Платежи) и который во избежание сомнений указан без учета НДС (или эквивалент налога с продаж), и подлежат уплате в соответствии с разделом N (выставление счетов) – в отношении каждого комплекта Каналов. Во избежание сомнений – одновременно с выплатой Лицензионных Платежей Оператор обязуется выплачивать НДС (или аналогичные платежи) в дополнение к Лицензионным Платежам.

Во избежание сомнений, Оператор выплачивает Лицензионный платеж Дискавери с Даты начала платежей вне зависимости от того, начал ли Оператор фактическую трансляцию Каналов (п.7.2 Стандартных условий).

В целях подтверждения предоставления прав на распространение канала за отчетный период Дискавери на основании отчета Оператора направляет ему следующие документы:

(i) акт сдачи-приемки, (ii) счет-фактуру (п.7.3.1 Стандартных условий).

Согласно п. 7.3.2 и п.7.3.3 Стандартных условий ответчик обязан производить оплату счета, выставленного истцом для оплаты в отношении полного объема прав, предоставленных ответчику в соответствии с Соглашением. Оплата счета производится безналичным переводом на банковский счет Дискавери в соответствии с пунктом Р Главного приложения.

В случае неполучения Оператором счета, указанного в п.7.3.1, Оператор обязуется выплатить Дискавери сумму, равную предыдущей выплаченной сумме, и письменно уведомить Дискавери о неполучении счета в течение одного дня с даты, когда счет должен был быть получен (п.7.3.4.1 Стандартных условий).

В случае повторного неполучения от Дискавери счета и при отсутствии уведомления об этом со стороны Оператора, у Оператора возникает обязанность по выплате суммы, равной предыдущей выплаченной (п.7.3.4.2 Стандартных условий).

Если оператор не предоставит отчет об абонентах до двадцатого (20) календарного дня месяца включительно, то Дискавери вправе использовать условное число абонентов за такой месяц в целях выставления счета, причем условное число составляет сто десять процентов (110%) от среднего фактического числа абонентов за предыдущий месяц, если оператор не представил отчет об абонентах за предыдущий месяц. Оплата такого счета не освобождает Оператора от своего обязательства представить отчет об абонентах. После представления просроченного отчета об абонентах Дискавери сверяет (i) выставленную сумму в отсутствие отчета об абонентах с (ii) фактической подлежащей уплате суммой и выставляет счет в разумный срок после представления Оператором всех отсутствующих отчетов об абонентах (п.7.5 Стандартных условий).

Если оператор своевременно не перечислит причитающийся Дискавери платеж в соответствии с настоящим Соглашением, в отношении непогашенной суммы начисляются и подлежат уплате проценты в размере двух процентов (2%) в месяц (или пропорционально части месяца). Оператор соглашается с тем, что вышеуказанное не заменяет, а дополняет другие права и средства правовой защиты, имеющиеся у Дискавери. Проценты начисляются с установленной даты платежа по дату полного удовлетворения указанного платежного обязательства (п.7.6 Стандартных условий).  

В судебном заседании 10.03.2021г. ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, просил: признать, что первый комплект копий счетов и УПД (том 1, л.д. 61-75), приложенный к исковому заявлению, и второй комплект копий счетов и УПД (том 3, л.д. 56-147, том 4 л.д. 1-30), приложенный к протоколу осмотра письменных доказательств от 02.12.2019г., сфальсифицированы; исключить из числа доказательств по делу первый комплект копий счетов и УПД (том 1, л.д. 61-75), приложенный к исковому заявлению, и второй комплект копий счетов и УПД (том 3, л.д. 56-147, том 4 л.д. 1-30), приложенный к протоколу осмотра письменных доказательств от 02.12.2019г.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, истец, в целях процессуальной экономии и в виду неотносимости спорных счетов к делу, исключил из числа доказательств по делу указанные документы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 10.03.2021г.

За период с февраля 2016 года по июнь 2016 года за предоставленное право на распространение телеканалов у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 38 450,30 долл.США (см. уточнение исковых требований т. 8, л.д. 101-104).

Ответчиком обязательства по выплате лицензионных платежей за указанный период не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика по лицензионному соглашению составила 38 450,30 долларов США.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате лицензионных платежей не исполнялись, истец начислил неустойку за период с 07.04.2016 по 24.07.2018 в размере 19 922,38  долларов США.

24.07.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (т.1 л.д. 14-16). 

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что:

в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику прав на распространение пакетов каналов за период с 01.01.2016г. по 01.07.2016г.; выставления счетов и других документов налогового учета; подачи сигнала ответчику в период с 01.01.2016г. по 01.07.2016г. и (или) прекращения подачи сигнала именно с 01.07.2016; 

расчет задолженности и неустойки носит предположительный характер и противоречит п.п. 7.3.4.1, 7.3.4.2, 7.6 Стандартных условий;

предметом лицензионного соглашения №03RETA0001EQ от 01.01.2013 являются именно пакеты каналов;

истец с 15.02.2016г. утратил возможность передавать права на Базовый пакет в объеме, предусмотренном лицензионным соглашением, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор подлежит прекращению;

истец осуществлял действия по изменению предмета лицензионного соглашения, будь то ребрендинг, или замена каналов, в нарушение положений п.2 ст.1235 ГК РФ;

п. 17.3 Стандартных условий Лицензионного соглашения является ничтожным;

содержание п.п. 7.3.4.1, 7.3.4.2 Стандартных условий Лицензионного соглашения допускает двусмысленность в их толковании;

истец неоднократно злоупотреблял своими правами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли из заключенного между ними лицензионного соглашения №03RETA0001EQ от 01.01.2013.

Спорные правоотношения помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными правовыми нормами, изложенными в главах 69-70 Гражданского кодекса Российской Федерации (четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, являются объектами смежных прав.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Аналогичная норма для лицензионных договоров, предоставляющих права на объекты смежных прав, закреплена в пункте 1 статьи 1308 ГК РФ.

Пункт 6 статьи 1235 ГК РФ устанавливает, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если ГК РФ не установлено иное.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО «Росинтел» (оператор) и ООО «Дискавери Коммьюникейшнс», именуемое в дальнейшем «ДИСКАВЕРИ» (в настоящее время – ООО «Открытие ТВ») подписано лицензионное соглашение №03RETA0001EQ от  01.01.2013, по которому ДИСКАВЕРИ обязалось передать оператору неисключительное право, а оператор принял на себя обязательство в течение Лицензионного Срока принимать и распространять Каналы, перечень которых приведен в разделе Е Главного Приложения, на Территории посредством платного телевидения в закодированном формате через Системы Распространения для передачи Каналов Абонентам, начиная с Начальной Даты (или соответствующей Даты Запуска, в зависимости от случая) до истечения Лицензионного Срока, при условии выплаты оператором ДИСКАВЕРИ Лицензионного вознаграждения в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением (пункт 1). 

Минимальная гарантированная плата в 2015 и 2016 г.г. за телеканалы Animal Planet HD/Discovery HD Showcase - 3 757 долларов США, и минимально гарантированное количество абонентов для телеканалов Animal Planet HD/Discovery Channel/ID Investigation Discovery/Discovery Science/TLC/Discovery World - 300 человек для 2015г., 3500 человек – 2016г. Платежный период означает период 7 дней с даты выставления Дискавери и направления оператору счета на оплату (во избежание сомнений, к таковым относятся, среди прочего счета, присланные по электронной почте). Счет выставляется ответчику ежемесячно не ранее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, согласно условиям параграфа  L. Лицензионный платеж начисляется за каждый набор каналов, начиная с даты начала платежей, и подлежит оплате в течение платежного периода (разделы М и N Главного Приложения).

В силу п.7.1 Стандартных условий за права, предоставленные оператору согласно настоящему Соглашению, Оператор обязуется выплачивать Дискавери лицензионный платеж подсчитываемый в соответствии с разделом  L (Лицензионные Платежи) и который во избежание сомнений указан без учета НДС (или эквивалент налога с продаж), и подлежат уплате в соответствии с разделом N (выставление счетов) – в отношении каждого комплекта Каналов. Во избежание сомнений – одновременно с выплатой Лицензионных Платежей Оператор обязуется выплачивать НДС (или аналогичные платежи) в дополнение к Лицензионным Платежам.

Во избежание сомнений, Оператор выплачивает Лицензионный платеж Дискавери с Даты начала платежей вне зависимости от того, начал ли Оператор фактическую трансляцию Каналов (п.7.2 Стандартных условий).

Согласно п. 7.3.2 и п.7.3.3 Стандартных условий ответчик обязан производить оплату счета, выставленного истцом для оплаты в отношении полного объема прав, предоставленных ответчику в соответствии с Соглашением. Оплата счета производится безналичным переводом на банковский счет Дискавери в соответствии с пунктом Р Главного приложения.

В случае неполучения Оператором счета, указанного в п.7.3.1 Оператор обязуется выплатить Дискавери сумму, равную предыдущей выплаченной сумме, и письменно уведомить Дискавери о неполучении счета в течение одного дня с даты, когда счет должен был быть получен (п.7.3.4.1 Стандартных условий).

В случае повторного неполучения от Дискавери счета и при отсутствии уведомления об этом со стороны Оператора, у Оператора возникает обязанность по выплате суммы, равной предыдущей выплаченной (п.7.3.4.2 Стандартных условий).

За период с февраля 2016 года по июнь 2016 года за предоставленное право на распространение телеканалов у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 38 450,30 долл.США: за февраль 2016г. – 7 690,06 долл.США,  за март 2016г. – 7 690,06 долл.США, за апрель 2016г. – 7 690,06 долл.США, за май 2016г. – 7 690,06 долл.США, за июнь 2016г. – 7 690,06 долл.США (см. уточнение исковых требований т. 8, л.д. 101-104).

Ответчиком обязательства по выплате лицензионных платежей за указанный период не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика по лицензионному соглашению составила 38 450,30 долларов США.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности является неверным и противоречит п.п.7.3.4.1 и 7.3.4.2 Стандартных условий лицензионного соглашения отклоняется судом в виду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если ГК РФ не установлено иное.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 7.3.2 и п.7.3.3 Стандартных условий ответчик обязан производить оплату счета, выставленного истцом для оплаты в отношении полного объема прав, предоставленных ответчику в соответствии с Соглашением. Оплата счета производится безналичным переводом на банковский счет Дискавери в соответствии с пунктом Р Главного приложения.

В случае неполучения Оператором счета, указанного в п.7.3.1, Оператор обязуется выплатить Дискавери сумму, равную предыдущей выплаченной сумме, и письменно уведомить Дискавери о неполучении счета в течение одного дня с даты, когда счет должен был быть получен (п.7.3.4.1 Стандартных условий).

Доказательств направления в адрес истца уведомлений о неполучении счетов на оплату ответчиком суду не представлено.

В случае повторного неполучения от Дискавери счета и при отсутствии уведомления об этом со стороны Оператора, у Оператора возникает обязанность по выплате суммы, равной предыдущей выплаченной (п.7.3.4.2 Стандартных условий).

В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2016г. по делу №А68-6573/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по настоящему лицензионному соглашению, образовавшаяся за период с января по декабрь 2015г., в размере 86530,97 долл. США.

Указанным решением, в частности, установлен факт получения ответчиком счетов на оплату за период с января по декабрь 2015г., ежемесячный платеж по которым составлял 7690,06 долл.США.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела №А68-6573/2016 участвовали те же стороны, решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из представленного в суд заявления об уточнении заявленных требований, истец рассчитывает ежемесячный платеж, исходя из минимальной гарантированной платы за 2015г. (7690,06 долл.США) и полученных ответчиком в 2015г. счетов на оплату, что соответствует п.7.3.4.2 Стандартных условий.

При этом суд отмечает, что не выставление истцом счетов не освобождает ответчика от обязанности уплатить лицензионные платежи за предоставленное право, так как сумма ежемесячных лицензионных платежей являлась фиксированной, в связи с чем ответчик не мог не знать о размере ежемесячного платежа.

Данный факт ответчиком не оспаривался. 

Таким образом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, требующейся для надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства, должен был предпринять самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Ни условия лицензионного соглашения, ни действующие нормы ГК РФ не связывают возникновение обязанности по оплате лицензионных платежей с фактом направления счета на оплату. Обязанность по своевременному и полному внесению указанной платы основана на общих положениях гражданского права и условиях лицензионного соглашения.

Ссылки ответчика на двусмысленность в толковании п.7.3.4.1 и п.7.3.4.2 Стандартных условий не принимаются судом во внимание, поскольку какая-либо неопределенность, неясность и двусмысленность в словосочетании «повторного неполучения» отсутствует.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что обязанности по уплате указанных платежей у ответчика не имеется, поскольку ответчиком в адрес истца направлено письмо от 05.12.2014 №1071 о расторжении лицензионного соглашения с 01.01.2015г. (т.2 л.д. 94), в силу следующего.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п.17.1 лицензионного соглашения без ущерба для других предоставляемых прав или средств правовой защиты, любая из сторон вправе прекратить действие настоящего Соглашения с немедленным вступлением в силу, если:

(а) другая сторона допускает нарушение существенных условий Соглашения, и такое нарушение (если его можно устранить) не устранено в течение тридцати (30) дней после получения письменного уведомления с указанием на нарушение и требованием о его устранении;

(b) другая Сторона не в состоянии своевременно оплачивать свои долги, оформляет процедуру банкротства, становится банкротом, начинает процедуру добровольной или принудительной ликвидации (помимо случаев, когда она предназначена исключительно в целях добровольного слияния или реорганизации, и образовавшаяся в результате компания соглашается быть связанной или принять на себя обязательства, налагаемые на другую сторону настоящим Соглашением); назначен ликвидатор или административный управляющий, залогодержатель  получает часть коммерческого имущества или активов другой стороны; другая сторона подписывает добровольное соглашение со своими кредиторами или становится объектом административного приказа; происходят аналогичные вышеуказанным события в соответствии с законодательством какой-либо юрисдикции;

(с) если Форс-мажорное обстоятельство, не позволяющее Стороне выполнять свои обязательства (в соответствии с положениями п.21 ниже), продолжается более девяносто (90) дней подряд; или

(d) другая сторона прекращает или угрожает прекратить осуществление хозяйственной деятельности. 

Из материалов дела следует, что ЗАО «Росинтел» направлено в ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» письмо от 05.12.2014 №1071, согласно которому ответчик уведомляет истца о расторжении лицензионного соглашения №03RETA0001EQ от  01.01.2013 с 01.01.2015г.

При этом суд отмечает, что указанное письмо не содержит оснований для расторжения договора, предусмотренных п.17.1 лицензионного соглашения либо п.1 ст. 451 ГК РФ. Такие основания не были приведены ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. 

В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания расторгнутым  лицензионного соглашения с 01.01.2015г.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с условиями настоящего соглашения  оператор должен был распространять каналы и выплачивать лицензионное вознаграждение в размере, указанном в соглашении, до окончания лицензионного срока. Фактическое прекращение с 01.01.2015 распространения каналов, как утверждает ответчик, не влечет прекращения действия соглашения и не освобождает оператора от обязательств по оплате лицензионных платежей в соответствии с условиями соглашения, поскольку, предусмотренные пунктом 17.1 спорного соглашения обстоятельства, в соответствии с которыми любая из сторон вправе расторгнуть указанное соглашение, в рассматриваемом случае не наступили.

Ссылки ответчика о прекращении лицензионного соглашения с 01.01.2016г. по причине отсутствия доказательств предоставления истцом ответчику прав на распространение пакетов каналов за период с 01.01.2016г. по 01.07.2016г., выставления истцом ответчику счетов и других документов налогового учета, подачи сигнала за период с 01.01.2016г. по 01.07.2016г. и (или) прекращения подачи сигнала с 01.07.2016г. не принимаются судом во внимание, поскольку права по лицензионному соглашению были переданы истцом ответчику с момента заключения лицензионного соглашения и до истечения лицензионного срока; не выставление истцом ответчику счетов и других документов в соответствии с условиями соглашения и нормами действующего законодательства не является основанием для прекращения лицензионного соглашения. Кроме того, обязанность истца в соответствии с п. 7.3 Стандартных условий в подтверждение предоставленного права на распространение каналов направить ответчику акт сдачи-приемки, счет-фактуру корреспондирует обязанности ответчика по представлению отчетов, соответственно, непредставление ответчиком отчетов за спорный период (с 01.01.2016г. по 01.07.2016г.) не породило у истца обязанности по направлению ответчику акта сдачи-приемки, счета-фактуры.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что предметом лицензионного соглашения являются пакеты каналов, а не каналы в отдельности, ликвидация 14.03.2016 канала ID Investigation Discovery, входящего в Базовый пакет, свидетельствует о прекращении исключительного права истца и прекращении лицензионного договора, в силу следующего.

Канал ID Investigation Discovery был зарегистрирован 26.03.2012 г. (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-49134). В 2013 г. в рамках ребрендинга канала была получена новая лицензия на вещание, что потребовало замены Свидетельства о регистрации СМИ – выдано Свидетельство ЭЛ № ФС77-55852 от 30.10.2013 г. Как следует из содержания свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-71125 от 22.09.2017 г. на канал ID: Investigation Discovery, данный канал был зарегистрирован как телеканал «ID» - свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-55852 от 30.10.2013 г., перерегистрирован в связи с изменением названия – свидетельство ЭЛ № ФС77-56600 от 26.12.2013 г.; в свидетельство внесены изменения в связи с переименованием учредителя, изменением адреса редакции, изменением юр. адреса учредителя – Свидетельство ЭЛ № ФС77-66413 от 14.07.2016 г., СМИ перерегистрировано в связи с изменением названия 22.09.2017 г. Из свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77- 66413 от 14.07.2016 г на канал ID Xtra следует, что канал был зарегистрирован как телеканал «ID» - свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-55852 от 30.10.2013 г., перерегистрирован в связи с изменением названия – свидетельство ЭЛ № ФС77-56600 от 26.12.2013 г.; в свидетельство внесены изменения в связи с переименованием учредителя, изменением адреса редакции, изменением юр. адреса учредителя 14.07.2016 г.

Из п. 1 Преамбулы Лицензионного соглашения следует, что Дискавери передает Оператору неисключительное право, а Оператор принимает на себя обязательство в течение Лицензионного срока принимать и распространять Каналы, перечень которых приведен в разделе Е Главного приложения. Раздел Е Главного приложения к Лицензионному соглашению содержит перечень каналов, права на вещание которых переданы Ответчику.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что предметом Соглашения является предоставление неисключительного права на вещание каналов, перечень которых согласован сторонами в разделе Е Главного приложения. Пакетирование является дополнительным условием и обусловлено лишь удобством расчета ставок лицензионного вознаграждения, но не свидетельствует о том, что каналы могут вещаться только в рамках пакета и никак иначе.

Пунктом 3.3 Стандартных условий закреплено, что оператор прямо соглашается с тем,  что Дискавери вправе периодически изменять название, логотип, жанр, содержание и (или) вид любого Канала по исключительному усмотрению Дискавери.

Пунктом 17.3 Соглашения предусмотрено, что истец вправе в одностороннем порядке прекратить действие Соглашения в отношении одного или нескольких каналов, если продолжение трансляции такого Канала на Территории становится коммерчески невыгодным и неэффективным. Во избежание сомнений, невзирая на такое прекращение, условия настоящего Соглашения в отношении остальных Каналов остаются в силе в течение оставшегося Срока действия Лицензии.

Дискавери единолично контролирует редакторские решения в отношении каналов (п. 15.4 Стандартных условий).

Соответственно, прекращение действия одного из каналов, ребрендинг либо замена канала не свидетельствует о прекращении действия лицензионного соглашения, предметом которого является 8 самостоятельных каналов.

Ссылки ответчика на условия, содержащееся в пунктах 4.1 и 4.2 Стандартных условий лицензионного соглашения, подлежат отклонению, так как данные условия запрещают ответчику показывать и транслировать канал(ы) отличные от тех, которые предоставляются истцом по лицензионному соглашению, если число абонентов, имеющих право на прием канала(ов), сократиться в результате такого изменения пакета, а также запрещают ответчику предлагать каналы по заказу, т.е. предложение канала оператором независимо от требования принимать какой-либо другой канал или пакет каналов. Следовательно, данные условия не могут быть истолкованы как запрет ответчику осуществлять показ и трансляцию каналов в результате произведенного истцом ребрендинга или замены канала. 

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по лицензионному соглашению, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 38 450,30 долларов США, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате лицензионных платежей не исполнялись, истец начислил неустойку за период с 07.04.2016 по 24.07.2018 в размере 19 922,38  долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет за период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате лицензионных платежей признает его допустимым.

Ответчик, возражая против расчета неустойки, контррасчет не представил. 

Довод ответчика о том, что в отсутствие счета невозможно определить установленную дату платежа согласно п. 7.6 Стандартных условий Лицензионного соглашения, в связи с чем расчет неустойки противоречит требованиям гражданского законодательства, отклоняется судом, исходя из следующего.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Частями 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях же, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Если оператор своевременно не перечислит причитающийся Дискавери платеж в соответствии с настоящим Соглашением, в отношении непогашенной суммы начисляются и подлежат уплате проценты в размере двух процентов (2%) в месяц (или пропорционально части месяца). Оператор соглашается с тем, что вышеуказанное не заменяет, а дополняет другие права и средства правовой защиты, имеющиеся у Дискавери. Проценты начисляются с установленной даты платежа по дату полного удовлетворения указанного платежного обязательства (п.7.6 Стандартных условий).  

Платежный период означает период 7 дней с даты выставления Дискавери и направления оператору счета на оплату (во избежание сомнений, к таковым относятся, среди прочего счета, присланные по электронной почте). Счет выставляется ответчику ежемесячно не ранее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, согласно условиям параграфа  L Лицензионный платеж начисляется за каждый набор каналов, начиная с даты начала платежей, и подлежит оплате в течение платежного периода (раздел N Главного Приложения).

Из системного анализа приведенных норм и условий договора следует, что для оператора установлен срок, в пределах которого он должен исполнить денежное обязательство перед истцом (7 дней с даты выставления счета, который по условиям соглашения выставляется не ранее 20 числа месяца, следующего за отчетным).

Именно на ответчике, а не на истце лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате по причине несвоевременного представления истцом счетов на оплату.

Кроме того, исходя из условий соглашения, необходимость выставления истцом счета и направления его ответчику обусловлена необходимостью определения размера ежемесячного платежа, подлежащего уплате ответчиком за отчетный период.

Как указывалось выше у ответчика наступила обязанность оплатить истцу лицензионный платеж за предоставленное право. Не направление истцом счета на оплату при осведомленности ответчика о размере денежного обязательства и срока его наступления не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязанности.

С учетом изложенного, лицензионный платеж подлежал оплате ответчиком за февраль 2016г. не позднее 27.03.2016, за март 2016г. – 27.04.2016, за апрель 2016г. – 27.05.2016, за май 2016г. – 27.06.2016, за июнь 2016г. – 27.07.2016.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.04.2016 по 24.07.2018 в размере 19 922,38  долларов США является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку неустойка в несколько раз превышает размер средней ставки банковского процента по данным ЦБ РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд, не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 7.6. Стандартных условий лицензионного соглашения, согласованного истцом и ответчиком, если Оператор своевременно не перечислит причитающийся Дискавери платеж в соответствии с настоящим Соглашением, в отношении непогашенной суммы начисляются и подлежат уплате проценты в размере 2% (двух процентов) в месяц или пропорционально части месяца.

Таким образом, являясь профессиональным участником гражданского оборота, действуя в соответствии со своей волей и в своем интересе ответчик согласовал с истцом применение данной неустойки в случае нарушения обязательств по выплате лицензионных платежей. 

Также суд отмечает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом суд отмечает, что ни на этапе согласования условий лицензионного соглашения, ни в течение всего срока действия лицензионного соглашения ответчик не заявлял о завышении данного процента неустойки и не инициировал процесса пересмотра данного пункта лицензионного соглашения. 

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном соглашением размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В свою очередь, ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суду не представил.

Учитывая то, что ответчиком лицензионное соглашение подписано, в установленном законом порядке п. 7.6 соглашения не оспорен, принимая во внимание длительность просрочки платежей, суд полагает, что, заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что ЗАО «Росинтел» являлся экономически слабой стороной при заключении лицензионного соглашения, что не позволило ему влиять на условия соглашения, поскольку ответчик не обосновал какие конкретно условия лицензионного соглашения являются явно обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также не представлено доказательств, что ЗАО «Росинтел» при заключении лицензионного соглашения было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий лицензионного соглашения, и ответчик не имел возможности заключить аналогичное соглашение с иными компаниями. 

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 19 922,38 долларов США.

В отношении довода ответчика о не применении судом положений статьи 10 ГК РФ, ввиду наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд полагает необходимым указать следующее.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ во взаимосвязи с другими нормами права, оценив поведение истца, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего каких-либо признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Как разъяснено в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Согласно официальному курсу валют, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации, курс доллара США к рублю Российской Федерации по состоянию на 20.03.2019 (дата подачи искового заявления) установлен следующий: 1 доллар США – 64,3167).

Следовательно, при цене иска (с учетом уточнения) 58 372,68 долларов США подлежала уплате госпошлина в сумме 41 772 руб. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 43 644 руб. 

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 872 руб., учитывая ранее выданную справку на возврат государственной пошлины от 10.08.2020г. на сумму 463 руб., истцу из федерального бюджет подлежит возврату 1 409 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 41 772 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Росин.телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» задолженность в размере 38 450,30 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения), неустойку в размере 19 922,38 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения), расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 772 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 409 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                             О.М. Заботнова