﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31607/2019

г. Красноярск

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «14» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: Никифорова Ф.Ю., представителя по доверенности от 27.05.2019, диплом, паспорт;от ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Стройинвест»:  Сергиенко И.А., представителя по доверенности от 11.01.2021 №1, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Стройинвест»    

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «06» апреля 2021 года по делу  № А33-31607/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 2464252594, ОГРН 1132468026437, далее – ООО «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Стройинвест» (ИНН 2465322879, ОГРН 1142468064760, далее – ООО СК «Стройинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.09.2017 №11 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. 8-й км  Енисейского тракта в г. Красноярске в сумме                   3 566 500 рублей, неустойки в сумме 37 448 рублей 25 копеек за период с 16.08.2019 по 30.09.2019.

29.07.2020 ООО СК «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО «Дельта» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 933 500 рублей – денежных средств, перечисленных по договору подряда от 15.09.2017 №11 в счет оплаты выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  06.04.2021 исковые требования ООО «Дельта» удовлетворены частично: с ООО СК «СтройИнвест» в пользу ООО «Дельта» взыскано 3 566 500 рублей основного долга, 24 608 рублей 85 копеек пени, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «СтройИнвест» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с взысканием с него стоимости предъявленных к оплате работ, указав на то, что спорные работы выполнены ответчиком своими силами в связи с отказом подрядчика от выполнения работ.

Как указывает заявитель, подписанный в одностороннем порядке спорный акт не может являться надлежащим доказательством сдачи работ в отсутствие уведомления о завершении работ и готовности результата работ к сдаче.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.07.2021. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярск и ООО Строительная компания «Стройинвест» заключен муниципальный контракт № 172 от 22.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. 8-й км Енисейского тракта в г. Красноярске.

Между ООО «Дельта» и ООО СК «Стройинвест» заключен договор подряда № 11 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. 8-й км Енисейского тракта в г. Красноярске от 15.09.2017, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. 8-й км Енисейского тракта в г. Красноярске в объеме согласно приложению № 1 договора с использованием материалов согласно прилагаемому проекту.

Стороны в пункте 2.1 договора установили цену работ в сумме 6 500 000 рублей.

На основании пункта 2.3 договора заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ на основании выставленной подрядчиком счета-фактуры на выполненный объем, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ  по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы в течение 10 рабочих дней. Результаты приёмки оформляются актами о приёмке выполненных работ  по форме, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.11 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 11.2.4 договора стороны установили, что при расторжении договора по любым основаниям заказчик обязуется с надлежащим качеством принять работы, фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора, в течение десяти рабочих дней после получения от подрядчика акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах подписать их или дать мотивированный отказ, в течение 30 дней с даты подписания документов о приёмке оплатить фактические затраты подрядчика. 

Истец по первоначальному иску выполнил работы по договору на сумму 6 500 000 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела акт выполненных работ № 1 от 10.05.2019 на сумму 6 500 000 рублей и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик по первоначальному иску оплатил работы в сумме 2 933 500 рублей, задолженность составила  3 566 500 рублей.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что оплатил по договору 2 933 500 рублей за работы, которые не были выполнены, обратился со встречным иском о взыскании  неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их полной оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга и начисления неустойки (с учетом корректировки ее размера).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения требований подрядчика, не установил на его стороне неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

 При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 6 500 000 рублей истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2019 № 1 на сумму 6 500 000 рублей.

Письмом от 10.06.2019 истец направлял в адрес ответчика акт выполненных работ, справку и счет-фактуру, просил оплатить 3 566 500 рублей долга (почтовый идентификатор отправления 66002143066000), однако отправление истца не было получено ответчиком, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем заказчик частично оплатил работы в сумме 2 933 500 рублей со ссылкой в платежных поручениях в назначении платежа – «оплата работ по договору подряда от 15.09.2017 № 11», в результате задолженность составила - 3 566 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании 3 566 500 рублей задолженности и правомерно удовлетворил в указанном размере.

Ссылку апеллянта на выполнение ответчиком работ своими силами в связи с отказом подрядчика от выполнения работ суд апелляционной инстанции признает необоснованной и документально неподтвержденной, учитывая факт частичной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что опровергая объемы выполненных истцом работ, ответчик с ходатайством о проведении экспертизы не обращался.

Как справедливо указано судом первой инстанции, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по заявлению мотивированного отказа от приемки работ, бремя опровержения объема работ возложена на ответчика. Между тем доказательств, опровергающих предъявленные объемы работ, не представлено.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать 37 448 рублей 25 копеек пени за период с 16.08.2018 по 30.09.2019, исходя из расчета: 3 566 500 x 0,02333333% x  45 = 37 448 рублей 25 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с неправильным определением периода просрочки и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету суда размер пени за период с 16.08.2019 по 30.09.2019  составил 24 608 рубля 85 копеек (3 566 500 x 0,015% x 46).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 24 608 рубля 85 копеек.

Истец по встречному иску в обоснование своих требований указал, что оплатил по договору 2 933 500 рублей, однако работы не были выполнены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем с учётом установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как факт выполнения работ по договору судом установлен, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено, соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску не возникло.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2021 года по делу № А33-31607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко