ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74493/2019

Дело №А40-218143/19

г.Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройсвязь северо-запад» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу №А40-218143/19, 

по иску ООО «Элепром» 

к ООО «Стройсвязь северо-запад» 

о взыскании 3 851 561,46 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, диплом №АВС 0880189 от 18.05.99,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 29.10.2019 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 10.05.2018 в размере 1.695.520,50 рублей, неустойка в размере 500.000,00 рублей, а также неустойка на будущий период по ставке 0,1% от суммы 6 195 520,5 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20августа 2019 г. по день фактической оплаты и компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 42.258,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что понес убытки ввиду некачественного выполнения работ истцом.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по прокладке труб ПНД методом горизонтально-направленного бурения под кабеля связи, на объекте: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участке км 29 - км 47, Московская область. (2.1 этап км 29+425 - км 32+600, 2.2 этап км 32+600 - км 35+200.

Дополнительным соглашением №1 от 18.06.2018 к Договору установлен срок выполнения работ: 30 июля 2018.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2018 сторонами подписаны КС-2 и КС-3 на общую сумму 6 195 520,5 рублей без разногласий.

Как указывает истец, в нарушение п.2.2 Договора оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме. Частичная оплата работ произведена ответчиком в следующем порядке:

платежным поручением от 18 мая 2018 г. № 466 в размере 500 000 рублей;

платежным поручением от 24 мая 2018 г. № 487 в размере 1 500 000 рублей;

платежным поручением от 6 июля 2018 г. № 606 в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика с учетом зачёта ранее выплаченных сумм в течение 20 банковских дней по окончании работ после представления субподрядчиком всей документации и подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами без разногласий 07.08.2018, соответственно предельный срок оплаты – 06.09.2018.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 01.11.2018 №3, на которую он ответил отказом в оплате. Однако платежным поручением от 11.12.2018 №1047 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 2 000 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку, неустойку на будущий период (оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено) с ответчика. 

Довод ответчика о несении убытков ввиду некачественного выполнения работ истцом подлежит отклонению, как документально не обоснованный, при том, что работы оформлены сторонами в приемку без разногласий по соответствующим актам формы КС-2, КС-3, а впоросы исполнения гарантийных обязательств в предмет настоящего дела не входят.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу №А40-218143/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:              А.Л. Фриев 

            И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.