ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12071/2016

г. Саратов

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена - 05.06.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 07.06.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2017 года по делу № А06-12071/2016 (судья Плеханова Г.А.) 

по заявлению Открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Астрахань), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Астрахань)

о признании незаконными действий.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» (далее - ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 39", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС по Астраханской области), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, выразившихся в принятии решения № 84 от 15.11.2013 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ - ООО «Инвестиционно-строительной компании «Волгостройинвест» и действий ИФНС по Кировскому району по внесению в реестр записи ГРН № 2143015008926 от 20.03.2014 года об исключении ООО «Инвестиционно-строительной компании «Волгостройинвест», как недействующего юридического лица, а также об обязании УФНС по Астраханской области восстановить ООО «Инвестиционно-строительной компании «Волгостройинвест» в ЕГРЮЛ, как действующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении заявленных ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 39" требований – отказано.

Также суд взыскал с ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 39" в доход бюджета РФ госпошлину в размере 3000 рублей.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 410031 11 66804 3, 410031 11 66805 0, 410031 11 66806 7, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ИФНС по Кировскому району г. Астрахани представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ИФНС по Кировскому району поступили Справка № 1899-0 от 14.11.2013 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка № 1899-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «Инвестиционно-строительная компания «Волгостройинвест», по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов» (т. 1 л.д. 62, 63).

15.11.2013 налоговым органом принято Решение № 1602 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Инвестиционно-строительная компания «Волгостройинвест» из ЕГРЮЛ.

17.06.2015 сведения о предстоящем исключении ООО «Инвестиционно-строительная компания «Волгостройинвест» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 23 (535) 2015).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в налоговый орган, по адресу, указанному в публикации не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Инвестиционно-строительная компания «Волгостройинвест».

20.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2143015009070 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (т. 1 л.д. 61).

Конкурсный управляющий считая, что вышеуказанные действия налогового органа нарушают права и законные интересы ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что поскольку заявитель своевременно не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «Инвестиционно-строительная компания «Волгостройинвест» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

Упрощенный (внесудебный) порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, установлен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующему юридическому лицу, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, в связи с чем, положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о ликвидации юридических лиц в данном случае применению не подлежат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П; Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 25.02.2016 N 356-О), взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации, предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, устанавливают только два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2015 сведения о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Волгостройинвест» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 23 (535) 2015).

Заявитель, являясь лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации и направить в регистрирующий орган заявление о том, что исключение Общества из ЕГРЮЛ затрагивает его права и законные интересы.

В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ срок заявлений от лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты предстоящим исключением, не поступило.

Доказательств того, что ООО «Инвестиционно-строительная компания «Волгостройинвест» является действующим юридическим лицом несет обязанности и имеет хозяйственные отношения с третьими лицами, наделено имуществом и обладает другими признаками юридического лица, в материалы дела не представлено.

Заявитель также не представил доказательств наличия уважительных обстоятельств, воспрепятствовавших ему обратиться в регистрирующий орган с заявлением в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Довод заявителя о том, что у Общества сменилось несколько конкурсных управляющих и документы в полном объеме не передавались, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку внутренние организационные вопросы общества, касающиеся смены руководства, не являются уважительными, не зависящими от заявителя причинами пропуска срока.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, истец и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ (данная правовая позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 20.02.2016 по делу № А40- 101782/15).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют доказательства нарушения налоговым органом порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц, приведшего к нарушению гарантированных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" прав кредиторов или иных лиц.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что, учитывая отсутствие сведений о наличии у ООО «Инвестиционно-строительная компания «Волгостройинвест» счетов и иного имущества, заявитель не представил обоснование того, как удовлетворение заявленных требований может восстановить его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основанием для признания оспариваемых действий незаконными в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с Открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2017 года по делу № А06-12071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная

                                                                                                            А.В. Смирников