﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1795/2021

г. Саратов

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 15.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 16.11.2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оксид-Урал»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2021 года по делу №А06-1795/2021 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оксид-Урал» (ОГРН 1117448001450, ИНН 7448135042,  454014, г. Челябинск, ул. Ворошилова, д.14А, кв.69) 

к Астраханской таможне  (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42) 

о признании недействительным решения от 09.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/100120/0000367 от 10.01.2020, об обязании устранить допущенные нарушения, 

при участии в судебном заседании:

от Астраханской таможни – Чиликова Е.А., представитель по доверенности № 07-20/15722 от 07.10.2020 (срок доверенности до 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оксид-Урал» (далее – ООО «Оксид-Урал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 09.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10311010/100120/0000367 от 10.01.2020, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Оксид-Урал» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Астраханской таможней в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Оксид-Урал»  в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.10.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Оксид-Урал» (Россия) в рамках внешнеторговой сделки  (без заключения контракта) с фирмой «CLASS CO S.R.L.» (Италия) (Продавец) ввезен из Исламской Республики Иран на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию на условиях поставки CIF Астрахань и задекларирован по ДТ №10311010/100120/0000367 товар «сода каустическая, чешуированная, с содержанием NAOH 99,64%», производитель товара компания «CHLORAN CHEMICAL PRODUCTION CO» (т. 1 л.д. 122-127).

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в указанной ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В рамках проведения документального контроля таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни 10.01.2020 были запрошены документы и (или) сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10311010/100120/0000367, установлен срок для их предоставления до 09.03.2020 (т. 1 л.д. 49-51). 

На запрос таможенного органа Обществом письмами от 25.02.2020 №№ 25/02-1, 25/02-2, 25/02-3, 25/02-4, 25/02-5, 25/02-6, 25/02-7, 25/02-8  представлены дополнительные документы и пояснения не в полном объеме (т. 1 л.д. 65-76).

По результатам анализа документов, представленных декларантом по запросу таможенного органа, Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни в адрес Общества направлено сообщение от 25.03.2020       по ДТ № 10311010/100120/0000367 о возможности устранения возникших  у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости рассматриваемых товаров (т. 1 л.д. 77).

ООО «Оксид-Урал» на указанный запрос таможенного органа письмом от 28.03.2020 № б/н представлены дополнительные пояснения и документы (т. 1 л.д. 78-85). 

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом при таможенном декларировании товаров и по запросу таможенного органа, Астраханским таможенным постом (ЦЭД) таможни 09.04.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                                           № 10311010/100120/0000367. Таможенная стоимость товаров определена резервным методом (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) в размере  1 639 986,75 руб. (т. 1 л.д. 24-25).

Не согласившись с решением таможенного органа, ООО «Оксид-Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое по делу решение таможенного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает материальных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В ходе проведения проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10311010/100120/0000367, Астраханской таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза. 

В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в указанной ДТ, в адрес декларанта Астраханкой таможней направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

По результатам анализа базы данных таможенных органов установлено декларирование товаров того же класса и вида в сопоставимый период времени другими участниками внешнеэкономической деятельности с уровнем цены выше, чем у товара, задекларированного ООО «Оксид-Урал» по ДТ № 10311010/100120/0000367. 

Заявленная таможенная стоимость товара «сода  каустическая» является самой низкой по ФТС России. 

Выявленные обстоятельства соответствуют признаку, указанному в пункте 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее – Положение № 42) и свидетельствуют о возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров. 

На запрос таможенного органа Обществом письмами от 25.02.2020 №№ 25/02-1, 25/02-2, 25/02-3, 25/02-4, 25/02-5, 25/02-6, 25/02-7, 25/02-8  представлены дополнительные документы и пояснения не в полном объеме (т. 1 л.д. 65-76).

Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни выявлены обстоятельства, указывающие на отсутствие калькуляции себестоимости от производителя, информации о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство товара. 

Обществом по пункту 9 запроса таможни (письмо от 25.02.2020 № 25/02-5) приводятся пояснения, из которых следует, что калькуляция себестоимости товара была запрошена у производителя товара, но ответ не был получен. Декларантом был самостоятельно произведен расчет себестоимости товара при ввозе, где учитывается: себестоимость закупа партии, таможенные платежи, услуги на порту. Представленная калькуляция является примерной, так как на данный момент товар, продекларированный по ДТ  № 10311010/100120/0000367, не реализован и не все затраты, подлежащие включению в себестоимость, известны (т. 1 л.д. 74). 

При этом, как пояснил представитель Астраханской таможни в ходе судебного разбирательства, запрос калькуляции себестоимости, направленный на электронный адрес: navab@ccpc.ir был представлен на английском языке. Переписка не сопровождалась предоставлением, надлежащим образом оформленного перевода. 

Из анализа представленных Обществом документов следует, что описание товара в графе 31 ДТ и инвойсе от 27.11.2019 № PF017-2019 различается.    

В ДТ заявлены  сведения   о товаре:  «сода каустическая, чешуированная, с содержанием NAOH 99,64%», при этом в инвойсе указано: «Nao 99% - каустическая сода чешуированная 99 %» - т. 1 л.д. 57, 131. 

При таможенном декларировании на таможенный пост декларантом были представлены: инвойс на бумажном носителе от 27.11.2019 № PF017-2019 и инвойсы в формализованном виде от 30.12.2019 №№ CL2019-206970, CL2019-206971 (т. 1 л.д. 128, 131-134). 

Кроме того, письмом от 25.02.2020 № 25/02-8 заявителем  были   представлены инвойсы на бумажном носителе на английском языке от 30.12.2019 №№ CL2019-206970, CL2019-206971.

Сведения в указанных документах отличаются.

В инвойсе на бумажном носителе описание товара указывается: «Nao 99% - каустическая сода чешуированная 99 %», в инвойсах в формализованном виде: «сода каустическая чешуированная 98%-99%». 

Кроме того,  различны и условия поставки:

- в инвойсе на бумажном носителе – EXW  на условиях самовывоза, без указания географического пункта, 

- в формализованных инвойсах– CIF Астрахань.

Вышеуказанные обстоятельства не позволили таможенному органу устранить сомнения в достоверности представленных сведений о заявленной  в декларациях на товары таможенной стоимости товаров.

Заявитель в суде первой инстанции указывал на то, что поставка товара осуществлялась на условиях поставки – CIF Астрахань, в подтверждение чего в таможенный орган Обществом были представлены все подтверждающие документы.  

Данные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В качестве подтверждающего финансового документа взамен внешнеторгового контракта заявителем был представлен инвойс от 27.11.2019 № PF17-2019 (т. 1 л.д. 133).                   

В платежном поручении от 02.12.2019 № 3 имеется ссылка на инвойс от 27.11.2019 № PF17-2019 на сумму 15 000 евро. Условия поставки в инвойсе определены EXW  на условиях самовывоза, со склада производителя (т. 1 л.д. 133, 134, 139).

Согласно международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2010», термин (EXW), данный термин возлагает минимальные обязанности на продавца, и  покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения. 

При условиях же поставки CIF (применяются только для морских и внутренних водных перевозках) продавец обязан выполнить экспортное  таможенное оформление, погрузить товар на борт судна и доставить в порт разгрузки. Таким образом, продавец оплачивает все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. Покупатель обязан разгрузить и принять товар в порту разгрузки, а также выполнить импортное таможенное оформление. 

Довод апелляционной жалобы о том, что инвойс от 27.11.2019 № PF17-2019 является предварительным документом, позволяющим покупателю выяснить цену товара, а в коммерческих инвойсах указываются уже фактические условия поставки - CIF Астрахань, судом отклонен как несостоятельный.

Оплата товара, согласно платежному поручению от 02.12.2019 № 3 произведена по цене, согласованной в инвойсе от 27.11.2019 № PF17-2019, следовательно,  данный документ не может быть предварительным, направленным только для того, что бы узнать цену товара.

Таким образом, цена товара на базисных условиях поставки CIF -Астрахань не может быть равной цене на базисных условиях поставки EXW. 

Следовательно, у таможенного органа были основания полагать, что транспортные расходы не включены в цену товара.

Довод заявителя об идентификации платежа по представленным банковским документам рассматривался судом первой инстанции и также правомерно отклонен судом, как несостоятельный.

В представленных платежных поручениях из системы Сбербанк Онлайн и копии, полученной из офиса банка от 02.12.2012 № 3 содержится информация о сумме платежа, валюте, плательщике, указаны реквизиты получателя платежа, назначение платежа, со ссылкой на проформу инвойс. Таким образом, представленные платежные документы идентифицируются с рассматриваемой поставкой.

Оплата произведена на условиях, согласованных в инвойсе от 27.11.2019 №PF17-2019, в котором условия поставки - EXW на условиях самовывоза (со склада производителя).

Из материалов дела видно, что рассматриваемая поставка осуществлялась без заключения контракта.                          

В качестве финансового документа Обществом предоставлен инвойс от 27.11.2019 № PF017-2019, подписанный продавцом (компания «CLASS CO S.R.L.»).

Письмом от 25.02.2020 № 25/02-1 Общество поясняет, что внешнеторговая сделка по приобретению товаров, задекларированных в ДТ № 10311010/100120/0000367, не является крупной сделкой с поставкой товара на систематической основе, в связи с этим данная сделка оформлена не контрактом, а инвойсом, подписанным продавцом и акцептованным покупателем при совершении оплаты. Инвойс содержит данные о наименованиях продавца и покупателя с адресами и формой связи, номере и дате документа, платежных реквизитах, условиях поставки (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с Порядком заполнения ДТ на товары, ввозимые (ввезённые) на таможенную территорию, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» в первом подразделе графы 24 указывается трехзначный цифровой код характера сделки - 010, что в соответствии с классификатором характера сделки означает – «перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров».

 При этом договор купли-продажи при таможенном декларировании не представлялся.

При декларировании Обществом был представлен инвойс                                                в формализованном виде на русском языке. Инвойсы от 30.12.209 №№ CL2019-206970, CL2019-206971 представлены в рамках ответа на запрос таможенного органа от 10.01.2020 письмом от 25.02.2020 № 25/02-8. При этом, таможенным органом перевод инвойсов не запрашивался (т. 1 л.д. 65).

Из анализа представленных упаковочных листов от 30.12.2019 №№ PL 2019-206970, PL 2019-206971 следует, что настоящие документы не имеют отношение к взаимоотношениям между Обществом и компанией «CLASS CO S.R.L.». Рассматриваемая сделка оформлена инвойсом от 27.11.2019, отгрузка товара, согласно представленному коносаменту, произведена 26.12.2019, при этом упаковочные листы датированы 30.12.2019, в документах имеется ссылка на инвойс от 07.12.2019 (т. 1 л.д. 135-138).

Письмом от 25.02.2020 № 25/02-2 Обществом представлена информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же сорта и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке РФ, в том числе оферты, заказы, прайс-листы производителей продавцов идентичных, однородных товаров. При этом прайс-лист производителя товара «CHLORAN CHEMICAL PRODUCTION CO» представлен не был.

Такие документы как прайс-лист изготовителя «CHLORAN CHEMICAL PRODUCTION CO», позволяют сопоставить заявленную цену товара с ценами производителя, адресованными независимым участникам с указанием ассортимента товара, позволяют проанализировать сведения о стоимости  ввозимого товара и объяснить причины отличия стоимости сделки от цен аналогичных товаров, товаров того же класса и вида. 

В свою очередь непредставление Обществом прайс – листа производителя (продавца) товара, на основании которого можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от стоимости однородных товаров, не позволило Астраханскому таможенному посту (ЦЭД) Астраханской таможни устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ № 10311010/100120/0000367  таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных Обществом документов.

Таким образом, самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Кроме того, при проведении сравнительного анализа экспортной декларации и ДТ выявлено следующее. 

В экспортной декларации не указаны реквизиты инвойса на поставку, не содержится отметок о дате вывоза. Валюта счета указана в экспортной  декларации в долларах США, а в ДТ № 10311010/100120/0000367 в евро. Представленный перевод экспортной декларации страны отправления заверен лицом, чьи полномочия на осуществление перевода не подтверждены соответствующими документами. Валюта цены отличается от заявленных в ДТ сведениях.

Учитывая, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляется при этом соответствующими документами, то указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы. 

Проанализировав представленные при таможенном декларировании товара копии документов, Астраханский таможенный пост (ЦЭД) Астраханской таможни пришел к обоснованному выводу о том, что документы по запросу таможенного органа представлены декларантом не в полном объеме, а представленные документы содержат противоречивые сведения о товаре и о его цене, что не позволило сделать вывод о достаточности представленных декларантом документов для документального подтверждения и количественного определения таможенной стоимости в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Учитывая вышеизложенное, Астраханский таможенный пост (ЦЭД) Астраханской таможни пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Оксид-Урал» не было соблюдено установленное пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС правило о том, то заявленная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает применение при определении таможенной стоимости товара, задекларированных в ДТ № 10311010/100120/0000367, метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Довод  заявителя о том, что таможенный орган не доказал, что цена по спорной сделке является заниженной, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров использовалась имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

Обеспечено максимально возможное подобие сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Стоимость товаров кода 2815110000 ТН ВЭД ЕАЭС страны происхождения Иран по ФТС России составляет 0,50-0,52 долл.США/кг.

Однако, Обществом, ввозившим на таможенную территорию ЕАЭС товары, индекс таможенной стоимости которых (0,33 долл.США/кг) значительно ниже ИТС однородных товаров, ввозимых в тот же период.

При этом, Обществом не устранены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных им товаров, а, следовательно, не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доводы заявителя о неверном использовании таможенным органом  метода определения таможенной стоимости по настоящему спору не нашли своего подтверждения.

Как пояснил представитель  таможенного органа, в ДТ № 10311010/090919/0037495 (взятой за основу) задекларирован товар «сода каустическая 98-99% (натрий едкий технический чешуированный, предназначен для применения в химической, целлюлозо-бумажной промышленности, цветной металлургии и других отраслях народного хозяйства, не для использования в пищевой, ветеринарной, медицинской промышленности, не для дезинфекции сточных вод, расфасована в мешках по 25 кг, вес в учетом палет - 50 620 кг». Производитель: Petro Gohar Pars Co, товарный знак: PG P, марка: PG P, 2 000 шт».

По рассматриваемой ДТ № 10311010/100120/0000367 задекларирован товар «Сода каустическая чешуированная, с содержанием NaOH>=99,64%, упакованная по 25 кг в 2 000 шт. полипропиленовых мешков в 40-ка больших мешках по 50 шт. в каждом, применяется в процессах органического синтеза, при очистке нефтепродуктов, в текстильной промышленности, в производстве вискозного шелка и при отбеливании  тканей,... не применяется при производстве пищевых продуктов, 50 т» Производитель: «СHLORAN CHEMICAL PRODUCTION CO.», товарный знак отсутствует.

Описание свидетельствует о том, что товары не являются идентичными (различное содержание NaOH, различие в области применения, отсутствие у рассматриваемого товара товарного знака и т.д.), но являются однородными.

Под идентичными товарами таможенное законодательство понимает одинаковые во всех отношениях товары. Они могут иметь незначительные расхождения, но их физические характеристики не должны влиять на выполнение ими основной их функции.

Если анализ сделок с идентичными товарами не позволил определить таможенную стоимость, то изучаются сделки с товарами, не являющимися полностью идентичными. Речь идет об однородных товарах, то есть товарах, которые имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов и выполняют ту же функцию.

В ДТ № 10311010/090919/0037495 (взятой за основу) товар поставлялся из Ирана на условиях поставки CFR Астрахань. Товар по рассматриваемой ДТ 10311010/100120/0000367 поставлялся также из Ирана, условия поставки CIF Астрахань. То есть условия поставки сопоставимы, поскольку в обоих случаях в структуре таможенной стоимости товара учитываются стоимость самого товара и расходы по международной перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Какие-либо ограничения использования стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, при разных условиях поставки, региона нахождения декларанта, характера его деятельности и тому подобное, действующим законодательством не установлены.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39  ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В оспариваемом решении таможенного органа указаны причины невозможности применения методов определения таможенной стоимости в соответствии с положениями  ст.ст. 41-45 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ № 10311010/100120/0000367 определена резервным методом на основе ценовой информации, имеющейся в таможенном органе  о стоимости идентичного товара, ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС и заявленного в ДТ  №/090919/0037495 с использованием гибкости при применении указанного метода. Допущено разумное отклонение от установленного ст. 41 ТК ЕАЭС требования о том, что идентичные товары с оцениваемыми должны быть ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Нарушений требований статей 37, 41 и 45 ТК ЕАЭС не выявлено.

Ссылка заявителя на судебную практику, по мнению суда является несостоятельной, поскольку судебные акты по указанным делам вынесены на основе иных обстоятельств дела. 

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Оксид-Урал» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Оксид-Урал»  удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 24.09.2021 № 199 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2021 года по делу №А06-1795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Оксид-Урал" (ОГРН 1117448001450, ИНН 7448135042) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 199 от 24.09.2021 года государственную пошлину в сумме 1500 рублей 00 копеек. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий		         			           В.В. Землянникова

 

Судьи							  	           М.А. Акимова

 

С.М. Степура