ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10920/2020

Дело № А40-296791/2019

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Универсальный фондовый банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» января 2020г. по делу № А40-296791/2019, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО "Универсальный фондовый банк" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Стройинвест и К." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО3 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО Инвестиционная компания «Столичные огни» 

о признании решения общего собрания,

при участии в судебном заседании: 

от истца  – ФИО7 по доверенности от 23.6.2020 б/н;

от ответчиков: от ООО "Стройинвест и К."  – ФИО8 по доверенности от 09.01.2020 б/н;

от ФИО3  – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ФИО4  – не явился, извещен;

от ФИО5  – не явился, извещен;

от ФИО6  – не явился, извещен;

от ООО Инвестиционная компания «Столичные огни» – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест и К.» и ФИО3 о признании незаконным действия Нотариуса города Москвы ФИО3 - ФИО9 по нотариальному удостоверению протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Стройинвест и К.», проведенного 08.11.2019 в нотариальной конторе и признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Стройинвест и К.», проведенного 08.11.2019 в нотариальной конторе Нотариуса города Москвы ФИО3 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО Инвестиционная компания «Столичные огни».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «Стройинвест и К.» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

ФИО3 и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3 и третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» является собственником доли в размере 28 % в уставном капитале ООО «Стройинвест и К.». 

29.06.2016 истец вступил в права участника ООО «Стройинвест» и К.» в связи с внесением записи ЕГРЮЛ о переходе доли бывшего участника. 

30.01.2018 в Банк - истец поступило платежное поручение № 10 от 30.01.2018 на зачисление на счет истца денежных средств в размере 3 309 880 руб. с назначением платежа «Оплата действительной стоимости доли в размере 28 % уставного капитала ООО «Стройинвест и К.» в соответствии с Протоколом ОСУ № 19 от 23.01.2018». 

Заявитель указывает, что заявлений о выходе из состава ООО «Стройинвест и К.» истец не подавал, судебные акты об исключении истца из состава участников ООО «Стройинвест и К.» отсутствуют, то есть правовых оснований для исключения истца из состава участников указанного Общества не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в общем собрании через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Иные требования, к доверенности не установлены.

Согласно полученной выписки 15.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли Банка в уставном капитале ООО «Стройинвест и К.» к ООО «Стройинвест и К.». 

Согласно размещенной в интернете информации выставлено на продажу принадлежащее ООО «Стройинвест и К.» недвижимое имущество - торговое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Цена продажи 399 937 134 руб. 

Истец утверждает, что общее собрание участников от 23.01.2018 являлось незаконным, поскольку истец не был уведомлен о проведении общего собрания участников.

Истец подал заявление в ФНС России, которое удовлетворило заявлении и вернуло долю истцу. 

09.10.2019 Банком получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, которое назначено в помещении нотариальной конторы Нотариуса города Москвы ФИО3 

Врио Нотариуса города Москвы ФИО3 - ФИО9 не допустил представителя Банка к участию в собрании, сославшись на то, что генеральная доверенность предоставлена в виде нотариально заверенной копии, а простая доверенность не подписана, а на ней проставлено факсимиле. 

Также он потребовал представления копии Устава Банка и протокола о назначении Председателя Правления. 

Одновременно к представителям мажоритарных участников Общества какие-либо требования не предъявлялись. 

Представитель истца получил в помещении нотариальной конторы от представителя ответчика, копию Протокола № 22 внеочередного общего собрания участников ООО «Стройинвест и К.» от 08.11.2019.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований истец (Банк) указывает, что при проведении внеочередного общего собрания участников Общества, которое состоялось 08.11.2019 в помещении нотариальной конторы Нотариуса города Москвы ФИО3 по адресу: 

<

...> его представитель не был допущен нотариусом к собранию, в связи с чем, его права, как участника Общества нарушены.

Как установлено пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО, пунктом 13.3 статьи 13 Устава Общества уведомление о проведении общего собрания направляется заказным письмом каждому участнику Общества по адресу, указанному в списке участников Общества, или вручается участнику Общества под роспись не позднее, чем за 20 (Двадцать) дней до даты проведения Общего собрания участников. 

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. 

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения Общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня. 

Уведомлениями исх. № 28/1; № 28/2; 28/3; 28/4; 28/5 от 01.10.2019 Общество уведомило участников о том, что 08.11.2019 состоится внеочередное общее собрание участников Общества: Форма проведения собрания: совместное присутствие; Дата проведения собрания: «08» ноября 2019 года; Место проведения собрания: 

<

...>, помещение нотариальной конторы Нотариуса города Москвы ФИО3; Начала регистрации участников: 10.00 мск. «08» ноября 2019 года. Начало собрания: 10.15 мск. «08» ноября 2019 года.

Общее собрание участников Общества проведено 08.11.2019, решения оформлены протоколом № 22 от 08.11.2019.

В связи с тем, что Уставом общества, а равно решением общего собрания участников не предусмотрен иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно 1 установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) подтверждения принятия решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, оспариваемое собрание проводилось с учетом положений требований статьи 67.1 ГК РФ в присутствии нотариуса, и ФИО9 - временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 было выдано соответствующее свидетельство, зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий за № 77/223-н/77-2019-7-2060.

В собрании приняли участие ФИО5, владеющий 34% долей в уставном капитале Ответчика и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Столичные огни», владеющее 17% долей. 

Всего общее количество голосов участников Общества, принявших участие в собрании, которое состоялось 08.11.2019, составило 51% от общего числа голосов участников Общества. 

В силу пункта 10.8 статьи 10 Устава Общества общее собрание участников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие участники, обладающие в совокупности более чем половиной голосов от общего числа голосов участников Общества.

Представитель истца не был допущен нотариусом на Общество по причине ненадлежащего оформления полномочий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия ятя этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае участия истца (28%) в собрании 08.11.2019, его голос не повлиял бы на результаты голосования, так как участники общества, владеющие в совокупности 51% голосов, в любом случае приняли бы решения по вопросу, включенному в повестку дня собрания.

Учитывая, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а также недоказанность истцом того обстоятельства, что решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания решений, оформленных протоколом общего собрания от 08.11.2019, недействительными отсутствуют.

Требование о признании недействительным действий нотариуса, также правомерно оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 49 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). 

В связи с изложенным Банк вправе обратиться с самостоятельным иском для оспаривания нотариальный действий, указанный вывод подтверждается и существующей судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 307-ЭС18-21819, от 15.04.2014 № 19-КГ14-2). 

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле решение общего собрания участников Общества не нарушает права истца как участника общества и соответствует действующему законодательству.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» января 2020г. по делу № А40-296791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:         М.Е. Верстова 

Судьи:         Е.Ю. Башлакова-Николаева 

        О.О. Петрова