Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3242/2024

г. Владивосток

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-1912/2025 

на определение от 10.03.2025  

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-3242/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 12.07.2023, сроком действия 3 года, свидетельство о перемени имени, паспорт,      

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 690005, г. Владивосток-5, а/я № 43, далее – ФИО3).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2024 № 95(7785).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должником утверждена ФИО3

04.10.2024 финансовый управляющий имуществом должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества от 26.12.2022, заключенного между должником (Даритель) и ФИО5 (Одаряемый) (далее – договор дарения); применении последствий недействительности сделки в виде обязания Одаряемого вернуть в конкурсную массу должника земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей: эксплуатация земельного участка под магазин, общая площадь 85 кв. м., адрес (местоположение) объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с кадастровым номером 25:10:180001:1613, здание магазина «Цветы», назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадь 40 кв. м. (лит. А), инвентарный номер 05:223:001:007021340, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района, ул. Дрегиса, 2Б с условным номером 25:10:00 00 00:00:00000, с кадастровым номером 25:10:180001:2287.

Определением суда Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2024 в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю проводить регистрацию отчуждения права собственности и/или обременения на спорные объекты недвижимости.

Определением суда Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2025, заявление управляющего удовлетворено в полном объеме, договор дарения признан недействительной сделкой, применены последствия её недействительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в отсутствие надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Также апеллянт указывает, что финансовым управляющим не доказан факт неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Так, в собственности у должника на 26.12.2022 имелось следующее имущество: легковой автомобиль Lexus LS460, VIN номер JTHGL46F805027151, номер двигателя 1UR0102270, год изготовления 2008, цвет белый; легковой автомобиль (хэтчбэк) Toyota Prius, ГРЗ MS15BP28, VIN номер отсутствует, номер двигателя 5274662, год изготовления 2008, цвет синий; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 500 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, Надеждинского района, ул. Заречная, 36 с кадастровым номером: 25:10:180002:17; жилой дом, назначение: жилое. 2 - этажный, общая площадь 228.8 кв.м., инв. № 259, лит. А, адрес местонахождение) объекта: 

<

...> с условным номером 25-25-20/001/2008-053.

Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что в рассматриваемой ситуации не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением апелляционного суда от 21.04.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 14.05.2025. Определением апелляционного суда от 15.05.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.06.2025.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, ФИО1 указал, что спорное имущество ранее было подарено им должнику, впоследствии, поскольку должник принял решение вернуться в Азербайджан, ответчик по сделке потребовал от должника вернуть данное имущество. Также апеллянт полагает, что дело о банкротстве должника подлежит прекращению, поскольку заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в суд по месту его жительства, а в рассматриваемой ситуации должник с 2023 года проживает за пределами Приморского края, преимущественно в Азербайджане.

В судебном заседании, коллегией установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии договора дарения от 15.12.2012 и свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2004, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование дополнений к апелляционной жалобе. 

Судом заслушаны пояснений представителя ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» (далее – Постановление № 12) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ. 

Как следует из заявления управляющего, 26.12.2022 между должником (Даритель) и ФИО5 (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно пунктам 1, 2 которого, Даритель подарил Одаряемому в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей: эксплуатация земельного участка под магазин, общая площадь 85 кв. м, адрес (местоположение) объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с кадастровым номером 25:10:180001:1613, здание магазина «Цветы», назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадь 40 кв. м (лит. А), инвентарный номер 05:223:001:007021340, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района, ул. Дрегиса, 2Б с условным номером 25:10:00 00 00:00:00000.

Полагая, что должник реализовал свое имущество аффилированному лицу, безвозмездно, в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда кредиторам, обратился в суд первой инстанции об оспаривании вышеуказанной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 ГК РФ).

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки доказанной, суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав пояснения представителя апеллянта, участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом, из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9, пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Коллегией установлено, что оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015, в связи с чем в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе Закона о банкротстве.

Учитывая дату принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.02.2024), коллегия пришла к выводу о том, что договор дарения от 26.12.2022 заключен в пределах трехлетнего срока, соответственно может быть признан недействительным в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Как установлено материалами дела, должник перестал исполнять обязательства по оплате налогов и сборов с 2021 года. Указанное подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника требований УФНС по Приморскому краю. 

Так, определением в виде резолютивной части от 28.02.2025 признаны обоснованными требования МИФНС России № 13 по Приморскому и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 374 632,35 руб., в том числе: во вторую очередь 208 426,67 руб. – основной долг по страховым взносам ПФР, страховым взносам; в третью очередь 112 619,90 руб. – основной долг, пени – 52 134,78 руб., штрафы – 1 451 руб., как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением в виде резолютивной части от 19.09.2025 признаны обоснованными требования МИФНС России № 13 по Приморскому и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 325 826,30 руб., из которых: 172 814,17 руб. (обязательные платежи) во вторую очередь; 99 438,90 руб. (основной долг), 52 122,23 руб. (пени), 1 451 руб. (штрафы) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия пришла к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Относительно осведомленности ответчика по сделке о неудовлетворительном положении должника, суд отмечает следующее.

Так, материалами дела установлено, что сделка совершена в отношении отца должника, который в силу положений 3 статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом.

Факт близкого родства должником и ответчиком не отрицается (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопреки доводам апеллянта, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности оспариваемая сделка является убыточной для последнего, поскольку предусматривает безвозмездную передачу недвижимого имущества, предусматривающей оплату его рыночной стоимости, либо во временное пользование третьему лицу, например по договору аренды.

Учитывая изложенное, в результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника ввиду безвозмездного отчуждения имущества заинтересованному лицу.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ выражена, в частности, в пункте 9 приведенного информационного письма.

Принимая во внимание изложенное, поскольку сделка совершена безвозмездно, между заинтересованными лицами, учитывая наличие признаков неплатежеспособности ФИО2, стороны сделки не могли не знать о нарушении имущественных прав кредиторов при отчуждении спорного имущества должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ для признания договора дарения недействительной сделкой.

Учитывая признание сделки недействительной, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки, указав на то, что полученное по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу должнику.

Отклоняя доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении обособленного спора, коллегия отмечает следующее.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

 Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из сведений, содержащихся в договоре дарения, апеллянт зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Приморский край, г. Артем, мкр. Орбита, д. 38/1.

По указанным адресам суд направлял почтовую корреспонденцию с определениями суда (том 1, л.д. 21 25), которая ответчиком не получена, возвращена в арбитражный суд за истечением срока хранения, указанное также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099202080593 (письмо направлено в адрес ФИО1 по адресу: Приморский край, г. Артем, мкр. Орбита, д. 38/1), приобщенном к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Ссылка апеллянта на то, что спорное имущество ранее было подарено им должнику, в связи с чем договор дарения между сторонами был заключен в целях возврата имущества первоначальному собственнику, коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения дела о банкротстве в связи с тем, что заявление о несостоятельности должника должно подаваться по месту его пребывания, учитывая, что должник с 2023 года преимущественно проживает в Азербайджане, также судом признаются необоснованными, более того, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>, доказательств обратного либо доказательств проживания в Азербайджане апеллянтом не представлено. 

Доводы апеллянта о наличии у должника иного имущества коллегией отклоняются, поскольку наличие имущества не означает отсутствие признаков несостоятельности, более того, фактическое наличие имущества у должника и его стоимость не доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2025 по делу № А51-3242/2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз