Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12763/2024

г. Хабаровск

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.02.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

о взыскании 52 160 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.10.2022 №180, диплом от 05.07.2021.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ- 126/Д, диплом от 27.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в порядке регресса за простой вагонов в размере 52 160 руб.

Требование обосновано наличием судебного акта по делу № А40-249545/2022 по иску АО «Солид-Товарные рынки» о взыскании с АО «Хабречторгпорт» 54 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование цистерн.

Определением суда от 09.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.10.2024 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 02.11.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. В отзыве ответчик ссылается на несоблюдение истцом 45-дневного срока для направления претензии, несоблюдение досудебного порядка по требованию о взыскании в порядке регресса 6 000 руб. судебных расходов, отсутствие факта несения убытков в заявленном размере, отсутствие вины ответчика в возникновении убытков. Представитель также поддержала довод дополнительного отзыва об исключительности неустойки, предусмотренной ст. 100 УЖТ за задержку подачи вагонов под погрузку.

Истец поддержала доводы письменных возражений.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-249545/2022, 17.04.2019 между АО «Солид-товарные рынки» (Компания) и истцом (Клиент) заключен Договор присоединения № ДП-01055 об оказании услуг на товарных рынках, предусматривающий совершение Истцом для Ответчика посреднических сделок на биржевом и внебиржевых рынках в соответствии с Регламентом, который является составной частью Договора № ДП-01056.

В соответствии с п.п. 1.4.1, 1.4.2, 1.5.1 Регламента к указанному Договору и поручениями клиента, АО «Солид-товарные рынки» за вознаграждение от своего имени и за счет клиента совершал по его поручению комиссионные (агентские) сделки по приобретению на товарных рынках (в т.ч. бирже – АО «СПбМТСБ») нефтепродуктов для клиента и иные действия, вытекающие из поручения.

Согласно п. 6.15.9 Регламента срок нахождения (использования) цистерн у Клиента, в том числе у контрагентов, третьих лиц, грузополучателей Клиента, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не предусмотрен Договором об оказании услуг на товарных рынках (договор присоединения).

Поскольку фактически порожние вагоны-цистерны находились на станции назначения с превышением установленного Регламентом срока, решением суда по делу № А40-249545/2022 с истца в пользу АО «Солид-товарные рынки» взыскано 54 000 руб. штрафа, 2 160 руб. пошлины.

Как следует из письменных пояснений истца по настоящему делу и представленного им отзыва по делу № А40-249545/2022, требование о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб. за период с момента подачи под выгрузку до момента завершения грузовой операции (за 12 часов 30 минут простоя) истец не оспаривал, в отношении простоя, возникшего с момента завершения выгрузки ссылался на вину ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» к участию в деле № А40-249545/2022 в качестве третьего лица не привлекалось.

При рассмотрении настоящего спора ОАО «РЖД» на вину третьих лиц в возникновении простоя не ссылалось. Факт задержки уборки цистерн после завершения выгрузки ответчик не оспаривал. Данные ГВЦ, положенные в основу расчета неустойки по делу № А40-249545/2022, ответчик документально не опроверг.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Как указано выше, ответственность железнодорожного перевозчика за задержку по его вине подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, предусмотрена статьёй 100 УЖТ РФ в виде взыскания штрафа.

Если же кредитором перевозчик привлекается к ответственности в виде взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением соответствующих обязательств, то такие требования подлежат рассмотрению с учетом положений статей 393, 394 ГК РФ, согласно которым убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

При этом предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ, неустойка является зачетной, то есть убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, что в совокупности дает лицу возможность полного возмещения с одновременным использованием обоих способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ неустойка является зачетной, то есть убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая, что согласно Обзору судебной практики, утвержденному Президиумом ВС РФ, предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, довод ответчика об исключительности неустойки по ст. 100 УЖТ со ссылкой на определение ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377 судом отклоняется.

С требованием о взыскании неустойки истец не обращался, вместе с тем, из расчета штрафа по ст. 100 УЖТ, предоставленного ответчиком, следует, что сумма неустойки не покрывает размер убытков, причиненных истцу.

В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 44 000 руб.

В отношении заявленных ко взысканию убытков в виде понесенных по делу № А40-249545/2022 судебных расходов суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела № А40-249545/2022 в суде первой инстанции с истца в пользу АО «Солид-Товарные рынки» взыскано 2 160 руб. государственной пошлины, кроме того, истцом оплачено по 3 000 руб. пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Судебными актами 9ААС и АС Московского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установлено, что истец понес вышеуказанные расходы в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований АО «Солид-товарные рынки», указанные расходы обусловлены рассмотрением споров в судебном порядке (в том числе, в апелляционной и кассационной инстанциях) в результате отказа клиента возместить неустойку АО «Солид-Товарные рынки» в добровольном (внесудебном) порядке.

В соответствии с п. 6.15.14 Регламента оказания услуг на товарных рынках Клиент несет ответственность за действия грузополучателей, третьих лиц и контрагентов по соблюдению срока нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на путях необщего пользования) как за свои собственные.

В связи с чем, истец, являясь обязанным перед АО лицом, мог не допустить судебного разрешения спора, выяснив его притязания и удовлетворив их добровольно, после чего возбудить производство по регрессному требованию к ОАО «РЖД».

При этом судом учтено, что с ходатайством о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле истец не обращался, ходатайств об истребовании у ОАО «РЖД» доказательств, подтверждающих вину третьих лиц в возникновении сверхнормативного простоя, истец при рассмотрении дела № А40-249545/2022 не заявлял.

Намерение истца выяснить обоснованность требований в судебном порядке в силу действующих процессуальных норм относит судебные расходы на проигравшую сторону; минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения расходов, связанных с оплатой госпошлины, на причинителя вреда.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393 ГК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, названные расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 8 160 руб. государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.

Учитывая характер спора, наличие в деле претензии от 29.11.2023, с учетом положений ст. 200, 1064 ГК РФ, ст. 123 УЖТ, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, установленных ст. 111 АПК РФ. В связи с чем судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет убытков – 44 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 760 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                Т.И. Терехова