﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6888/19 

Екатеринбург

01 ноября 2019 г.

 

Дело № А47-6270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Оренбург» на решение  Арбитражного суда  Оренбургской области от 19.04.2019 по делу № А47-6270/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» -  Головин Е.А. (доверенность от 28.12.2017 № Д-64);

общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» -   Попазогло С.В. (доверенность от 24.12.2018 № 8).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (далее - общество «Газпромнефть-Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее - общество «Буровая компания «Евразия», ответчик) о взыскании 115 275 руб. 68 коп., составляющих убытки при строительстве скважин № 133, 512 Царичанского месторождения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 19.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 04.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпромнефть-Оренбург» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков за простой подрядчика, в связи с исключением из договора пункта 9.31, считает его противоречащим положениям статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общество «Газпромнефть-Оренбург» отмечает, согласование сторонами протокола разногласий от 27.01.2018 исключающего из договора пункт 9.31 договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о том, что заказчик при наличии соответствующих оснований и доказательств лишен права на взыскание в судебном порядке убытков, установленных гражданским законодательством. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на пункты 1.3, 4.3.30, 7.22, 9.21, 9.26 договора из которых следует, что воля сторон была направлена на бесперебойную, безаварийную работу подрядчика и на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине подрядчика.  Выводы судов о том, что заключая спорный договор, заказчик предполагал возможность допущения простоев (непроизводительного времени) подрядчиком, истец считает несоответствующими действительной воле  сторон, так как при заключении договора заказчик рассчитывал на надлежащее исполнение подрядчиком всех принятых обязательств по договору. Общество «Газпромнефть-Оренбург» полагает, что причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных подрядчиков следует из того, что скважины № 133, 512 Царичанского месторождения строились на условиях раздельного сервиса, то есть с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами. В связи с указанным, истец считает, что выполнение ключевых показателей эффективности не освобождает подрядчика от обязанности возместить убытки за допущенный по его вине простой. По мнению истца, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии всех необходимых условий для взыскания убытков.

Общество «Буровая компания «Евразия» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Газпромнефть-Оренбург» (заказчик) и обществом «Буровая компания «Евразия» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2014/1730/ГПНО на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в том числе мобильными установками) от 11.12.2014 с протоколом разногласий от 27.01.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями рамочного соглашения, договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение № 2), в сроки определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение № 3) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором (пункт 1.1 договора в согласованной редакции протокола разногласий от 27.01.2015).

В комплекс работ входит: вышкомонтажные работы (далее - BMP), пусконаладочные работы (далее - ПНР), бурение и ликвидация водозаборной скважины, бурение скважин, мобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости), заказчик обязуется принять выполненные работы и их результаты и оплатить их согласно условиям договора.

Приложением № 3 к договору установлены сроки выполнения работ по договору, а именно: продолжительность строительства горизонтальных скважин по Царичанскому и Филатовскому месторождению в 2015 году с отходом 800 м составляет 84 суток, с отходом 1000 м - 102 суток.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить бесперебойную работу буровой установки, которая должна быть укомплектована квалифицированной бригадой и оборудованием согласно «Требованиям заказчика к комплектации буровой установки и спецификации оборудования» (приложение № 6). Количество планируемых к бурению скважин определяется в соответствии с приложением № 3 к договору.

Пунктом 4.1.10 (в согласованной редакции протокола разногласий от 27.01.2015) заказчик обязан обеспечить подрядчика услугами сервисных организаций при строительстве скважин, согласно приложению № 2, № 7 к договору.

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязуется уведомить подрядчика о привлечении третьих лиц (подрядных организаций) к выполнению работ по скважине (раздельный сервис).

В соответствии с разделом 2 договора («используемые определения») «раздельный сервис» - привлечение заказчиком специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами, в том числе приготовление буровых растворов, телеметрическое сопровождение, предоставление и инженерное сопровождение долот и забойных двигателей, крепление стволов скважин, прострелочно-взрывные и иные виды работ и услуг.

Перечень сервисов и обязанности сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в приложении № 4, № 7.

На условиях раздельного сервиса истцом привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины.

Руководствуясь условиями раздельного сервиса, истцом заключены договоры подряда со следующими подрядчиками/исполнителями:

- с обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» - договор от 06.11.2014 № 2014/1480/ГПНО на проведение геолого-технологических исследований при строительстве скважин;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис» - договор на оказание супервайзерских услуг при строительстве и реконструкции, бурении, зарезке вторых стволов и углублении скважин от 06.02.2015№ 2015/0065/ГПНО;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Современные Сервисные Решения» - договор подряда от 02.12.2014 № 2014/1535/ГПНО по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов;

- с обществом с ограниченной ответственностью БСК «Ринако» - договор от 06.11.2014 № 2014/1465/ГПНО на оказание услуг по сервисному обслуживанию процесса бурения скважин по предоставлению и технологическому сопровождению (прокат) забойных двигателей;

- с обществом с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» - договор подряда от 02.12.2014 № 2014/1546/ГПНО по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Техинформсервис» (впоследствии по соглашению от 15.10.2014 права и обязанности переуступлены обществу с ограниченной ответственностью «Везерфорд») - договор от 07.10.2014 № 2014/1308/ГПНО на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении.

Наличие договорных отношений между заказчиком и сервисными подрядчиками по сопровождению буровых растворов, супервайзингу, геолого-техническим исследованиям и телеметрии, а также размеры ставок, применяемых при расчете стоимости убытков сервисных подрядчиков, привлеченных для строительства скважин, подтверждено соответствующими договорами.

Согласно пункту 7.9 договора (в согласованной редакции протокола разногласий от 27.01.2015) нормативная продолжительность проведения основных технологических операций при бурении скважин определена в Приложении 3.2 договора при превышении фактического времени выполнения операций от нормативного по вине подрядчика (Приложении 3.2) - сверхнормативное время по каждой операции считается непроизводительным и оплате не подлежит.

Продолжительность работ, выполненных подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме приложения № 14 (формат полевого акта выполненных работ), подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика и приложения № 15 (баланс времени при строительстве скважины).

Пунктом 7.12 договора стороны предусмотрели, что работа считается принятой после подписания акта приемки-передачи выполненных работ сторонами по договору; оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика указанный в договоре в течение 30 календарных дней начиная с 1 числа месяца следующего за отчетным на основании надлежащим образом оформленных документов.

Судами установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение подрядчиком требований пункта 1.3 договора  и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по строительству скважин № 133, № 512 Царичанского месторождения, в результате чего в период строительства скважины № 133 Царичанского месторождения с 22.07.2015 по 23.07.2015 по вине подрядчика был допущен простой продолжительностью 6 часов, скважины № 512 Царичанского месторождения с 15.06.2015 по 18.06.2015 - продолжительностью 65 часов.

В соответствии с разделом 2 договора «Простой по вине подрядчика» - это время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине Подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживания буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время. Простой по вине подрядчика оплате не подлежит.

Общая информация о времени работы сторонами зафиксирована в Балансе времени при строительстве скважины, а баланс времени составляется, в том числе, с учетом ранее подписанных актов об инцидентах. На основании Баланса времени и актов об инцидентах истец определил период простоя сервисных подрядчиков, допущенных по вине подрядчика.

В подтверждение допущенного ответчиком простоя в материалы дела истцом предоставлены подписанные сторонами: балансы времени при строительстве скважин № 133, № 512 Царичанского месторождения, акты на непроизводительное время от 23.07.2015 № 34, от 19.06.2015 № 1, акты выполненного этапа работ за 2015 год  от 25.02.2015 № 3.

Судами также установлено с учетом пояснений истца, что каждый факт простоя по вине подрядчика повлек за собой вынужденный простой специализированных подрядчиков, привлеченных одновременно с подрядчиком для обеспечения процесса бурения скважины.

Так, в связи с утечкой при испытании на герметичность ПВО (глухих плашек) опрессовочной жидкости через гидрозадвижку на линии блока дросселирования (замена гидрозадвижки) при выполнении работ на скважине № 133 Царичанского месторождения, истец произвел расчет возмещения простоя остальных сервисных подрядчиков в количестве 6 часов 00 минут согласованных сторонами в вышеуказанных нормах договора: по договору № 2014/1480/ГПНО, суточная ставка 14 878 руб. /сут. (619,92 руб. /час), непроизводительное время 6 часов 00 минут, стоимость 3 719 руб. 50 коп.; по договору № 2015/0065/ГПНО, суточная ставка 12 000 руб. /сут. (478,33 руб. /час), непроизводительное время 6 часов 00 минут, стоимость 2 870 руб.; по договору № 2014/1535/ГПНО, суточная ставка 12 500 руб. /сут. (520,83 руб. /час), непроизводительное время 6 часов 00 минут, стоимость 3 125 руб.;  по договору № 2014/1308/ГПНО, непроизводительное время 6 часов 00 минут, в том числе: ставка 22 578,88 руб. /час, стоимость 135 473 руб. 28 коп. (оборудование), суточная ставка 19 684 руб. /сут. (3280,67 руб. /час), стоимость 19 684 руб. (услуги персонала); по договору № 2014/238/ГПНО, непроизводительное время 6 часов 00 минут, суточная ставка 4 180 руб. /сут. (174,16 руб. /час), стоимость 1 045 руб.

Также в связи с заменой ПВО и устранением негерметичности ПВО на скважине № 512 Царичанского месторождения истец произвел расчет возмещения простоя остальных сервисных подрядчиков в количестве 65 часов 00 минут: по договору № 2014/1480/ГПНО, суточная ставка 14 878 руб. /сут. (619,92 руб. /час), непроизводительное время 65 часов 00 минут, стоимость 40 294 руб. 58 коп.; по договору № 2015/0065/ГПНО, суточная ставка 11 480 руб. /сут. (478,33 руб. /час), непроизводительное время 65 часов 00 минут, стоимость 31 091 руб. 67 коп.; по договору № 2014/1546/ГПНО, суточная ставка 12 000 руб. /сут. (500,00 руб. /час), непроизводительное время 65 часов 00 минут, стоимость 35 500 руб.

О необходимости возмещения стоимости простоя сервисных подрядчиков истец уведомил ответчика претензиями от 19.10.2015 № 10/5689, № 10/5691.

Время простоя по вине подрядчика сервисных подрядчиков оплачивалось заказчиком, всего привлеченным сервисным организациям выплачено в связи с их простоем по вине ответчика сумма 115 275 руб. 68 коп., в том числе, 35 583 руб. 41 коп. по платежным поручениям от 27.08.2015 № 1035, от 30.07.2015 № 9707 за геолого-технологические исследования (ГТИ) по обеспечению строительства скважин по договору от 06.11.2014 № 2014/1480/ГПНО; 33 904 руб. 03 коп. по платежным поручениям от 30.07.2015 № 9785, от 25.08.2015 № 858  за супервайзерские услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис» по договору от 06.02.2015 № 2015/0065/ГПНО; 3 124 руб. 98 коп. по платежному поручению от 24.12.2015 (№ 7973  за приготовление и инженерное сопровождение буровых растворов по договору от 02.12.2014 №  2014/1535/ГПНО; 1 305 руб. 48 коп. по платежному поручению от 27.08.2015 № 1116 по оказанным обществом с ограниченной ответственностью «БСК «Ринако» услугам по инженерно-технологическому сопровождению забойных двигателей по договору от 06.11.2014 № 2014/1465/ГПНО;  32 500 руб. по платежному поручению от 25.08.2015 № 779 за инженерное сопровождение буровых растворов общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» по договору от 02.12.2014 № 2014/1546/ГПНО;  8 857 руб. 78 коп. по платежному поручению от 24.09.2015 № 2470 за телеметрическое сопровождение общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд» по договору от 07.10.2014 № 2014/1308/ГПНО.

Указанные обстоятельства отражены в представленных истцом расчетах непроизводительного времени (простоя) в период с 22.07.2015 по 23.07.2015, с 15.06.2015 по 18.06.2015 и затрат, связанных с НПВ на скважинах № 133, № 512 Царичанского месторождения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 9.1 договора в согласованной редакции протокола разногласий от 27.01.2015).

Пунктом 9.26 стороны предусмотрели, что если при выполнении работ по договору заказчик понесет убытки в результате нарушения подрядчиком договора или применимого законодательства, данные убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора общество «Газпромнефть-Оренбург», руководствуясь пунктом 9.26 договора направило в адрес общества  «Буровая компания «Евразия» письма от 19.10.2015 № 10/5689, № 10/5691 с требованием возместить затраты, понесенные в результате возмещения простоя сервисных подрядчиков.

В ответе (письмо от 20.11.2015 № 2405-15/ММ) на направленные претензии истца общество «Буровая компания «Евразия» сообщило, что готово возместить заказчику убытки, связанные с непроизводственным временем по вине подрядчика (с 15.06.2015 по 18.06.2015) на скважине № 512 Царичанского месторождения, повлекших простои привлеченных заказчиком сервисных подрядчиков и оборудования после предоставления документов, подтверждающих убытки заказчика в указанной претензии сумме.

В соответствии с пунктом 2 решения протокола от 20.04.2016 № ПТ-ГД/ОЧИ совещания проводимого со стороны общества «Газпромнефть-Оренбург» по допретензионной работе в отношении общества «Буровая компания «Евразия», подрядчик готов удовлетворить требования заказчика, в том числе по претензиям от 19.10.2015 № 10/5689, 10/5691 после предоставления документов, подтверждающих убытки заказчика; заказчику подготовить и передать данные документы.

Во исполнение указанного пункта общество «Газпромнефть-Оренбург» направило в адрес общества «Буровая компания «Евразия» письма  от 07.08.2017 № 10/6008, № 10/6010 с приложением документов, подтверждающих сумму убытков, в котором указало, что сумма требований по претензиям от 19.10.2015 № 10/5689 и № 10/5691 была скорректирована ввиду допущенной ошибки при первоначальной подготовке расчета затрат и составляет 19 448 руб. 39 коп. и 95 827 руб. 29 коп. соответственно.

Письмом от 29.08.2017 № 1766-15/РА общество «Буровая компания «Евразия» отказалось возмещать указанные затраты заказчику, мотивируя необоснованностью требований, а также ввиду исключения пункта 9.31 из договора протоколом разногласий от 27.01.2015.

Полагая, что простой привлеченных сервисных подрядчиков обусловлен ненадлежащим исполнением обществом «Буровая компания «Евразия» обязательств по договору подряда от 11.12.2014 № 2014/1730/ГПНО, что и повлекло возникновение у общества «Газпромнефть-Оренбург» убытков, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен  представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований общество «Газпромнефть-Оренбург» ссылалось на то, что в результате ненадлежащего исполнения договора от 11.12.2014 № 2014/1730/ГПНО обществом «Буровая компания «Евразия»,  истец понес убытки, вследствии простоя по вине подрядчика, которое является временем, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживания буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время. Простой по вине подрядчика оплате не подлежит. Истцом в материалы дела представлен акт выполненного этапа работ  от 25.02.2015 № 3 и баланса времени при строительстве скважины на скважинах № 133, № 512 Царичанского месторождения, подписанных между заказчиком и подрядчиком без возражений, согласно которому время простоя, допущенное по вине подрядчика, составило 71 час. Кроме того, истец  обосновывал возникновение убытков наличием простоя сервисных подрядчиков.

Как усматривается из пункта 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение № 3). В соответствии с приложением № 3 к договору продолжительность строительства горизонтальных скважин по Царичанскому и Филатовскому месторождению в 2015 году с отходом 800 м составляет 84 суток, с отходом 1000 м - 102 суток.

Строительство скважин № 133, № 512 Царичанского месторождения осуществлялось в 2015 году, отход устья которых составляет более 1000 м, в связи с чем подлежит применению предусмотренный в приложении № 3 к договору срок строительства скважины в количестве 102 суток.

При этом судами установлено, что истец не представил доказательств того, отход от устья спорной скважины составил значение, менее указанного ответчиком (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтены возражения ответчика относительно срока выполнения работ, в то время, как истец ссылался на то, что программой строительства скважины, графиками строительства скважин предусмотрены нормативные сроки выполнения работ по скважине № 133-90 часов, по скважине № 512-94,5 часов.

В пункте 4.1.6 договора (в редакции протокола разногласий от 27.01.2015) стороны установили, что заказчик обязуется за 3 календарных суток до начала бурения каждой скважины направить на согласование подрядчику график глубина-день в формате согласно приложению № 3.1, который после подписания сторонами, является основным документом календарного планирования на весь период производства работ по данной скважине. График глубина-день составляется с учетом времени на техническое обслуживание бурового оборудования подрядчика, продолжительностью, указанной в разделе 2. Общая продолжительность бурения скважины (по пункту 7.4 и разделу 2) в согласованном графике глубина-день является нормативным временем бурения для такой скважины. График глубина-день для каждой скважины подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с разделом 2 договора («используемые определения») «нормативное время бурения» - плановое, технологически обоснованное, зависящее от конструкции скважины, глубины и горизонтального смещения забоя, применяемого оборудования и геологических условий время строительства скважины, согласованное сторонами в приложении № 3.1.

Проанализировав положения договора, в том числе раздел 2, пункты 1.1, 7.2, 7.3, путем буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что понятия сроков выполнения работ по строительству эксплуатационных скважин и нормативного времени бурения скважины не совпадают; согласование нормативного времени бурения сторонами предусмотрено для последующего определения фактической стоимости работ по скважине. Договор в редакции протокола разногласий от 27.01.2015 не содержит положений об изменении установленного графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение № 3) срока выполнения комплекса работ по бурению.

Приняв во внимание положения пунктов 1.3, 7.9 договора (в согласованной редакции протокола разногласий от 27.01.2015), 7.12 договора, с учетом баланса времени при строительстве скважины № 133 Царичанского месторождения бурение производилось с 05.05.2015 по 23.08.2015, скважины № 512 Царичанского месторождения - с 11.06.2015 по 23.09.2015 и  установив, что  работы выполнены подрядчиком за периоды в 111 и 105 календарных дней соответственно (с учетом непроизводственного времени), суды обоснованно признали, что данное обстоятельство  не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу произведенных выплат сервисным подрядчикам в качестве убытков в виду отсутствия противоправности действий подрядчика и причинной связи с понесенными затратами.

Применительно к пунктам 7.2, 7.6 договора, согласно которым оплата производится за фактическое время продолжительности работ, а также  пункту 4.4.1 договора которым предусмотрено, что подрядчик обязуется соблюдать следующие условия выполнения ключевых показателей эффективности (КПЗ) в рамках договора:  недопущение понижения коэффициента производительного времени ниже предельно допустимого значения; недопущение превышения коэффициент аварийности и инцидентов по вине подрядчика на 1 000 метров выше предельно допустимого значения; показатель эффективности работы системы очистки, каждой буровой установки подрядчика, должен быть не ниже предельно допустимого значения; недопущение превышения нормативного времени бурения скважин по вине подрядчика;  техническое оснащение каждой буровой установки должно соответствовать требованиям заказчика в соответствии с приложением № 6 и приложением № 21; предельно допустимые значения КПЗ (выход за рамки указанных значений выявляет невыполнение конкретного показателя КПЗ) указаны в приложении № 20, на что ссылался истец в качестве обоснования  возникновение убытков, суды приняли во внимание тот факт, что заключая договор с подрядчиком, заказчик допускал возможность возникновения простоев (непроизводительного времени) в работе подрядчика, в том числе по его вине, последствием чего являлась неоплата соответствующего времени простоя.

Кроме того, как установлено судами спорный договор в редакции, предложенной заказчиком, содержал пункт 9.31 следующего содержания: «В случаях возникновения простоев сервисных подрядных организаций, допущенных по вине подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, при выполнении работ по настоящему договору, подрядчик возмещает заказчику затраты, связанные с оплатой таких простоев на основании письменного требования заказчика».

Между тем,  как верно отмечено судами, спорный договор подряда был подписан с протоколом разногласий от 27.01.2015, в котором стороны исключили пункт 9.31 из договора. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что заказчик в рассматриваемом случае не являлся слабой стороной (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»)  и условия договора подписаны сторонами по свободному волеизъявлению, что соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что  воля сторон при согласовании условий договора была прямо направлена на исключение обязанности подрядчика возмещать заказчику затраты, связанные с оплатой простоев сервисных подрядных организаций, допущенных по вине подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, при выполнении работ по настоящему договору суды пришли к обоснованному выводу, что время простоя сервисных подрядчиков превышает установленный срок строительства скважины по графику в соответствии с приложением № 3 к договору и определенный путем указания количества суток, за которые подрядчик обязался построить скважину. 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты выполненных этапов работ за 2015 год и балансы времени при строительстве скважин № 133, № 512 Царичанского месторождения, а также приняв во внимание, что общество «Газпромнефть-Оренбург» является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, осуществляет ее с определенной степенью риска и в силу статей 308, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за риск,  суды пришли к

верному выводу об отсутствии необходимых условий и оснований, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы  отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

         Оснований для переоценки выводов судов о недоказанности в рассматриваемом случае противоправных действий (бездействия) ответчика и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. 

         При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд не находит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                  П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Оренбургской области от 19.04.2019 по делу № А47-6270/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             С.Э. Рябова