ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17754/16

19 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей  Диаковской Н.В.,  Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - ООО "Перспектива"  – ФИО2 (по доверенности от 01.02.2016),

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" – Тристан А. П.  (по доверенности от 23.03.2017),

от третьего лица по делу - ТСЖ "Успех" – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ТСЖ "Космодемьянская 6"– не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ЗАО "Новые технологии"– не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-17754/16, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО "Перспектива" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным бездействия, третье лицо: ТСЖ "Успех", ТСЖ "Космодемьянская 6", ЗАО "Новые технологии", 

установил:

ООО "Перспектива" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция) судебных расходов в сумме 275 000 руб. в рамках дела N А41-17754/16, в котором рассматривалось заявление ООО "ПЕРСПЕКТИВА" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным решений и действий (бездействия) по невнесению в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Перспектива" на основании лицензии от 10.08.2015 N 1000, расположенных по адресу: 

<

...> (ТСЖ "Космодемьянская 6") и 

<

...> (ТСЖ "Успех") и обязании Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" внести в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Перспектива" на основании лицензии от 10.08.2015 N 1000, два многоквартирных дома расположенных по адресу: 

<

...> (ТСЖ "Космодемьянская 6") и 

<

...> (ТСЖ "Успех").

Решением арбитражного суда от 11.07.2016 по настоящему делу заявленные ООО "Перспектива" требования удовлетворены в полном объеме и с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу ООО "Перспектива" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с принятием отказа Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 по делу N А41-17754/16.

Таким образом, решение арбитражного суда по настоящему делу вступило в законную силу - 05.12.2016.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московской области 31.08.2017, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, то есть за пределами срока установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Определением от 23.10.2017 суд отказал удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления ввиду отсутствия уважительных причин пропуска такого срока.

Не согласившись с названным определением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Перспектива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Перспектива" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представители третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на момент подачи заявления о взыскании судебных издержек истек.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

В данном случае ООО "Перспектива", обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявляло. При этом в обоснование причины пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов общество указало на обращение 23.03.2017 и 28.04.2017 в досудебном порядке в адрес Госжилинспекции с предложением о добровольном возмещении судебных расходов по делу, что подтверждается копиями указанных обращений, а также тем, что 02.08.2017 в адрес заинтересованного лица Обществом направлена претензия с требованием возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Между тем, общество не указало нормы права, в силу которых при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов обязателен досудебный порядок. Соблюдение досудебного порядка не может являться уважительной причиной пропуска срока. 

Кроме того, шестимесячного срока вполне достаточно для соблюдения досудебного порядка.

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления. К таким обстоятельствам не относится соблюдение досудебного порядка.

Течение срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поставлено в зависимость от соблюдения досудебного порядка, а зависит только от вступления в законную силу последнего судебного акта. Приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления заявителя; обусловлены поведением самого общества.

Таким образом, ООО "Перспектива" не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать заявление в суд.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Перспектива", имело реальную возможность подать заявление о возмещении судебных расходов в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока являются уважительными, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании названных выше норм и разъяснений.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-17754/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева