ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27651/2015

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 года

15АП-4428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: 

представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2018;

от ООО «Ростовский Универсальный Порт»: 

представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2018;

от ООО «Универсальный Зерновой Терминал»: 

представителя ФИО4 по доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу № А53-27651/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Специализированное управление № 25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО «Универсальный Зерновой Терминал» (ИНН 

<

***>), ООО «Ростовский Универсальный Порт» (ИНН 

<

***>), организаций и иных лиц, у которых находится имущество должника, передать на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Специализированное управление № 25» ФИО2 имущество в составе:

- асфальтоукладчик, Марка Caterpillar AP655D, год выпуска 2013, Зав. № машины (рамы) Catap655agnn00296, Двигатель № С6Е39963, Свидетельство о регистрации машины СА 596959 от 16.10.2013, государственный регистрационный знак тип 3, код 61, серия ЕА, № 81-51, Цвет желтый ПСМ Серия ТТ 133960;

- планировщик дорожный Caterpillar РМ200, Зав. № машины (рамы) Catpm200cplc00569, Двигатель № ТНХ02139, Предприятие-изготовитель Caterpillar inc. (Caterpillar PRODOTTI STRADALI S.R.L.). Государственный регистрационный знак код 61, серия ЕА, № 81-54, Год выпуска 2013, Цвет желтый, ПСМ серия ТТ N 128957.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу № А53-27651/2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего и обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение защиты имущественных интересов сторон и на соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу № А53-7799/2013.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Ростовский Универсальный Порт» и ООО «Универсальный Зерновой Терминал» просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу № А53-27651/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО2 была установлена невозможность использования части имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Часть имущества, принадлежащего ООО «Специализированное управление №25», по уголовному делу № 2015468066, находившемся в производстве ОП № 2 по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, была передана по сохранной расписке на ответственное хранение ООО «Универсальный Зерновой Терминал».

Специализированная техника, владельцем которой является должник, 01.12.2015 передана следователем на ответственное хранение третьему лицу ООО «Универсальный зерновой терминал», в следующем составе:

- асфальтоукладчик, Марка Caterpillar AP655D, год выпуска 2013, Зав. № машины (рамы) Catap655agnn00296, Двигатель № С6Е39963, Свидетельство о регистрации машины СА 596959 от 16.10.2013, государственный регистрационный знак тип 3, код 61, серия ЕА, № 81-51, Цвет желтый ПСМ Серия ТТ 133960.

- планировщик дорожный Caterpillar РМ200, Зав. № машины (рамы) Catpm200cplc00569, Двигатель № ТНХ02139, Предприятие-изготовитель Caterpillar inc. (Caterpillar PRODOTTI STRADALI S.R.L.). Государственный регистрационный знак код 61, серия ЕА, № 81-54, Год выпуска 2013, Цвет желтый, ПСМ серия ТТ № 128957.

Согласно сохранной расписке от 01.01.2015 указанная техника принята на ответственное хранение ООО «Универсальный зерновой терминал», место хранения: г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая 42в. Данный адрес является так же юридическим адресом этого предприятия. Территория, на которой хранится техника, находится во владении ООО «Ростовский Универсальный Порт».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 было установлено, что вышеуказанная специализированная техника в процедуре внешнего управления стала относиться к конкурсной массе должника. С учетом чего конкурсным управляющим были приняты меры для истребования имущества.

В адрес обоих предприятий отправлены письменные требования о выдаче специализированной техники. Однако данные требования оставлены без ответа.

В действиях ответственных за хранение имущества должника лиц конкурсный управляющий  усматривает  создание  препятствий  для  исполнения  судебного  акта, направленность на уменьшение объема имущества, относящегося к конкурсной массе, нарушение требования пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного конкурсный управляющий полагает, что заявленные им обеспечительные меры направлены на обеспечение защиты имущественных интересов сторон и на соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Применение таких мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и не нарушает права или законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании представленных конкурсным управляющим документов заявленные обеспечительные меры по сути направлены на истребование имущества должника у ООО «Универсальный Зерновой Терминал», ООО «Ростовский Универсальный Порт», организаций и иных лиц, у которых находится имущество должника.

При этом конкретный круг данных лиц заявителем точно не указан - использована формулировка «организаций и иных лиц, у которых находится имущество должника ООО «Специализированное управление № 25».

При подаче заявления о продлении срока инвентаризации имущества ООО «Специализированное управление № 25» конкурсным управляющим указывалось, что 14.12.2017 в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в рамках уголовного дела подано ходатайство о разрешении вопроса о передаче вышеуказанной техники, правообладателем которой является должник.

Однако сведения о результатах рассмотрения ходатайства конкурсным управляющим не предоставлены.

Также у суда отсутствуют сведения о принятии конкурсным управляющим мер по оспариванию решения ОП № 2 по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону о передаче имущества должника на ответственное хранение заявителем, по истребованию имущества должника у третьих лиц. В частности, конкурсным управляющим не представлены сведения о ходе расследования указанного им уголовного дела № 2015468066.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу № А53-7799/2013 подлежат отклонению, поскольку выводы, изложенные в указанном судебном акте основаны на конкретных обстоятельствах, не являющихся идентичными с обстоятельствами данного дела, и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок для рассмотрения указанных требований.

Так, силу статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

Таким образом, конкурный управляющий в рамках расследования указанного им уголовного дела № 2015468066 вправе обратиться в ОП № 2 по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону с ходатайством о передаче имущества должника законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В случае несогласия с решением ОП № 2 по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону - обжаловать его в установленном порядке.

Из письма следователя отдела по расследованию  преступлений  на территории обслуживания ОП № 2 СУ УМВД России по  г. Ростову-на-Дону ФИО5  от 12.07.2016 № 4/2522 следует, что указанный выше асфальтоукладчик и планировщик являются вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение  ООО «Универсальный зерновой терминал».

Однако принятие обеспечительных мер в обход установленному УПК РФ порядку обращения с вещественными доказательствами по уголовному делу недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обеспечительные меры, о принятии которых заявлено временным управляющим, непосредственно не связаны с предметом спора и не направлены на достижение целей, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу № А53-27651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева