Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«22» ноября 2018 года                                    

Дело № А41-62684/18

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.   

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «УПАКСЕРВИС» о признании недействительными договора займа № 12/2017 от 31.10.2017 г. и договора об ипотеке № 1/2018-УС от 28.02.2018 г. и применении последствий недействительности сделок, третье лицо - ООО «ТД «АКВАТОРИЯ», 

при участии в заседании:

от истца - ФИО3 по дов. от 28.05.2018 г., ФИО4 по дов. 28.05.2018 г. (до перерыва),

от ответчика – ФИО5 по дов. № 65/18-УС от 01.10.2018 г.,

от третьего лица – ФИО6 по дов. № 16/2017 от 09.11.2017 г.,

от ООО «Инвестиционные развития территорий» - ФИО7 по дов. № 1 от 12.10.2018 г.,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПАКСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «УПАКСЕРВИС», Общество, ответчик) о признании недействительными договора займа № 12/2017 от 31.10.2017 и договора об ипотеке № 1/2018-УС от 28.02.2018 и применении последствий недействительности этих сделок и прекращении их действия на будущее время.

В обоснование заявленных требований истец как участник Общества указывает, что оспариваемые сделки являются для Общества крупными, а также сделками, в совершении которых имелась заинтересованность. Поскольку эти сделки, заключенные в условиях злоупотребления правом, не получили ни предварительного, ни последующего одобрения со стороны истца, а также причинили Обществу материальный вред, ФИО2 полагает, что они являются недействительной, учитывая, что при их совершении были грубо нарушены положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). 

Определением суда от 03 августа 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АКВАТОРИЯ» (далее – ООО «ТД «АКВАТОРИЯ», третье лицо).

В судебном заседании  представители истца настаивали на доводах и требования искового заявления. 

Представители ответчика и третьего лица иск возражали против удовлетворения заявленных требований. По доводам их отзывов следует, что истец не обосновал факт нарушения порядка одобрения оспариваемых сделок с учетом размера его доли в уставном капитале Общества, и не доказал обстоятельств того, спорные сделки были заключены в условиях злоупотребления права.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и письменных пояснениях на него и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «УПАКСЕРВИС» зарегистрировано Администрацией Дмитровского района Московской области 30.10.1996, а в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Истец является участником данного Общества, обладающим  долей в размере 0,00825 % его уставного капитала номинальной стоимостью 3.300 руб. 33 коп., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию 01.08.2018.

31.10.2017 г. между ООО «УПАКСЕРВИС» (заёмщиком) и ООО «ТД «АКВАТОРИЯ» (займодавцем) заключен договор займа № 12/2017, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику ссуду в размере 10000000 руб. 00 коп. сроком на один год под 10 % годовых. 

В обеспечение обязательств по договору займа № 12/2017 от 31.10.2017 г. между ООО «УПАКСЕРВИС» и ООО «ТД «АКВАТОРИЯ» заключен договор об ипотеке № 1/2018-УС от 28.02.2018 г., согласно которому ответчик передал в залог третьему лицу недвижимое имущество, принадлежащее Обществу.

Полагая, что указанные сделки совершены с отступлением от требований закона, в связи с чем  нарушили права истца, ФИО2  обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительность договоров по указанным выше мотивам.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 2 названной статьи указывается, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).  

Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения подобных споров, является не только установление факта наличия или отсутствия одобрения сделок уполномоченным органом управления юридического лица, но и доказанность возникновения права у лица, обратившегося в суд, заявлять требования об оспаривании сделок, исходя из размера принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемых сделок участниками Общества являлись ФИО8 с долей в уставном капитале 99,175 % и ФИО2 с долей в уставном капитале 0,825%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2017 и 28.02.2018. 

Таким образом, поскольку на момент заключения договоров займа и залога ФИО2 обладал менее чем одним процентом общего числа голосов участников Общества, права на иск об оспаривании этих сделок по мотивам их крупности он не имеет.

При предъявлении требований ненадлежащим истцом, установление каких-либо иных обстоятельств, непосредственно не связанных с разрешением вопроса о надлежащем истце, а в рассматриваемом споре – установления факта крупности спорных сделок, выходит за пределы обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

Следовательно, в удовлетворении требований  ФИО2 о признании договоров недействительными в порядке пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ надлежит отказать в связи с предъявлением требований ненадлежащим истцом.  

Мотивируя свои требования, истец также указал на отсутствие фактического исполнения по договору займа № 12/2017  от 31 октября 2017 года со стороны третьего лица, указав на признаки его мнимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем перечисление заемных денежных средств по договору займа № 12/2017  от 31.10.2017 г. подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями: № 57 от 31.10.2017 г. в сумме 2500000 руб. 00 коп., № 72 от 14.11.2017 г. в сумме 2450000 руб. 00 коп., № 62 от 02.11.2017 г. в сумме 1665000 руб. 00 коп., № 58 от 26.04.2018 г. в сумме 3385000 руб. 00 коп.

 Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства того, что договор займа № 12/2017 от 31 октября 2017 года фактически заключен и исполнен со стороны займодавца. 

При этом, никаких достоверных, допустимых и относимых доказательств злоупотребления сторонами спорных сделок правом при их совершении в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у сторон сделки умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Получение ответчиком денежных средств и возникновение обязательства вернуть их впоследствии кредитору под небольшой с точки зрения правил сложившегося гражданского оборота процент, само по себе каких-либо убытков повлечь не может. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Ссылки истца на то, что  оспариваемые договоры займа и залога подпадают под определение сделок с заинтересованностью в понимании статьи 45 Закона № 14-ФЗ, материалами дела также не подтверждены.  

При этом в силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску участника, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Однако, как отмечено выше, ФИО2 необходимым количеством голосов для оспаривания договоров по мотивам их неодобрения в связи с наличием признаков заинтересованности не обладает.    

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских